Постановление АС Архангельской области от 28.05.2018 № А05-10348/2017

28 мая 2018 года

Дело №

А05-10348/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                     Подвального И.О.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.)  по делу № А05-10348/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 19; ОГРН 1022900512800, ИНН 2901107948;  (далее - общество, ООО «АН «АГР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; (далее - антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 26.07.2017 № 03-05Ш/3430 по делу № 03-05/29-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ТОТ» (далее - ООО «ИД «ТОТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 06.10.2017 и постановление от 23.01.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон                      № 38-ФЗ, Закон о рекламе), обязывающие рекламодателя формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление об объекте рекламирования.

ООО «АН «АГР» и ООО «ИД «ТОТ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении в силу статьи 33 Закона № 38-ФЗ государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе управлением установлено, что в журнале «Архангельск. Строительство. Недвижимость («АСН») за апрель 2017 года № 2 (138) на странице 21 (двадцать один) размещена информация следующего содержания: «Жилой комплекс на Стрелковой... АРГ-недвижимость... Ответственность застрахована...», на странице 25 (двадцать пять) – «Жилой дом на Логинова... АГР-недвижимость... Ответственность застрахована...» с признаками нарушения части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку в указанной информации отсутствуют сведения о том, кем застрахована ответственность застройщиков.

        По данному факту УФАС принято решение от 26.07.2017 № 03-05Ш/3430, которым данная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 резолютивной части решения); ООО «АН «АГР» признано рекламодателем  нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (пункт 2); постановлено выдать рекламодателю - ООО «АН «АГР» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (пункт 3), и передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4). Производство по делу в отношении ООО «ИД «ТОТ» прекращено (пункт 5).

       Не согласившись с пунктами 1 - 4 решение УФАС от 26.07.2017 по делу                 № 03-05/29-2017, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

       Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу  об отсутствии в действиях общества нарушений положений статьи 28 Закона о рекламе, что рассматриваемая реклама является достоверной, распространение рекламы не способно обмануть ожидания потребителей приобрести жилье у надежного застройщика.

       Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

       Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В целях Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ненадлежащей рекламой признается реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Требования к рекламе объектов долевого строительства изложены в статье 28 Закона о рекламе. В пунктах 6 – 10 указанной статьи приведены сведения которые должны содержаться в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить, в частности, из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суды установили, что спорным решением УФАС, нарушений положений статьи 28 Закона о рекламе обществу не вменяется.

По мнению УФАС, нарушение законодательства о рекламе выражается в отсутствии информации о том, кто является страховщиком ответственности застройщиков.

Действительно, в силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указание в рекламе на то, что ответственность застройщика застрахована, свидетельствует об информировании потребителей об избранном застройщиком способе обеспечения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку судами установлено, материалами дела подтверждается и управлением не отрицается, что рассматриваемая реклама является достоверной, страхование застройщиками своей ответственности обществом документально подтверждено, правомерен вывод судебных инстанций о том, что  распространение рекламы не способно обмануть ожидания потребителей приобрести жилье у надежного застройщика, ответственность которого застрахована.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

         решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А05-10348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный