АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2016 года Дело № А05-9892/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматова Г.Е., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Хрипуновой Л.Н. (доверенность от 11.04.2016 № 460) и Иринич Л.П. (доверенность от 01.03.2016 № 453), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-9892/2015,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Васьково, аэропорт, ОГРН 1042900016994, ИНН 2901125778 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция), от 18.06.2015 № 06-16/575 в части уменьшения на 31 214 руб. суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению из бюджета за I квартал 2014 года, и № 06-16/89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения налогового органа от 19.06.2015 № 06-16/576 в части доначисления 31 348 руб. НДС за IV квартал 2014 года и начисления 997 руб. 11 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 22.01.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку Министерство транспорта Российской Федерации в Приложении 2 к приказу от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) установило, что аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, то услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не являются услугами по обслуживанию воздушных судов и не подпадают по действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Как указывает налоговый орган, оказанные Обществом спорные услуги направлены не на обслуживание воздушного судна, а на обслуживание пассажиров, багажа и груза, поэтому операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции от Общества через систему «Мой арбитр» 22.04.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-12712/16-115-107, подтверждающую, как указывает заявитель, его позицию по настоящему делу. С учетом полномочий кассационного суда и, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-12712/16-115-107 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела документов отказано.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 16.01.2015 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 141 072 руб. налога. Налогоплательщик 23.01.2015 также подал налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2014 года, в которой к уплате в бюджет исчислил 30 492 302 руб.
В разделе 7 деклараций налогоплательщик по коду 1010267 (подпункт 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ) отразил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), на сумму 3 289 268 руб. и 2 100 937 руб. соответственно.
По результатам камеральных проверок полученных деклараций Инспекция составила акты от 29.04.2015 № 06-16/704 и от 07.05.2015 № 06-16/709 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решения от 18.06.2015 № 06-16/575 и от 19.06.2015 № 06-16/576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 18.06.2015 № 06-16/89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением налогового органа от 18.06.2015 № 06-16/575 уменьшен на 31 214 руб. налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета, за I квартал 2014 года и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с решением Инспекции от 18.06.2015 № 06-16/89 Обществу отказано в возмещении из бюджета 31 214 руб. НДС.
Согласно решению Инспекции от 19.06.2015 № 06-16/576 Обществу доначислено 31 348 руб. НДС за IV квартал 2014 года, начислено 997 руб. 11 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении следующих услуг, отраженных в актах выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию (форма С): коммерческое обслуживание пассажиров, обработка грузов (почты), доставка пассажиров к воздушному судну и обратно, пользование аэровокзалом. Как указал налоговый орган, под услугами, освобождаемыми от обложения НДС, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации. Из положений Приказа № 241 следует, что отнесение Обществом спорных услуг к необлагаемым НДС необоснованно, поскольку они направлены не на обслуживание воздушного судна, а на обслуживание пассажиров, багажа, грузов.
УправлениеФедеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 31.07.2015 № 07-10/1/08601 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения Инспекции.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что оказанные Обществом услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплексом мер, направленных на осуществление воздушной перевозки, следовательно, на спорные услуги распространяется действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ и данные операции не облагаются НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Данная норма не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации.
Согласно статье 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.
В пункте 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Воздушный кодекс Российской Федерации не содержат определения «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов», ни перечня этих услуг.
На основании статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Приказом № 241, вступившим в силу с 01.05.2013, утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 1; далее – Перечень тарифов и сборов), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение 2; далее – Правила взимания тарифов и сборов).
В Приложении 1 приведен перечень установленных аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание, взимаемых за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также поименованы услуги, за которые они взимаются.
В соответствии с пунктом 1.1 Перечня тарифов и сборов аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами на маршрутах и/или в аэропортах.
Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно (пункт 1.9 Перечня тарифов и сборов).
На основании пункта 3 Правил взимания тарифов и сборов аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов (в том числе и хранение авиационного топлива) не взимаются с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно Перечню тарифов и сборов аэропортовые сборы включают сбор за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4); тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна - тариф за обслуживание пассажиров (пункт 4.1), тариф за обработку грузов и почты (пункт 4.4) и тариф за доставку пассажиров (пункт 4.6).
В пунктах 3.4.1, 4.1.1, 4.4.1, 4.6.1 Перечня тарифов и сборов указано, что сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией; тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств); тариф за обработку грузов и почты устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования; тариф за доставку пассажиров устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки пассажиров к/от воздушному судну.
Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 03.04.2013 № 01-01-02/1114 разъяснило, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, поэтому услуги, предусмотренные Приложением 1 «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» к Приказу № 241 относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, никаких положений, разграничивающих услуги, которые оказываются аэропортами авиакомпаниям и непосредственно пассажирам, в аэропорту, Приказ № 241 не содержит, то спорные услуги обоснованно отнесены Обществом к освобождаемым от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Как правильно указали суды, Приказ № 241 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254) не содержит положений, аналогичных приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в пункте 1.1 Приложения 1 к которому содержится указание на то, что сборы и тарифы не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на пункт 3 Правил взимания тарифов и сборов (Приложение 2 к Приказу № 241), которым предусмотрено, что сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, поскольку указанная норма только устанавливает запрет требовать платы с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, но не опровергает факт включения спорных тарифов и сборов в тарифы и сборы по обслуживанию воздушных судов в аэропортах.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Утверждение налогового органа о том, что его доводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № ВАС-4555/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 308-КГ14-3798, от 30.04.2015 № 308-КГ15-1637, от 20.07.2015 № 308-КГ15-7217 и от 21.07.2015 № 308-КГ15-7464, кассационная инстанция считает неосновательным.
В указанных судебных актах, признавая обоснованным вывод судов о том, что услуги по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес зала, обработке и доставке груза, коммерческому обслуживанию пассажиров и груза/почтынаправлены не на обслуживание воздушного судна, а на обслуживание пассажиров, багажа и груза, поэтому операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению в установленном законом порядке, Верховным Судом Российской Федерации отражено, что при рассмотрении споров суды исходили из того, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (в редакции приказа от 23.11.2009 № 211) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», действующего с 01.01.2010, указанный нормативный правовой акт не распространяется на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.
Спор по настоящему делу касается налогового периода, когда действовал Приказ № 241 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254), не устанавливающий такого ограничения.
При рассмотрении дела суды сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судами решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А05-9892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Г.Е. Бурматова
С.В. Соколова
