Постановление АС Архангельской области от 28.03.2019 № А05-13361/18

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от жилищно-строительного кооператива «Северный» Косцовой Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 24 декабря 2018 года по делу № А05-13361/2018,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 1042900011736, ИНН 2901039279; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 3, квартира 49; далее - ЖСК «Северный», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. (адрес: 163046, Архангельская область,                             город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587,                          ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), взыскатели: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»                                   (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,                        проспект Ленина, дом 147).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря  2018 года по делу № А05-13361/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил; полагает, что права должника не нарушаются, поскольку срок оплаты по новым возбужденным исполнительным производствам истек, отмены предыдущего постановления об ограничении не производилось, а вносились изменения в части остатка задолженности в постановлении от 18.02.2016 и 03.03.2017. Считает, что суд признал незаконным постановление от 12.03.2018 по формальным основаниям с учетом только самого его наименования без оценки его мотивировочной части.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, отдел, управление, взыскатели  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство 10991/14/29047-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства: № 42687/18/29047, № 36188/17/29047, № 3993/15/29047,                             № 4977/15/29047, № 7804/15/29047, № 8653/15/29047, № 10311/15/29047,                      № 16022/16/29047, № 18689/16/29047, № 18690/16/29047, № 20449/16/29047,                   № 25644/17/29047, № 30762/17/29047, № 30499/17/29047, № 30763/17/29047,             № 32335/17/29047, № 30753/17/29047, № 33314/17/29047, № 34279/17/29047,                                      № 31658/17/29047, № 10393/15/29047, № 6611/15/29047, № 5842/15/29047,                № 3486/15/29047, № 329/15/29047, № 12233/14/29047, № 12232/14/29047,                     № 12231/14/29047, № 6778/14/29047, № 5760/14/29047 (далее - исполнительное производство) в отношении должника - кооператива, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области на взыскание задолженности по платежам за тепло и электроэнергию.

Судебный пристав-исполнитель вынесла 12.03.2018 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016.

Названным постановлением  обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1), запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 100 055 руб. 99 коп., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи (пункт 2), денежные средства  предложено перечислять не позднее следующего дня поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения (пункт 3).

Полагая вынесенное постановление от 12.03.2018 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ЖСК «Северный» обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как указал заявитель в ходатайстве от 15.11.2018 (том 1, листы 61, 62), ввиду неизбрания председателя правления кооператива юридическое лицо в период с 06.03.2018 по 15.10.2018 не имело правовой определенности по принятию решений, а также полномочий по подписанию и утверждению финансовых и иных документов. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, и приведенные обстоятельства подтвердил копиями протоколов заседаний общего собрания членов кооператива от 05.03.2016, 24.05.2018, 15.10.2018.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи заявления кооперативом представлено, ссылки апеллянта на его отсутствие коллегия судей считает ошибочными.

В решении суда не содержится доводов по оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, однако требования рассмотрены по существу, тем самым суд первой инстанции восстановил пропущенный срок подачи заявления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 70 указанного Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве на денежные средства может быть наложен арест.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать расходные операции по кассе должника и обратить на них взыскание.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Меркуловой С.А. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016. Названным постановлением  судебный пристав запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 018 556,89 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца; требований работников, вытекающих их трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей  в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.  Денежные средства предложено перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет.

Судебным приставом-исполнителем Симбиревым А.Ф.  03.03.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление  об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016, где внесены изменения: исключены слова «за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца; требований работников, вытекающих их трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей  в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды».  Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: «запретить руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания  1 292 738,75 руб.».

Судебный пристав-исполнитель Завернина Л.Ю. 12.03.2018 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016.

Постановлением от 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в  постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе, при этом увеличено количество исполнительных производств до 30 (в постановлении от 18.02.2016 - 13  исполнительных производств), а также сумма долга до 2 100 055 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что постановлением от 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель по существу отменил ранее вынесенное постановление от 03.03.2017 об ограничении расходных операций по кассе, а не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки. 

         Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исправление соответствующих описок (под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и пр.) не изменяет постановление по существу и не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Из приведенной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить в вынесенное постановление изменения, не связанные с исправлением допущенных им описок или явных арифметических ошибок.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 50, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановлением от 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель не вносила изменения в постановление от 18.12.2016 в связи с исправлением описок или арифметических ошибок, а дополнила его содержание номерами новых исполнительных производств и общей суммой долга, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки, является верным.

Вместе с тем коллегия судей считает, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2                          статьи 201 АПК РФ, отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания резолютивной части оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление по отличным от указанных в постановлении от 18.02.2016 исполнительным производствам, то есть вынес самостоятельное постановление в целях исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Поскольку задолженность с кооператива взыскана на основании судебных актов, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей  68, 69, 70, 81 Закона № 229-ФЗ в просительной части постановления от 12.03.2018 обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, и запретил должнику расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 100 055 руб. 99 коп.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поручить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку оспариваемое постановление обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем, не нарушает права кооператива, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря              2018 года по делу № А05-13361/2018 отменить.

В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Северный» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. от 12.03.2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.