АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ |
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Архангельск | Дело № | А05-21999/04-31 |
31 января 2005 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28 января 2005г.
Постановление в полном объеме изготовлено – 31 января 2005г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судей Лепеха А.П., судей Бекаровой Е.И. и Тряпицыной Е.В.,
протокол судебного заседания вел помощник судьи Тюпин А.Н.,
при участии от Открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 11.10.04г.), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 10.12.04г.),
рассмотрев 28 января 2005г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 30 ноября 2004 года (судья Звездина Л.В.) по делу №А05-21999/04-31,
установил:
Открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган или инспекция) от 31.08.200г. №14/10 и постановления от 31.08.2004г. №14/10 о взыскании налогов (сборов) на общую сумму 19 591 741 руб. за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004г. заявление удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 30.11.2004г. и отказать обществу в удовлетворении предъявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что им правомерно приняты обжалуемые решения, поскольку требование №121 от 02.03.2004г. является уточненным, направленным в порядке статьи 71 НК РФ в связи с тем, что у общества изменилась обязанность по уплате налога. Кроме того, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обществом требования, признав недействительными решение от 11.03.2004г. и требование от 02.03.04г. №121 , которые не были предметом обжалования, тем самым нарушил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) .
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2005г. был объявлен перерыв до 11 часов 28 января 2005г.
Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 226 НК РФ с 1 января 2001г., т.е. с момента вступления в действие 2 части НК РФ, ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан производить исчисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанной суммы налога. При этом налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 1.01.2000г. по 31.12.2000г. и налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2001г. по 01.04.2003г., о чем составлен акт от 08.05.2003г. №08-06/809ДСП, согласно которого за проверяемый период неправомерно не перечислен в бюджет, удержанный налог в сумме 24 430 377 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 09.06.03г. №08-12/4650 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 886 075 руб. 40 коп. штрафа, а также предлагалось в срок до 30 июня 2003г. уплатить вышеуказанную санкцию и неперечисленный в бюджет удержанный налог в сумме 24 430 377 руб. и 10 766 957 руб. 83 коп. пени за задержку его перечисления.
В соответствии с решением налогового органа от 09.06.2003г. и на основании статьи 70 НК РФ обществу по результатам налоговой проверки направлено требование №626 об уплате налога и пеней на общую сумму 35 197 984 руб. 83 коп. по состоянию на 09.06.2003г.
Из материалов дела видно, что результаты выездной налоговой проверки обществом не оспаривались как по существу, так и по размеру.
В обоснование своих возражений в отношении предъявленного обществом требования налоговый орган указал на то, что требование №121 об уплате налога по состоянию на 02.03.2004г. является уточненным требованием, которое он обязан был направить обществу на основании статьи 71 НК РФ.
Суд не может согласиться с данными доводами инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Таким образом, приведенные нормы права не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование инспекции №121 нельзя признать уточненным, поскольку оно фактически является повторным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 акта от 08.05.2003г. выездная налоговая проверка в отношении общества начата инспекцией 5 мая 2003г. и закончена 8 мая 2003г.
До начала проведения проверки решением и.о. начальника Управления финансов Администрации МО «Город Нарьян-Мар» Ненецкого автономного округа от 21.04.2003г. №95 по результатам рассмотрения заявления общества, последнему предоставлена отсрочка по уплате налога на доходы физических лиц за 2000-2002 гг. в сумме 23 591 741 руб. с 5 мая 2003 года на срок до 5 ноября 2003г. при своевременной и полной уплате в течение периода действия отсрочки налога.
Из материалов дела следует, что поскольку в проверяемый период был включен 1 квартал 2003г., поэтому сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (24 430 377) руб. полностью включает в себя задолженность по налогу - 23 591 741 руб. за 2000-2002гг., на которую была предоставлена отсрочка.
До истечения срока действия отсрочки по уплате налога на основании решения Управления финансов общество произвело перечисление в бюджет задолженности только на сумму 4 839 286 руб. Вместе с тем, следует отметить, что в период действия отсрочки требование об уплате налога №626 инспекцией не отзывалось.
Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей НК РФ. Вместе с тем, изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Таким образом, следует признать, что в результате предоставления отсрочки на основании решения от 21.04.2003г. изменился срок уплаты налога. Однако данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что инспекция обязана была направить обществу уточненное требование в порядке статьи 71 НК РФ. Изменение срока уплаты, вызванное предоставленной обществу отсрочкой до направления ему соответствующего требования об уплате налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки, а также частичная уплата налога, после направления требования №626, не могут служить основанием для выставления уточненного требования.
При этом суд исходит из того, что проведению выездной налоговой проверки предшествовало предоставление обществу отсрочки. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налогов не изменилась после направления ему инспекцией требования об уплате налога от 09.06.2003г. №626 по результатам выездной налоговой проверки. Соответственно у инспекции отсутствовали правовые основания для направления обществу требований №121.
В срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, инспекцией не принималось решение о взыскании налога за счет денежных средств общества на счетах в банках, поэтому инспекция должна была обратиться в суд с иском о взыскании с налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Принимая во внимание то, что решение от 11.03.2004г. №2/25/10-29 о взыскании налога в сумме 19 591 741 руб. за счет денежных средств на счетах в банках принято инспекцией по истечению установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поэтому все ее последующие действия при осуществлении процедуры взыскания за счет имущества общества в порядке статьи 47 являются незаконными, а принятые решение и постановления от 31.08.2004г. недействительными. В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента).
Поскольку в силу пунктов 3, 9 и 10 статьи 46 НК РФ право налогового органа на принятие решения о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок по налогам, сборам и пеням за счет денежных средств на его счетах в банках непосредственно связано с обязанностью выставления налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей, а также соблюдения предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроков на бесспорное взыскание этих платежей, то признание такого требования недействительным влечет за собой и недействительность основанного на таком требовании решения инспекции.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности требование №121 нельзя признать уточненным, поскольку оно фактически является повторным, что противоречит статям 69,70 и 71 НК РФ. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию и обращению в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок обращения в суд является пресекательным, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из совокупности положений статей 21 НК РФ и 64 НК РФ право на получение отсрочки по уплате налога предоставлено только налогоплательщикам. Нормами ст. 24 НК РФ налоговым агентам право на получение отсрочки по уплате налогов не предоставлено.
Соответственно инспекция необоснованно направила в адрес общества требование №121, отозвав при этом требование №626.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией нарушены требования налогового законодательства и права общества в связи с тем, что в нарушение статьи 87 НК РФ проверкой был охвачен период с 01.01.2000г. по 01.04.2003г.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. При толковании статьи 87 НК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В силу названной нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что обществом оспариваются решение и постановление налогового органа от 31 августа 2004г. С соответствующим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14 октября 2004г., т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доводы налогового органа о том, что признавая недействительными требование №121 от 02.03.2004г. и решение от 11.03.2004г. №2/25/10-29 суд вышел за предела заявленных требований и тем самым нарушил часть 4 статьи 198 АПК РФ являются необоснованными.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.
Направление требований о неуплаченной сумме налога по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Соответственно, нарушение налоговым органом требований статьи 69, 70 и 71 НК РФ влечет за собой недействительность не только требования об уплате налога, но и как следствие принятых в порядке статьи 46 и 47 НК РФ решений о взыскании налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное обществом требование и соответственно признал недействительными обжалуемые решение и постановление налогового органа.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции проверены, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений не установлено.
Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2004 года по делу №АО5-21999/04-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Лепеха
Судьи Е.И. Бекарова
Е.В. Тряпицына
