ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
03 сентября 2019 года | г. Вологда | Дело № А05-3401/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-3401/2018,
у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524; адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительными представления от 29.12.2017 № 01-02/1121 и уведомления от 19.01.2018 о применении бюджетных мер принуждения, в части дефиса шестого пункта 1, пунктов 4 и 5, дефиса четвертого пункта 6 представления, а также пунктов 2, 4 и 5 итоговой части представления от 29.12.2017 № 01-02/1121, пункта 4 уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/72.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, представление от 29.12.2017 № 01-02/1121 признано недействительным в части нарушений, указанных в пункте 4, пункте 5 в части суммы 103 800 руб. описательно-мотивировочной части представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, в пункте 5 в части возврата суммы 103 800 руб. итоговой части представления обязанности устранить выявленные недостатки и нарушения, на КСП возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорного представления в части дефиса шестого пункта 1, пункта 5, дефиса четвертого пункта 6, пункта 5 резолютивной части представления, а также спорного уведомления в части пункта 4 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт КСП содержит противоречивую информацию о произведенных расчетах по расходам областного бюджета, направленных на приобретение жилья гражданам по программе. Указывает на то, что по результатам проверки не установлено превышение общей стоимости приобретенных квадратных метров нового жилья над стоимостью квадратных метров аварийного жилья с учетом предельной стоимости 1 кв. м.
КСП в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано администрацией только в части и при этом КСП не заявила иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП области на 2017 год и распоряжения председателя КСП области от 11.01.2017 № 1-р в связи с обращением правоохранительных органов КСП области провела контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утвержденных в составе Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы».
В рамках указанного контрольного мероприятия КСП области в период с 08.02.2017 по 17.02.2017 провела проверку соблюдения законодательства при расходовании средств областного бюджета и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), направленных на реализацию мероприятий, утвержденных в составе адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» в администрации за 2013 - 2016 годы.
По итогам проверки составлен акт от 31.03.2017 и приняты представление от 29.12.2017 № 01-02/1121 и уведомление от 19.01.2018 № 01-02/72.
Не согласившись с указанным представлением в части дефиса шестого пункта 1, пунктов 4 и 5, дефиса четвертого пункта 6, а также пунктов 2, 4 и 5 итоговой части, и уведомлением в части пункта 4, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.
Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении верно установлено, что проверка проведена, а также оспариваемые администрацией представление и уведомление о применении бюджетных мер принуждения приняты КСП в пределах предоставленных ей полномочий.
В целях получения финансовой поддержки Фонда содействия и средств долевого финансирования, условия предоставления которой установлены статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ), постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, утверждена Адресная программа Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» (после переименования - Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы»; далее – Программа).
Данная Программа разработана для достижения основной цели - переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе. Задачей Программы является строительство и приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Основными мероприятиями Программы определены: приобретение помещений в многоквартирных жилых домах; строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, предоставление возмещения лицам в рамках исполнения судебных решений о возложении на муниципальные образования Архангельской области обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма; снос аварийного жилищного фонда.
Переселению в рамках выполнения Программы подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, согласно приложению 2 к указанной Программе.
Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление установленных мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований.
Переселение граждан осуществляется путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
Органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, участвующего в Программе, осуществляют, в частности, представление в Министерство заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.
В целях реализации указанной Программы между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство) и муниципальным образованием «Каргопольский муниципальный район» (далее – муниципальное образование) заключен договор от 29.07.2013 № 4ФП-13, которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении требований администрации в части дефиса четвертого пункта 6 описательно-мотивировочной части представлении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
КСП установлено, что в нарушение части 3 статьи 2, части 13 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, положений Программы Архангельской области гражданам Кушаковой Н.Л. и Коротяевой И.И., не проживавшим в аварийном доме по адресу: город Каргополь, улица Ленина, дом 2, и не являвшимся нанимателями или членами семьи нанимателя помещений в аварийном доме, включенном в Программу, предоставлены соответственно жилые помещения в доме по адресу: город Каргополь, улица Чапаева, дом 16, а именно квартира № 24 общей площадью 26,3 кв.м и квартира № 27 общей площадью 25,6 кв.м, приобретенные за счет средств указанной Программы в общей сумме 1 778 440 руб., из которых 748 367 руб. 55 коп. - средства Фонда, 1 030 072 руб. 45 коп. – средства областного бюджета.
В связи с этим КСП сделан вывод о том, что использование указанных средств в общей сумме 1 778 440 руб. противоречит целям, определенным Программой, а также положениям статей 38, 158 и 162 БК РФ, следовательно, представляет собой нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ (дефис 4 пункта 6 оспариваемого представления).
Согласно Программе переселению подлежали граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения согласно приложению 2 к Программе, или собственники жилых помещений данных домов.
Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
На момент переселения в многоквартирном доме по адресу: город Каргополь, улица Ленина, дом 2 в квартирах № 5 (25,5 кв.м) и № 7 (25,9 кв.м), граждане не проживали и не были зарегистрированы на расселяемой площади, тем самым завышение расселяемой площади составило 51,4 кв.м, завышено финансирование на 1 778 440 руб. (том 2, лист 74), что, по мнению ответчика, является нецелевым использованием средств, предоставленных из областного бюджета заявителю.
В материалы дела заявителем представлены распоряжения главы муниципального образования «Каргопольское» от 08.09.2015 № 412-ро и № 416-ро, согласно которым из квартир № 7 и № 5 дома № 2 по улице Ленина города Каргополя семьи Кушаковой Н.Л. и Коротяевой И.И. выселены и им предоставлены соответственно квартиры № 24 и № 27 в доме № 16 по улице Чапаева в городе Каргополе с заключением соответствующих договоров социального найма.
Поквартирные карточки по квартирам 5 и 7 дома 2 по улице Ленина города Каргополя факт регистрации в них Кушаковой Н.Л. и Коротяевой И.И. (том 2, листы 75, 78) не подтверждают.
Наличие в отношении названных лиц судебных решений, возлагающих на администрацию обязанность предоставить жилое помещение, само по себе не свидетельствует о соответствии переселения лиц, не проживавших в домах, включенных в Программу, данной Программе.
Издание администрацией распоряжений о выселении семей названных лиц из спорных квартир не подтверждает факт соответствия переселения таких граждан целям реализации Программы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрацией не подтверждено право граждан на переселение из аварийного жилья, поскольку согласно Программе переселению подлежат граждане, проживающие в домах, перечень которых приведен в составе приложения 2 к Программе. Спорные квартиры предоставлены гражданам, проживающим в других домах, не включенных в Программу, что является нецелевым расходованием денежных средств.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что указанные граждане на момент расселения аварийного дома по адресу: город Каргополь, улица Ленина, дом 2, не проживали, не являлись нанимателями или членами семьи нанимателя помещений в аварийном доме, включенном в Программу Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации в признании недействительным дефиса 4 пункта 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления и пункта 4 уведомления о применении бюджетных мер принуждения, которое принято в связи с выявленными нарушениями.
В пункте 5 описательно-мотивировочной части представления администрации вменено нарушение положений разделов III, V Программы Архангельской области, статьи 162 БК РФ, пункта 2.3.2 договора от 23.07.2013 № 4ФП-13 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 № 3, пункта 2.2.1 договора от 29.07.2013 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 3, в связи с завышением расселяемой площади аварийного дома, в результате чего завышена потребность в средствах предоставленных из областного бюджета на общую сумму 3 877 640 руб. В связи с этим в пункте 5 итоговой части представления на заявителя возложена обязанность возвратить в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме 3 877 640 руб.
Данные пункты представления признаны судом недействительными в части 103 800 руб. (приобретение квартиры по адресу: город Каргополь, улица Красный посад, дом 26, квартира 6).
В остальной части по пункту 5 описательно-мотивировочной части и пункту 5 итоговой части оспариваемого представления позицию КСП области суд первой инстанции посчитал правомерной.
В части нарушения на сумму 2 724 120 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
КСП установлено, что по многоквартирному дому по адресу: город Каргополь, улица Кинемская, дом 8, в действующей редакции Программы заявлено 2 жилых помещения, расселяемая площадь 84,6 кв.м, что соответствует данным по представленным документам. По данным поквартирных карточек до 25.01.2012 в квартире № 1 проживали граждане, в квартире № 2 - никто не проживал с марта 2002 года. Шутрова Л.В. являлась нанимателем квартиры № 1 и была расселена вместе со своей семьей в 2012 году. Вместо дома по адресу: город Каргополь, улица Кинемская, дом 8, в первом этапе Программы расселен многоквартирный дом по адресу: город Каргополь, улица Кинемская, дом 9 (2 жилых помещения), который не был включен в перечень аварийных домов для расселения в рамках Программы 2013-2017 годов.
По данному переселению в ходе проверки представлены пояснения заместителя начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Капустиной Р.Л., согласно которым в рамках программы переселения 2012 года приобретались два помещения по 36 кв.м для расселения Воронковых и Дубиничевых из дома по адресу: улица Кинемская, дом 9. Граждане из-за ошибки в подсчете площади в сторону занижения отказались от переселения. По письменным заявлениям были переселены жители дома по адресу: улица Кинемская, дом 8. Внесение изменений в Программу создало бы неоправданно огромную работу всем уровням и, возможно, не позволило один и тот же дом, но с уточненной площадью, расселять повторно.
КСП пришла к выводу, что данные пояснения не дают право на переселение в рамках Программы граждан из помещений, не включенных в Программу. Поскольку дом по адресу: город Каргополь, улица Кинемская, дом 8, включен в первый этап Программы, стоимость 1 кв.м составляла 32 200 руб., завышение расселяемой площади составило 84,6 кв.м, завышение финансирования – 2 724 120 руб.
В соответствии с разделом IV Программы «Перечень муниципальных образований, участвующих в Программе» расселению подлежат многоквартирные дома, признанные до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, финансирование переселения граждан из которых за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до 01.01.2013 не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Архангельской области, муниципальными правовыми актами, а также не включенными в этапы прошлых лет региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Предоставленные муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район» денежные средства имели целевой характер и выделялись в размере, необходимом для переселения из конкретных аварийных помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к Программе. Условия о целевом характере предоставляемых средств, о необходимости их эффективного использования отражены в договоре о долевом финансировании № 4ФП-13.
Многоквартирный дом по адресу: город Каргополь, улица Кинемская, дом 9, в котором проживали Дубиничевы и Воронковы, включен в адресную программу расселения из аварийного жилья прошлых лет.
При приобретении жилых помещений на сумму 2 724 120 руб. администрацией нарушены положения раздела III, V Программы в части расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, не включенного в Программу (приложение 1).
Администрацией поселения представлены документы для включения в Программу многоквартирный дом по адресу: город Каргополь, улица Кинемская, дом 8, который на тот момент фактически был расселен. Изменения в Программу не были внесены.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, завышение расселяемой площади составило 84,6 кв.м, необоснованно полученное финансирование составило 2 724 120 руб., из них за счет средств Фонда 2 388 508 руб. 42 коп., за счет средств областного бюджета 335 611 руб. 58 коп.
Вместе с тем в части установленного КСП нарушения на сумму 1 049 720 руб., отраженного в пункте 5 описательно-мотивировочной части и пункте 5 итоговой части оспариваемого представления, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно указанному пункту КСП установлено, что по многоквартирному дому по адресу: город Каргополь, проспект Октябрьский, дом 42, в действующей редакции Программы заявлено 5 жилых помещений (квартиры № 1, 2, 3, 5 и 11) с расселяемой площадью 182,40 кв.м, что не соответствует данным по представленным документам. Согласно поквартирным карточкам, расселяемая площадь четырех жилых помещений (квартиры № 1, 2, 3, 5) составляет 149,80 кв.м. Многоквартирный дом включен в первый этап Программы, следовательно стоимость 1 кв.м составила 32 200 руб., завышение расселяемой площади составило 32,6 кв.м, завышение финансирования – 1 049 720 руб.
Действительно, согласно приложению 1 к Программе в многоквартирном доме по адресу: город Каргополь, проспект Октябрьский, дом 42, к расселению определена площадь, равная 182,40 кв. м, стоимость расселения указана в сумме 5 873 280 руб.
Превышения стоимости фактического переселения над указанной суммой в названных пунктах представления администрации не вменено. Из материалов дела превышение стоимости переселения, указанной в приложении 1 к Программе по данному дому, не следует.
КСП, приняв во внимание полученные при проверке данные поквартирных карточек, посчитала, что расселяемая площадь фактически составляла 149,8 кв. м, в связи с этим пришла к выводу о том, что администрацией по спорному дому завышена расселяемая площадь на 32,6 кв. м, потребность в финансировании завышена на сумму 1 049 720 руб. (том 3, лист 62).
Вместе с тем КСП не установлено, что администрация по данному дому приобретала площади помещений в размерах и стоимостью, которые не соответствовали приложению 1 к Программе.
В приложении 1 к Программе данные о площадях расселяемых помещениях спорного дома в соответствии с данными поквартирных карточек отсутствуют, КСП в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение размера спорных площадей, указанных в поквартирных карточках, и их соответствие данным технической инвентаризации домов и фактической площади данных помещений.
Таким образом, спорное представление КСП в части нарушения, указанного в пункте 5 описательно-мотивировочной части на сумму 1 049 720 руб., и в части возложения на заявителя в пункте 5 итоговой части представления обязанности возвратить 1 049 720 руб. подлежит признанию недействительным. В части отказа в удовлетворении указанной части требований администрации решение суда первой инстанции отменяется апелляционным судом в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно оспариваемому администрацией дефису 6 пункта 1 представления заявителю вменяется необоснованное получение средств Фонда и областного бюджета за счет завышения расселяемой площади.
Конкретизации домов, по которым отражено данное нарушение, указанная часть представления не содержит, в связи с этим и исходя из установленного выше завышения расселяемой площади по многоквартирным домам по адресам: город Каргополь, улица Кинемская, дом 8, улица Ленина, дом 2, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительным представления КСП от 29.12.2017 № 01-02/1121 в части нарушения, указанного в пункте 5 описательно-мотивировочной части на сумму 1 049 720 руб., и в части возложения на заявителя в пункте 5 итоговой части представления обязанности возвратить 1 049 720 руб., в указанной части представление КСП подлежит признанию недействительным.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы администрации следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-3401/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 29.12.2017 № 01-02/1121 в части нарушения, указанного в пункте 5 описательно-мотивировочной части этого представления, на сумму 1 049 720 руб., и в части возложения на заявителя в пункте 5 итоговой части представления обязанности возвратить в областной бюджет 1 049 720 руб.
В указанной части представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 29.12.2017 № 01-02/1121 признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
