Постановление АС Архангельской области от 26.08.2020 № А05-8890/19

26 августа 2020 года

Дело №

А05-8890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А05-8890/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42,                                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Каравелла», адрес: 163015,                <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>         (далее – Торговый дом), о взыскании в порядке суброгации 2 025 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Мясомолторг» (далее – общество «Мясомолторг»), Национальный фонд страховщиков ответственности, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэксперт» (далее – общество «Лифтэксперт»), акционерное общество «Норд Лифт» адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Норд Лифт»).

Определением суда от 25.11.2019 общество «Норд Лифт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020, в иске отказано.

         В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, общество «Мясомолторг» своими действиями признавало наступление страхового случая и ответственности, а потому страховщиком обоснованно произведена страховая выплата. Страховая компания полагает, что вправе в порядке суброгации требовать выплаты денежных средств с лиц, виновных в наступлении страхового случая, в том числе с общества «Норд Лифт», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по обслуживанию лифта.

В отзывах на кассационную жалобу Торговый дом и общество «Мясомолторг» просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу «Мясомолторг» на праве собственности принадлежит комплекс складских и офисные помещений, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя среди прочего грузовые лифты.

Страховой компанией (страховщиком) и обществом «Мясомолторг»  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оформленный полисом от 11.04.2018 № SOGX11854406008000 (далее – Договор страхования).

Опасным объектом являются лифты.

        Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

        Иные владельцы опасного объекта в Договоре страхования не поименованы; период страхования с 12.04.2018 по 11.04.2019.

        В то же время помещения указанного комплекса, в том числе грузовые лифты № 20 и 21 на основании договора аренды от 01.01.2018 № 1 переданы обществом «Мясомолторг» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1

        В свою очередь ФИО1 по договору субаренды от 01.01.2018 № 8 передала Торговому дому (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в комплексе, а также грузовые  лифты № 20 и 21.

       В результате несчастного случая, произошедшего 11.05.2018 на опасном объекте (лифт № 20), погиб грузчик Торгового дома ФИО4 Он был зажат порогом кабины лифта и верхней частью дверного проема дверей шахты.

       Согласно акту от 06.06.2018 № 57-114-ДО-7/АВ о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, а также заключению государственного инспектора труда от 28.09.2018, лифт использовался по назначению при наличии технической неисправности электрических устройств безопасности закрытия дверей шахты и контроля закрытия дверей кабины. Ответственными за произошедшее являются должностные лица Торгового дома, не обеспечившие проведение работ по ремонту и обслуживанию лифта, общества «Норд Лифт», которое производило технические обслуживание лифта по договору от 01.11.2015 № 74, заключенному с обществом «Мясомолторг», общества «Лифтэксперт», проводившие периодическое техническое освидетельствование лифта, а также сам погибший.

         Общество «Мясомолторг» 26.06.2018 уведомило Страховую компанию о событии, имеющем признаки страхового случая.

         В то же время вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2018 по делу № 2-6318/2018 ФИО5 (матери погибшего) отказано в иске к обществу «Мясомолторг» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2019 по указанному делу установлено, что в момент несчастного случая грузовой лифт находился во владении и пользовании Торгового дома на праве субаренды, а потому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно Торговый дом в момент несчастного случая являлся владельцем опасного объекта.

        Страховая компания участвовала в рассмотрении дела № 2-6318/2018 в качестве третьего лица, а следовательно обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, обязательны для Страховой компании (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Торговый дом не спорит с тем, что на момент несчастного случая именно он являлся владельцем опасного объекта. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.10.2018 по делу № 2-2670/2018, Торговый дом обязался выплатить ФИО5 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

         ФИО5 и ФИО3 (сестра погибшего) 14.01.2019 и 30.01.2019 соответственно обратились к Страховой компании с заявлениями о страховой выплате по Договору страхования.

         Признав произошедший несчастный случай страховым случаем, истец платежными поручениями от 05.02.2019 № 29761 и от 12.02.2019 № 36433  выплатил родственникам погибшего 2 025 000 руб. страхового возмещения.

        Полагая, что убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, причинены виновными действиями должностных лиц Торгового дома и общества «Норд-Лифт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие вины страхователя (общества «Мясомолторг») в произошедшем несчастном случае и, соответственно, отсутствие у общества «Мясомолторг» обязанности возместить вред. Суды пришли к выводу о том, что страховой случай по Договору страхования не наступил, а выплату истец произвел на свой страх и риск, зная о принятом судом общей юрисдикции решении от 06.12.2018 по делу                                  № 2-6318/2018.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Законом на указанных в нем лиц может быть в частности возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

 Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (пункты 1, 3 статьи 936 ГК РФ).

          Как установлено частью 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

         Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Таким образом, владельцем опасного объекта в целях Закона № 225-ФЗ является лицо, владеющее им на законном основании и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

         Исходя из приведенных положений Закона № 225-ФЗ, содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу                          № 2-6318/2018 Октябрьского районного суда г. Архангельска, владельцем опасного объекта (лифта № 20) на момент наступления несчастного случая являлся Торговый дом, а значит именно Торговый дом несет ответственность перед третьими лицами за наступивший несчастный случай.

         Согласно части 4 статьи 10 Закона № 225-ФЗ при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока.

         В настоящем случае Договор страхования заключен после передачи собственником опасного объекта новому владельцу, и новый владелец не обращался к Страховой компании с уведомлением о смене владельца. Самостоятельный договор страхования Торговый дом также не заключил.

          Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

         Поскольку в данном случае общество «Мясомолторг» невиновно в наступлении несчастного случая, и не может быть привлечено к гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай по Договору страхования не наступил, и Страховая компания при осуществлении страховой выплаты действовала на свой страх и риск.

         При отсутствии страхового случая у Страховой компании не появилось суброгационных прав ни к Торговому дому, ни к обществу «Норд Лифт».

         Как верно указали суды, в отсутствие у Торгового дома как владельца опасного объекта договора обязательного страхования, компенсационные выплаты потерпевшим должны были производиться профессиональным объединением страховщиков в соответствии с главой 3 «Компенсационные выплаты» Закона № 225-ФЗ.

         Доводы Страховой компании о том, что общество «Мясомолторг» инициировало процедуру урегулирования страхового случая, отклоняются.

         Общество «Мясомолторг» не является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому действия страхователя по направлению страховщику уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, а также сообщение выгодоприобретателям сведений о Договоре страхования сами по себе не являлись основанием для признания истцом события страховым случаем и выплаты возмещения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А05-8890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.К. Серова

 Н.Е. Судас