ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
02 июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-9159/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено июня 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Назаровой Л.В. по доверенности от 21.12.2015 № 2.26-10/32661,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу № А05-9159/2015 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; место нахождения: город Архангельск, улица Поморская, дом 49, офис 9; далее – общество, ООО «РСК «Метелица+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 2.19-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 307 588 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу № А05-9159/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что обществом велся учет поступивших платежей на капитальный ремонт от населения, что доказывает факт наличия резерва, поскольку документального подтверждения того , что поступившие от населения платежи включены в резерв на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ООО «РСК «Метелица+» не представлено.
ООО «РСК «Метелица+» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 19.02.2015 № 2.19-29/5дсп (том 1, листы 11-410), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.03.2015 № 2.19-29/22 (том 1, листы 53-90) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в пункте 2 решения, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не полностью уплачен НДС в сумме 1 307 588 руб. за 1-й квартал, 2-й квартал, 3-й квартал, 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года и за 1-й квартал 2013 года в связи с неправомерным применением освобождения от обложения НДС операций в соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 и пунктом 3 статьи 162 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные от населения за капитальный ремонт, неправомерно заявлены как операции по реализации населению работ по капитальному ремонту, не подлежащие налогообложению, поскольку обществом не выполнено такое условие для признания этих доходов таковыми, как формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).
Инспекция пришла к выводу о том, что фактически указанные денежные средства использовались на иные цели, не связанные с капитальным ремонтом (денежные средства потрачены на содержание и текущий ремонт).
Материалами проверки установлено, что в указанные периоды общество фактически не понесло расходов по капитальному ремонту мест общего пользования МКД (стоимость приобретения работ по капремонту не сформирована), в 1-м квартале 2013 года установлено наличие частичных расходов по капремонту (цена реализации по капремонту больше цены произведенных расходов). Поэтому полученная от населения за капитальный ремонт сумма подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
В связи с этим решением от 30.03.2015 № 2.19-29/22 ООО «РСК «Метелица+»предложено уплатить 1 307 588 руб. НДС, соответствующие пени, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.06.2015 № 07-10/1/07115 (том 1, листы 94-102) решение налогового органа от 30.03.2015 № 2.19-29/22 в оспариваемой обществом части оставлено без изменения.
ООО «РСК «Метелица+» указанный выше ненормативный акт налогового органа оспорило в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу 1 307 588 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с тем, что бухгалтерский учет ООО «РСК «Метелица+» содержит сведения о начислении взносов на капремонт и их фактическом получении от жильцов, по решениям собраний жильцов МКД остатки денежных средств по статье «Капремонт» направлены на работы текущего характера. Объекта налогообложения в виде реализации жильцам МКД работ по капремонту не возникло. Денежные средства, поступившие по статье «Капремонт», использовались обществом на иные цели (оплата работ, услуг ОАО «ТГК № 2», МУП «САХ», ООО «Норд-Лифт»), при этом работы выполнены и услуги оказаны в интересах жильцов. Эти операции налогообложению не подлежат в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган неверно определил размер налоговой базы.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.
Налоговый орган последовательно ссылается на то, что денежные средства от населения на ремонт поступали в кассу и на расчетный счет заявителя и не отражены на отдельном счете бухгалтерского учета «Резервы предстоящих расходов». По результатам проведенного анализа остатков денежных средств на расчетном счете и в кассе общества исспекцией установлено, что остатки денежных средств на конец отчетного периода (от 0 до 105 тыс. руб.) не соответствуют сумме денежных средств на капитальный ремонт, собранной с собственников МКД, при этом, по мнению налогового органа, поступавшие от собственников жилья на капитальный ремонт денежные средства на расчетном счете и в кассе ООО «РСК «Метелица+» на конец каждого месяца в течение проверенного периода не обособлялись. Расходов на проведение указанного ремонта общество не несло, стоимость приобретения работ по капитальному ремонту не сформирована. Все денежные средства, поступившие от жильцов, включены в состав доходов.
Установив разницу между выручкой от реализации услуг, начисленных населению по капитальному ремонту,и суммой произведенных расходов по капитальному ремонту, налоговый орган включил эту разницу в налоговую базу по НДС.
В ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что основным видам его деятельности является управление многоквартирными домами. На основании договоров управления и по заданию собственников помещений оно оказывает коммунальные услуги, оказывает иные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Пунктом 3 статьи 162 указанного Кодекса определено, что в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, льгота по НДС в данном случае может быть предоставлена при условии формирования резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
При этом факт формирования такого резерва в рассматриваемой ситуации должен доказать налогоплательщик.
Однако следует учитывать, что законодательством императивно не установлено, каким образом такой резерв должен быть сформирован.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичное положение изложено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Плата за капитальный ремонт является структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и названных Правил.
В рассматриваемом случае действительно у общества отсутствует отдельный банковский счет для зачисления средств, поступающих от собственников жилых помещений, в целях формирования резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бухгалтерский учет ООО «РСК «Метелица+» фактически содержит сведения о начислении взносов на капитальный ремонт и их получении от жильцов в разрезе каждой квартиры конкретного МКД, в подтверждение чего заявителем предъявлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 86 (том 2, листы 120-122).
О ведении учета начисленных и поступивших взносов на капитальный ремонт свидетельствует и то, что по решениям собраний жильцов МКД (протоколы в томах 2, 3) остатки денежных средств по статье «Капитальный ремонт» направлены на работы текущего характера.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то, каким должен быть резерв собранных на капитальный ремонт денег, определил и налоговый орган при выездной проверке, следовательно фактически данные, позволяющие сделать вывод о наличии такого учета, имеют место.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 162 НК РФ также не следует, что в случае, если резерв не сформирован, то полученные от населения взносы на капитальный ремонт включаются в налоговую базу. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для начисления НДС в любом случае необходимо установить объект налогообложения.
В соответствии со статьей 146 указанного Кодекса таким объектом признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Спора о том, что размер полученных от населения в виде взносов на капитальный ремонт денежных средств в проверенном периоде превышал стоимость фактически проведенных работ по капитальному ремонту, в рамках настоящего дела не имеется.
Объекта налогообложения в виде реализации жильцам МКД работ по капитальному ремонту не возникло.
Налоговый орган ссылается также на то, что денежные средства, полученные от собственников жилья в счет оплаты начислений по статье «Капитальный ремонт», использовались обществом на иные цели, не связанные с капитальным ремонтом.
Вместе с тем общество оплачивало выполненные работы и оказанные услуги ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Норд-Лифт» для МКД (коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества), что налоговым органом не отрицается.
Эти операции налогообложению не подлежат в силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку приобретены заявителем у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Налоговый орган также последовательно указывает на то, что капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление деятельности в течение неопределенного периода, в связи с этим денежные средства, уплаченные жильцами в виде взносов на капитальный ремонт, являются предварительной оплатой будущего обязательства управляющей компании.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. При этом в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Вместе с тем из пояснений представителя общества следует, что капитальный ремонт общего имущества МКД проводится исключительно силами подрядчиков, для самостоятельного проведения такого ремонта не имеется персонала, технических средств, соответствующих лицензий и допусков.
Факт выполнения работ капитального характера для МКД привлеченными ООО «РСК «Метелица+» подрядчиками установлен и инспекцией в ходе проверки.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД делаются жильцами ежемесячно в составе платы за жилье, по установленным нормативным правовым актом или собранием собственников жилья тарифам.
Как пояснил заявитель, в 2013 году по решениям собраний жильцов МКД остаток собранных и не потраченных на капитальный ремонт взносов переведен на статью «Содержание и текущий ремонт». Текущий ремонт при условии его осуществления силами подрядчиков НДС не облагается. Услуги же по содержанию, оказанные заявителем самостоятельно, он НДС облагал, что подтвердил и представитель налогового органа при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для включения полученных от жильцов МКД взносов на капитальный ремонт в налоговую базу по НДС с учетом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ нет.
При рассмотрении дела судом обоснованно также отмечено, что инспекцией неправомерно налоговая база установлена по начислению взносов на капитальный ремонт, а не по их фактическому получению заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Учетная политика общества, утвержденная приказами от 31.12.2010, 31.12.2011, 29.12.2012 (том 2, листы 56-74), на которую ссылался и налоговый орган, содержит положения о том, что для целей налогообложения НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг, основных средств, материалов и прочих активов) определяется по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. Однако к выставлению жильцам МКД квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт эти положения не имеют отношения.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2013 по делу № А05-188/2013.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.
Отказ обществу в рамках названного дела вызван отсутствием документального подтверждения обществом того, что работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в дальнейшем приобретены им у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В рамках настоящего дела имеют место иные обстоятельства, отраженные выше, и предъявлена иная доказательственная база.
В частности, судом правомерно отмечено, что непосредственно налоговым органом выявлено использование собранных жильцами на капитальный ремонт денег на оплату работ по содержанию МКД и коммунальных услуг (платежи ОАО «Территориальная генерирующая компания 2», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Норд-Лифт»), а также инспекция не опровергла того, что по решениям собраний жильцов МКД (том 2, листы 123-150; том 3, листы 1-70) остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт» направлены на работы текущего характера.
Налоговый орган указывает на непредставление обществом отчета о целевом использовании денежных средств, поступавших от населения на капитальный ремонт.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции отметил, что приказом ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@ утверждена форма и формат представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядок ее заполнения.
Действительно, согласно пункту 15.1 раздела XV «Порядок заполнения Листа 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» декларации, отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования (лист 07 декларации), составляют налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, целевые поступления и другие средства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК РФ.
Исходя из видов полученных организацией средств целевого назначения организация выбирает соответствующие им наименования и коды из приведенной в приложении 3 к Порядку таблицы и переносит в графу 1. Код 112 присвоен средствам собственников помещений в многоквартирных домах, поступающим на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
При этом то обстоятельство, что общество не представляло ответчику такой отчет, не является основанием для утверждения о наличии объекта налогообложения по НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу № А05-9159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Виноградова В.И. Смирнов |
