АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2021 года | Дело № | А05-5619/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-5619/2020, у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ГКУ «ГУКС»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 3 представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КСП), от 20.03.2020 № 01-02/311. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 19.10.2020, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оплата выполненных по контракту строительных работ произведена в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости; цена контракта твердая и не может быть изменена; установленные в контракте цели достигнуты, целевой характер расходования бюджетных средств обеспечен. В отзыве на кассационную жалобу КСП просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КСП возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КСП проведена проверка деятельности Согласно распоряжению Правительства Архангельской области от 31.01.2017 В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренных в указанной норме методов. НМЦК определена на основании сметной стоимости, достоверность определения которой подтверждена положительным заключением от 30.12.2016 № 29-1-3-0572-16. В соответствии с пунктом 1.5 этого заключения на проверку достоверности представлена сметная документация в базисных ценах на 01.01.2000, в ценах на 1-й квартал 2015 года, в ценах на 2-й квартал 2016 года с пересчетом в цены 2018 года. Согласно пункту 2.1 заключения прогнозная стоимость на 2018 год составила 349 852,90 тыс. руб. В пункте 2.3 заключения указано о применении индексов-дефляторов 2016/2017 годов - 105,4% и 2017/2018 годов - 104,4% согласно прогнозу Минэкономразвития для отрасли «Капитальные вложения» от 24.11.2016. Извещение № 0124200000617001135 о проведении электронного аукциона на закупку работ по строительству школы опубликовано18.05.2017, НМЦК определена проектно-сметным методом и составила 349 852 900 руб. В качестве обоснования НМЦК указано положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 30.12.2016 № 29-1-3-0572-16. Приложением № 4 к проекту государственного контракта являлся график исполнения контракта, разделяющий работы по разделам и определяющий период строительства: 2017-2018 годы. В силу пункта 3.1 проекта контракта календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, срок их окончания - октябрь 2018 года. Согласно пункту 10.4 проекта контракта расчет выполненных работ осуществляется с применением индекса дефлятора текущего года, в течение которого подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2. ГКУ «ГУКС» и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» заключен государственный контракт от 21.06.2017 № 0124200000617001135246648 на выполнение работ по строительству указанной выше школы. При проведении закупки на выполнение работ по строительству при обосновании НМЦК использован проектно-сметный метод. Определено, что сметная документация является неотъемлемой частью государственного контракта, в которой предусмотрено применение индексов-дефляторов 2015/2016, 2016/2017 годы. Приемка части выполненных работ производилась в 2017 году. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществлялась заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки, которые установлены государственным контрактом. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2017 год № 1 – 11 стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, определена с учетом индекса-дефлятора 2015/2016 годов - 105,4%, 2016/2017 годов - 104,4%. Вместе с тем фактически оплата производилась с учетом индекса-дефлятора 2016/2017 и 2017/2018 годов, то есть при фактическом выполнении работ в 2017 году, а стоимость работ определена по прогнозной стоимости строительства на 2018 год. Данные обстоятельства отражены в составленном КСП акте проверки от 05.02.2020 и в адрес Учреждения направлено представление от 20.03.2020 № 01-02/311, согласно пункту 3 которого ввиду применения индексов-дефляторов 2017/2018 годов к работам, выполненным в 2017 году, и завышения в связи с этим стоимости предъявленных к оплате работ ГКУ «ГУКС» предписано в срок не позднее 02.06.2020 принять меры по возмещению в областной бюджет 2 678 977,52 руб. ущерба. Считая пункт 3 представления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными выводы КСП о завышении стоимости предъявленных к оплате строительных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Согласно пункту 2 упомянутой статьи внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания; финансовым органам, уполномоченным в соответствии с указанным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, направляются уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ). В свою очередь, на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ). При оценке законности пункта 3 представления КСП суды правомерно исходили из следующего. Согласно части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. В силу пункта 1 части 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ НМЦК на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пункту 6.4 которых в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости. Таким образом, как правомерно указали суды, сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта рассчитывается в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 03.11.2017 № 24-01-10/72553 и письме Минэкономразвития России от 19.10.2015 № Д28и-3161. Следовательно, с учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 19 месяцев, при определении цены должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций). Индекс-дефлятор фактически представляет собой коэффициент, который отражает изменение потребительских цен на товары, работы и услуги при пересчете текущей стоимости в постоянные цены, то есть индекс-дефлятор 2017/2018 года указывает изменение потребительских цен в 2018 году к уровню 2017 года, следовательно, не может быть применен в 2017 году. Ссылки Учреждения на наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 30.12.2016 № 29-1-3-0572-16 обоснованно отклонены судебными инстанциями и на выводы суда округа не влияют, поскольку информация о периоде выполнения работ по строительству объекта с учетом графика производства работ по годам (2017 – 2018) на экспертизу не предъявлялась. То есть положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства объекта выдано исходя из периода строительства объекта определенного как 2018 год. При этом в силу пункта 10.4 государственного контракта расчет выполненных работ должен осуществляться с применением индекса дефлятора текущего года. На основании изложенного суды заключили, что при определении сметной стоимости строительства, рассчитываемой на несколько лет реализации инвестиций, к стоимости работ, планирующихся к выполнению в соответствующем году, необходимо применять индексы-дефляторы именно этого года, но не индексы будущих периодов. Таким образом, выводы КСП об излишнем расходовании ГКУ «ГУКС» бюджетных средств в установленном размере и необеспечении эффективного и результативного использования бюджетных средств при реализации мероприятия по строительству школы являются обоснованными. Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не находит. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательства ее уплаты суду не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-5619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения. Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | С.В. Лущаев С.В. Соколова | |||
