Постановление АС Архангельской области от 26.02.2021 № А05-5326/19

26 февраля 2021 года

Дело №

А05-5326/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А05‑5326/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), 51 316 264,42 руб., в том числе
47 793 857,15 руб. необоснованно полученных средств субсидии за 2018 год, и
3 522 407,27 руб. пеней за период с 30.04.2019 по 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 163000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж», адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», адрес: 163038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163058, г. Архангельск, пос. Белая гора, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», адрес: 119121, Москва, Смоленский бул., д. 19, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», адрес: 163065, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ягры», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Белый город», адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы», адрес: 163000,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства», адрес: 163062, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор», адрес: 163071, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области», адрес: 163045, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги, адрес: 163051,
<...>, Исакогорская дистанция гражданских сооружений, адрес: 163039, <...>, временный управляющий Предприятия ФИО3, адрес: 163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, с Предприятия в пользу Министерства взыскано 1 842 554,01 руб., в том числе 1 722 152,65 руб. субсидии, 120 292,36 руб. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не подтвердило надлежащим образом объемы коммунальных ресурсов, заявленные в расчеты фактической потребности в средствах субсидии. Представленные Предприятием в обоснование расчета документы подписаны электронной цифровой подписью, подлинность которой Министерство не может проверить, а часть актов выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны контрагентами. Таким образом, названные документы не подтверждают факты получения льготной категорией потребителей соответствующих услуг и отсутствие разногласий по ним, то есть Предприятие не доказало обоснованность получения средств субсидии в обжалуемой части, а выводы судов об обратном ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (далее – Порядок № 487-пп).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 487-пп Министерство и МУП «Водоканал»  заключили договор от 29.01.2018 № 51‑В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

На основании представленных Предприятием расчетов фактической потребности в средствах указанной субсидии Министерство перечислило 303 114 679,81 руб. на холодное водоснабжение и 56 922 475,03 руб.  на водоотведение. 

В дальнейшем, в ходе проверки Министерство пришло к выводу о необоснованном получении Предприятием 47 793 857,15 руб. субсидии, в том числе в результате завышения в расчетах объема холодной воды на 1 779 378,504 куб.м на сумму 39 434 761,76 руб., а также  завышения в расчетах объема услуг водоотведения на 1 661 430,924 куб.м на сумму 8 359 095,39 руб. По итогам проверки составлен акт от 29.03.2019 № 203/06-07/16.

Предприятием в адрес Министерства направлены письменные пояснения и возражения на акт проверки, которые Министерством не приняты.

В связи с выявленными по результатам проверки нарушениями Министерство направило Предприятию требование от 11.04.2019 № 203/06-17/2714 о возврате в областной бюджет необоснованно полученных средств субсидии в размере
47 793 857,15 руб.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке требование о возврате необоснованно полученных средств субсидии не исполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные Министерством требования частично, взыскав с Предприятия 1 722 152 руб. 65 коп. субсидии и 120 292 руб. 36 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3, статьи 6 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключенных между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В данном случае между Министерством и Предприятием на 2018 год заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 29.01.2018 № 51-В.

В соответствии пунктом 4.1 Порядка № 487-пп целью предоставления субсидии является возмещение организациям водопроводно-канализационного хозяйства недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

С учетом положений пункта 14 Порядка № 487-пп в пунктах 3.2.1, 3.2.3 договора для расчета размера субсидии указаны соответствующие базовые величины.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 договора Министерство вправе запрашивать копии первичных учетных документов, данные бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность сведений, представленных в расчетах.

Суды установили, что Предприятие в ходе проверки представило в Министерство оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 2018 год по контрагенту «Население»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 2018 год по контрагентам «потребители, приравненные к населению» (УК, ТСЖ, ТСН, КИЗ); отчеты по проводкам за 2018 год по контрагенту «Население» по счету 62.01 и счету 90; анализ счета 62.01 за 2018 год по контрагенту «Население»; карточки счета 62.01 за 2018 год по контрагентам «юридические лица»; копии договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и потребителями, приравненными к населению (УК, ТСЖ, ТСН, КИЗ); копии актов выполненных работ за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год между МУП «Водоканал» и потребителями, приравненными к населению (УК, ТСЖ, ТСН, КИЗ); копии актов выполненных работ за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год между
МУП «Водоканал» и юридическими лицами; копии договоров по услугам водоснабжения и водоотведения, заключенных между МУП «Водоканал» и юридическими лицами; копии (свидетельств о праве собственности, владения или пользования на объекты, относящиеся к жилому фонду, договора управления и пр.), согласно которым МУП «Водоканал» выставлял юридическим лицам документы по объектам, относящимся к жилому фонду, общежитиям, служебным квартирам и пр., по тарифам для потребителей, приравненных к населению; отчеты из программы «Биллинг» об объемах потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения и начисления населению города Архангельска за 2018 год помесячно в разбивке по адресам (в электронном виде); копии актов сверок взаимных расчетов за 2018 год между МУП «Водоканал» и контрагентами.

Как следует из акта проверки от 29.03.2019 № 203/06-07/16, в числе документов Предприятие представило акты выполненных работ (оказанных услуг) в разрезе услуг, выставленные потребителям, приравненным к населению (ТСЖ, УК, ЖСК и др.), на бумажном носителе, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью Предприятия, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не содержат печати и подписи сторон и согласно пояснениям Предприятия оформлены в электронном виде с использованием электронной подписи, которые не были приняты Министерством в связи с их ненадлежащим оформлением.

Проверяя выводы Министерства в части правомерности использования электронной подписи, суды установили, что Предприятие использует систему электронного документооборота с контрагентами, осуществившими подключение к системе СБИС. Передача первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения с указанными абонентами (акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры), осуществляется в электронном виде с использованием электронных ключей подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 5 статьи 9 названного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исходя из приведенных нормативных положений суды правомерно заключили, что первичные учетные документы могут быть подписаны электронной подписью, в связи с чем признали необоснованными ссылки Министерства на недостоверность представленных Предприятием документов только по мотиву оформления документов с использованием электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприятие использовало при электронном документообороте с контрагентами, подключенными к системе СБИС, усиленную квалифицированную цифровую подпись, в подтверждение чего представило квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и ответ аккредитованного удостоверяющего центра – ООО «Компания «Тензор» от 16.03.2020 № 0316148.

Выводы об использовании Предприятием в спорный период неквалифицированной электронной подписи в акте проверки от 29.03.2019 № 203/06-07/16 отсутствуют.

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что Министерство не является участником электронного документооборота с учетом положений Закона
№ 63-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности представленных Предприятием документов.

При таком положении суды обоснованно заключили, что у Министерства не имелось оснований считать документально неподтвержденными заявленные Предприятием в расчете субсидии объемы услуг холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год, реализованных потребителям, обмен документами с которыми осуществляется в электронном виде с использованием электронной подписи.

Не согласились судебные инстанции и с выводами Министерства в отношении актов оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения за 2018 год, не подписанных контрагентам.

Так, суды установили, что указанные в упомянутых актах объемы поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения подтверждены данными бухгалтерского учета Предприятия, что соответствует Порядку № 487-пп и условиям договора.

Доказательства недостоверности представленных Предприятием сведений бухгалтерского учета либо поставки ресурса в ином объеме Министерством суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суды также правомерно приняли во внимание, что с возражениями на акт проверки Предприятие представило подписанные с контрагентами акты сверок на объем водоснабжения 580 272,57 куб. м на 12 872 960,52 руб., объем водоотведения 531 923,253 куб. м на 2 348 951,89 руб. и копии судебных актов о взыскании с контрагентов задолженности за спорный период.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что одно только отсутствие подписанного контрагентом акта выполненных услуг (работ) не свидетельствует о недоказанности фактов оказания спорных услуг при наличии в деле иных доказательств, достоверность которых Министерством не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Министерству во взыскании с Предприятия субсидии и пеней на общую сумму 31 307 219,18 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд округа не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А05‑5326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова