Постановление АС Архангельской области от 26.01.2022 № А05-4762/20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4762/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агни» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 24а;                                ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 800 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север-Снаб».

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2021 года, в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 158 913 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера суммы судебных расходов).

Определением суда от 09 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, носит чрезмерный характер. Указывает, что стоимость юридических услуг ФИО2 не разумна, это подтверждено стоимостью услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –                                   ИП ФИО3), который являлся вторым представителем Предпринимателя по данному делу. Кроме того, ссылается на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность, не несет расходы на офис, рекламу, соответственно, его услуги должны стоить дешевле услуг индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно оплачивают налоги, страховые взносы, несут расходы на офис, рекламу, работников.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Таким образом, дело рассматривается без указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 22.05.2020 заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по составлению отзыва на исковое заявление Общества о взыскании упущенной выгоды, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора от 22.05.2020).

Оказание услуг осуществляется Исполнителем путем устных и письменных консультаций, составление проектов документов, представления интересов Заказчика в налоговых органах, арбитражном суде (пункт 4 договора от 22.05.2020).

На основании пункта 5 договора от 22.05.2020 факт оказания услуг удостоверяется сторонами путем составления акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 договора от 22.05.2020, за услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, Заказчик обязуется выплатить исполнителю 2 000 руб. за час оказания юридических услуг, а также 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции. Заказчик также несет расходы (оплата проезда, проживания), связанные с участием Исполнителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб арбитражными судами.

Сторонами 15.07.2021 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому ФИО2 оказал, а Предприниматель принял следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление Общества о взыскании упущенной выгоды – 3 часа; составление дополнений к отзыву – 3 часа; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-4762/2020 по иску Общества – 17.06.2020, 24.09.2020, 14.10.2020, 19.11.2020 и 30.11.2020 – 50 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу Общества на решение арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года – 4 часа; представление интересов Заказчика 4 марта 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года – 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу Общества на решение суда от 4 декабря 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12 марта                    2021 года – 4 часа; представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа 1 июля 2021 года – 15 000 руб.

Оказано юридических услуг, связанных с участием в 6 судебных заседаниях по делу № А05-4762/2020 на сумму 80 000 руб. и 14 часов консультаций на сумму 28 000 руб., всего 108 000 руб. (налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 14 040 руб.).

Также заявлены к возмещению расходы по авиаперелету 1 июля                    2021 года по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в сумме                13 166 руб.

Согласно реестру от 15.09.2021 № 69 со счета Предпринимателя ФИО2 перечислено 93 960 руб. (108 000 руб. за вычетом суммы налога НДФЛ).

Платежным поручением от 15.09.2021 № 34 заявителем в качестве налогового агента уплачена в бюджет сумма НДФЛ в размере 14 040 руб.

Кроме того, платежным поручением от 15.09.2021 № 32 Предпринимателем уплачена сумма страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2021 года (вознаграждение по договору ГПХ юр. услуги) в размере 12 335 руб. 04 коп., а платежным поручением от 15.09.2021 № 33 уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2021 (с вознаграждения по договору ГПХ юр.услуги) в размере 5 412 руб. 79 коп.

В подтверждение несения расходов по авиаперелету в размере 13 166 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета № 5552136078215 на               ФИО2 на общую сумму в размере 13 166 руб. по маршруту следования: Архангельск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Архангельск; копии посадочных талонов.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 36 Предприниматель оплатил ФИО2 13 166 руб. в качестве возмещения расходов по договору оказания юридических услуг (перелет Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск).

Помимо указанного договора Предприниматель (Заказчик) 14.07.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (Исполнитель).

Предметом договора от 14.07.2020 является оказание юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление Общества о взыскании упущенной выгоды, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора от 14.07.2020).

В соответствии с пунктом 7 договора от 14.07.2020 за услуги, оказываемые исполнителем Заказчику, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 2 000 руб. за час оказания юридических услуг, а также                10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции,               15 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Сторонами 01.07.2021 подписан акт приема-передачи юридических услуг, согласно которому ФИО3 оказал Предпринимателю следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-4762/2020 по иску Общества 21.07.2020 и 12.08.2020.

Услуги оказаны на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 35 Предприниматель оплатил ИП ФИО3 20 000 руб.

На основании изложенного общая сумма предъявленных к возмещению судебных расходов составляет 158 913 руб. 83 коп., из которых: 108 000 руб. стоимость юридических услуг по договору от 22.05.2020; 13 166 руб. стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск; 12 335 руб. 04 коп. сумма страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; 5 412 руб. 79 коп. сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование; 20 000 руб. стоимость услуг по договору от 14.07.2020.

Установлено, что в рамках настоящего дела представителем Предпринимателя являлись ФИО2 (доверенность от 20.05.2020 и от 20.05.2021) и ФИО3 (доверенность от 16.07.2020).

Участие в судебных заседаниях представителей, отраженных в актах приема-передачи юридических услуг, подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Составление отзыва на исковое заявление, а также дополнений к нему и составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы также подтверждается материалами дела.

Факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителей судом установлен и подтверждается реестром от 15.09.2021 № 69, копией платежного поручения от 15.09.2021 № 35.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –             НК РФ), действуя как налоговый агент, уплатил в бюджет 14 040 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленный с вознаграждения, уплаченного ФИО2 по договору от 22.05.2020.

Кроме того, в порядке главы 34 НК РФ заявителем уплачены во внебюджетные фонды в отношении ФИО2 суммы страховых выплат на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 335 руб. 04 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 5 412 руб. 79 коп.

Руководствуясь нормами статей 26, 34, 419, 420 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, суд обоснованно указал, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, а произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, факт несения Предпринимателем расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка разумности заявленных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителями Предпринимателя работы.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об обоснованной стоимости услуг, оказанных представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.