Постановление АС Архангельской области от 25.08.2020 № А05-190/20

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020                 № 19-02, от Министерства экономического развития Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2020 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-190/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (адрес: 610000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству экономического развития Архангельской области (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>,                                      ОГРН <***>; далее - Министерство) о признании недействительными односторонних отказов Агентства стратегических разработок Архангельской области (далее - Агентство) и Министерства от исполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Изучение мнения населения по видению перспектив региона в рамках обсуждения проекта стратегии социально-экономического развития Архангельской области», от 30.07.2018 № 0124200000618002725, идентификационный код закупки 182290126616929010100100030097220241, оформленные письмами: от 17.01.2019 № 321/14, от 15.07.2019 №  206-06/1064 и от 19.09.2019 № 206-06/1531; возложении обязанности принять в полном объеме работы, выполненные по контракту путем подписания и направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ на 1 130 000 руб.; взыскании 960 500 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту регистрационный №0124200000618002725 от 30.07.2018.

Решением суда от 26.05.2020 в иске отказано.

Учреждениес решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решение суд не указал, какой из трех односторонних отказов заказчика от исполнения контракта, является правомерным, а какой – неправомерным, по каким основаниям, не учел статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В нарушение пункта 4.5 контракта, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ протокол заседания приемочной комиссии от 27.11.2018 подписан тремя из пяти членов приемочной комиссии. Заказчик не направил исполнителю акт сдачи-приемки работ с отметками о несоответствии выполненной работы условиям контракта либо его копию. Учреждение учло часть замечаний, указанных в протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018, доработало информацию по научно-исследовательской работе. В нарушение части 14 статьи 95 Закона                      № 44-ФЗ заказчик не предоставил исполнителю возможность устранить выявленные нарушения условий контракта, не конкретизировал их. Поскольку ни в письме, ни в отчете, ни в протоколе от 16.04.2019 Агентство не требовало устранить недостатки, у него отсутствуют основания ссылаться на их невыполнение в будущем. Письмо от 16.04.2019 № 321/130 является предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вывод суда о том, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, опровергаются двумя заключениями комиссии специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (далее – Центр).

Представитель Учрежденияв судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агентство (правопредшественник Министерства, заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.07.2018 № 0124200000618002725.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Изучение мнения населения по видению перспектив региона в рамках обсуждения проекта стратегии социально-экономического развития Архангельской области», и передать полученные результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу. Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение 2).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение 2), итоговый отчет в соответствии с техническим заданием должен быть сдан не позднее 22.11.2018.

В силу пункта 3.1 общая стоимость (цена) работ по контракту составила                  1 130 000 руб.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется приемочной комиссией в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов выполненной исполнителем работы. По факту приемки выполненной работы составляются отчет приемочной комиссии и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение 19.10.2018 направило Агентству итоговый отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Изучение мнения населения по видению перспектив региона в рамках обсуждения проекта стратегии социально-экономического развития Архангельской области».

Агентство 27.11.2018 направило Учреждению протокол  заседания приемочной комиссии дли приемки выполненных научно-исследовательских работ от 27.11.2018, согласно которому выполненные по контракту работы не соответствуют его условиям. Представленная научно-исследовательская работа не решает всех поставленных задач в рамках работы, вследствие чего цель работы не достигнута.

В письмах от 03.12.2018 № 13.01-10/97, от 10.12.2018 № 13.01-10/101 и от 24.12.2018 № 13.01-10/108 Учреждение предоставило пояснения по вопросам, указанным в протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018, и направило доработанный отчет.

Поскольку замечания, указанные в протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018, учтены исполнителем не в полном объеме, данные замечания являются существенными нарушениями технического задания контракта по объему и качеству выполненных работ, Агентство 06.12.2018 отказалось от приемки выполненной работы, 21.12.2018 – от подписания акта сдачи-приемки.

Агентство 17.01.2019 направило Учреждению претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Учреждение 04.02.2019 направило Агентству претензию о нарушении последним требований приемки выполненных по контракту работ, требование об оплате выполненной в соответствии с условиями контракта научно-исследовательской работы.

Агентство 07.03.2019, 14.03.2019, 29.03.2019 сообщило Учреждению, что, поскольку  письма от 03.12.2018 № 13.01-10/97, от 10.12.2018 № 13.01-10/101 и от 24.12.2018 № 13.01-10/108 не являются доработанным отчетом по результатам исполнения контракта, повторная оценка результатов исполнения Контракта приемочной комиссией не представляется возможной.

Учреждение 08.04.2019 повторно направило Агентству доработанный отчет о научно-исследовательской работе по контракту.

Письмом от 16.04.2019 № 321/130 «О предложении расторжения государственного контракта» Агентство направило Учреждению протокол заседания приемочной комиссии и отчет приемочной комиссии от 16.04.2019 с указанием, что доработанный отчет не учитывает все ранее направленные замечания, цель работы в рамках исполнения контракта не достигнута, предложило рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 06.07.2018 № 61-у «О реорганизации агентства стратегических разработок Архангельской области и министерства экономического развития Архангельской области» Агентство реорганизовано путем присоединения к Министерству, 26.09.2019 прекратило деятельность.

Министерство 15.07.2019 уведомило Учреждение о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не разместив информацию о данном решении на официальном сайте  ЕИС, 19.09.2019 повторно уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта принято Министерством без достаточных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя  является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение научно-исследовательских работ возникает после завершения работ и сдачи результата работ заказчику.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно переписке сторон выполненные Учреждением работы имеют недостатки. Агентство неоднократно предлагало Учреждению устранить недостатки отчета, представленного исполнителем в качестве результата выполненных работ. Учреждение от устранения всех выявленных недостатков отказалось, посчитав, что работа выполнена качественно и в соответствии с условиями заключенного контракта.

В  соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, что Министерство ссылалось на несоответствие представленного Учреждением отчета пункту 1.2 технического задания.

Как указал суд, по утверждению Учреждения, в отчете  самостоятельно определены термины, противоречащие статье 3 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее  - Закон № 172-ФЗ), а именно понятия «стратегия социально-экономического развития», «стратегическое планирование». В тексте отчета также встречается понятие «стратегический план». Данное понятие не определено Законом № 172-ФЗ и его использование в отчете  является некорректным в связи с расхождением основной целью работы. Указанные недоработки отражены в письме Агентства от 16.04.2019 № 321/130. Данное замечание не устранено.

Суд указал, что Учреждением нарушен пункт 1.3 технического задания к контракту, в соответствии с которым итоговые документы должны быть представлены на русском языке.  Данное замечание отражено в письмах ответчика: от 06.12.2018 № 321/705, от 21.12.2018 № 321/742, от 17.01.2019                № 321/14, от 07.02.2019 № 321/47.

Из материалов дела видно, что Министерство не оспаривает, что отчет содержит информацию на английском языке (рисунок 3 «График «каменистой осыпи» для определения количества факторов» и приложение 2 «Результаты факторного анализа» отчета), а также то, что данное замечание не устранено.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания исполнитель принял на себя обязательство провести изучение структуры идентификации жителей Архангельской области, их укорененности в региональном социуме и погруженности в специфику жизни в регионе / муниципальном образовании.

Как установил суд, В отчете Учреждения представлены данные по участию населения Архангельской области в выборах, однако не представлены обоснованные выводы относительно избирательной активности населения, а также о ее влиянии на участие населения Архангельской области в разработке стратегии социально-экономического развития Архангельской области до 2035 года. Отсутствует подтверждение в географической идентификации респондентов, прошедших опрос, организованный исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания исполнителю необходимо провести изучение структуры идентификации жителей Архангельской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в отчете информация исполнителем не подтверждает факт участия в опросе жителей именно Архангельской области. Так, в качестве географической идентификации пользователей исполнителем в рамках проведенного опроса предлагается руководствоваться IP-адресами респондентов, прошедших опрос. Однако в рамках проведенного опроса невозможно определить географическую привязку респондентов по IP-адресу, с учетом того, что в настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применяются два вида IP-адресов - динамические и статические. Большинство пользователей сети «Интернет» используют динамические адреса, то есть IP-адрес пользователя меняется при каждом выходе в сеть, но принадлежит только одному или нескольким диапазонам, что не позволяет определить географическую привязку респондента. Вместе с тем, реальный IP-адрес может быть изменен с помощью использования открытого или закрытого прокси. Кроме того, для смены IP-адресов часто используются VPN и анонимная сеть TOR, что в настоящее время активно практикуется в сети «Интернет».

При этом суд указал, что в рамках исполнения пункта 3.1 технического задания при подготовке отчета Учреждение не учло демографические факторы, способствующие/препятствующие формированию активной гражданской позиции. К демографическим факторам относят: численность населения и его состав, численность и состав семей, соотношение между городскими и сельскими жителями, процессы миграции населения и т.д. При этом указанные характеристики населения Архангельской области хотя и представлены в отчете, однако не учтены при проведении факторного анализа.

Данные недостатки отражены Министерством в письмах:  от 28.09.2018 № 321/558, от 03.10.2018 № 321/579, от 12.10.2018 № 321/607, от 27.11.2018    № 321/688, от21.12.2018 № 321/742, от 17.01.2019 № 321/14, от 07.02.2019       № 321/47, от  07.03.2019 № 321/85, от 14.03.2019 № 321/91, от 16.04.2019         № 321/130.

Учреждение данные недостатки не устранило, 02.10.2018 указало, что географическая дифференциация респондентов в отчете присутствует на страницах 13 - 14, текстовое описание географической дифференциации будет представлено в итоговых результатах выполнения работ; идентификация пользователей направлялась вместе с отчетом в качестве приложения книги Excel, столбец D.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве географической дифференциации на указанных страницах отчета исполнителя представлена информация о распределении населения Архангельской области по муниципальным образованиям Архангельской области в соответствии с Всероссийской переписью населения 2010 года, что не относится к географической дифференциации проводимого исследования.

Учреждение в суде первой инстанции заявило об отсутствии доказательств, что респондентами при опросе использовались VPN или TOR, на наличие отметок в анкетах респондентов о том, что они являются жителями Архангельской области, и считает, что оснований сомневаться в достоверности полученных сведений не имеется. Большая часть анализируемых анкет собрана в письменном виде от жителей Архангельской области в реальном времени.

В соответствии с пунктом 4 технического задания в случае проведения в режиме реального времени мероприятий по вовлечению местных жителей указанные мероприятия должны быть проведены на территории Архангельской области.

Как правильно  указал суд, поскольку анкеты к отчету не приложены, это исключает возможность идентификации респондентов (ФИО, контактный телефон, место проживания) и возможность обратной связи. Учреждение не доказало факт привлечения к анкетированию жителей Архангельской области в реальном времени.

Из материалов дела видно, что заказчик указал исполнителю на то, что в факторном анализе, представленном в отчете, учитываются только социальные факторы, демографические представлены в тексте отчета, но не включены в анализ.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту, для анкетирования исполнителю необходимо руководствоваться порталом, в котором идентификация участников и их регистрация реализована путем заполнения следующей информации: фамилия, имя, отчество; электронная почта; регион проживания; возрастная категория; категория    пользователя    (пенсионер,    предприниматель); пол; организация; должность.

На портале реализован функционал «капча», позволяющий исключить «компьютерное» вмешательство. Дополнительно, в целях подтверждения регистрации пользователя на портале на электронную почту автоматически направляется ссылка для подтверждения действительности указанного при регистрации электронного адреса пользователя, после получения которой пользователь может авторизоваться на портале.

На портале отсутствует возможность повторного прохождения опроса одним и тем же пользователем, во избежание появления необъективной информации и искажения результатов прохождения опроса.

Установив, что Учреждение проигнорировало требование проведения опроса населения посредством использования площадки на портале, составило отчет на основе опроса, проведенного на сайте, не имеющем перечисленного функционала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замечание Министерства относительно географической идентификации респондентов Учреждение не устранило.

Из материалов дела видно, что Учреждение 03.09.2018 представило Агентству структуру анкеты для проведения социологического опроса.

Агентство 03.09.2018 направило Учреждению замечания и предложения по ее адаптации для целей проводимой научно-исследовательской работы.  

Как установил суд первой инстанции, указанные замечания не учтены истцом, итоговый вариант анкеты остался несогласованным, что отражено в письме от 07.09.2018 № 321/511.

В протоколе заседания приемочной комиссии от 27.11.2018 указано, что в отчете раздел, включающий оценку текущего состояния креативного потенциала населения Архангельской области, в том числе существующей системы организации привлечения активных групп населения, в доработку и обсуждение проекта стратегии (абзац 6 подраздела 3.3 раздела 3 технического задания), отсутствует.

В ответ на данное замечание Учреждение 03.12.2018 сообщило, что, по его мнению, раздел по оценке текущего состояния креативного потенциала не требуется к выделению в отчете.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение 1) результаты выполненной работы должны включать отчеты по каждому из подразделов раздела 3 «Состав и содержание работы».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение необоснованно проигнорировало требование заказчика о доработке отчета.

Из материалов дела видно, что, не принимая составленный истцом отчет, Министерство указало на нарушение Учреждением пункта 3.2 технического задания к контракту.

Согласно пункту 3.2 технического задания, в состав работ входит, в том числе выявление региональной специфики по результатам использования методов работы с населением в процессе проведения общественного обсуждения проекта Стратегии (экспертные обсуждения, кейс-тренинги, сетевое обсуждение).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в представленном Учреждением отчете отсутствуют данные о проведенных мероприятиях (наименование мероприятия, дата, время, место, состав участников), не представляется возможным сделать вывод о сформированной основе для системы научных рекомендаций по эффективному применению используемых методов при изучении общественного мнения и повышении гражданской активности.

Суд установил, что исполнитель ссылается на мнение восьми экспертов при проведении экспертных обсуждений по материалам, подготовленным в рамках организации сетевого обсуждения для вовлечения населения Архангельской области.

При этом суд правомерно указал, что отсутствие сведений о лицах, привлеченных в качестве экспертов, исключает возможность оценки их компетентности и  знакомства со спецификой социально-экономического положения и перспектив развития Архангельской области. В связи с этим, релевантность сформулированных экспертами выводов обоснованно поставлена заказчиком под сомнение.

Шестым абзацем  пункта 3.3 технического задания к контракту предусмотрено, что исполнителю следовало выполнить оценку текущего состояния креативного потенциала населения Архангельской области, в том числе существующей системы организации привлечения активных групп населения в доработку и обсуждение проекта стратегии.

Из материалов дела видно, что Учреждение не представило информацию в разделе по данному пункту технического задания.

Согласно второму абзацу пункта 4 технического задания, в случае проведения в режиме реального времени поддерживающих мероприятий и мероприятий по вовлечению стейкхолдеров (местных жителей, бизнесменов, представителей органов власти, иных экспертов, а также студентов), а также кейс-тренингов с целью вовлечения активной части населения в процесс общественного обсуждения проекта  стратегии.

Как правильно указал суд, в нарушение данного пункта технического задания отчет не содержит сведений о проведении таких мероприятий на территории Архангельской области. Требование об устранении данного недостатка содержится в письмах  заказчика: от 16.04.2019 № 321/130, от 29.03.2019 № 321/115, от 14.03.2019 № 321/91, от 07.03.2019 № 321/85, от 07.02.2019 № 321/47, от 17.01.2019 № 321/14, от 21.12.2018 № 321/742, от 06.12.2018 № 321/705, от 27.11.2018 № 321/688, от 03.10.2018 № 321/579, от 12.10.2018 № 321/607, от 28.09.2018 № 321/558, Учреждением не исполнено.

Оценив характер и объем выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными, исключающими возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.  

Из материалов дела видно, что Учреждение представило суду составленные по результатам исследования по установлению объема выполненных в рамках спорного контракта  работ заключения  Центра                          № 979/19-1 и 979/19-2, специалисты которого пришли к выводу, что составленный Учреждением отчет соответствует условиям заключенного контракта, допущенные исполнителем  нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения условий контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 64, 65 АПК РФ заключения специалистов, представленные Учреждением в качестве доказательств своей правовой позиции, получены вне рамок судебного процесса и не могут быть отнесены к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ.

Оценив представленные Учреждением заключения, суд первой инстанции, не соглашаясь с содержащимися в них выводами, исходит из того, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, дав юридическую оценку действиям истца по исполнению государственного контракта, что является исключительной прерогативой суда. Суд также установил несоответствие специализации экспертов предмету спорного контракта.

В соответствии с пунктом 2 технического задания основной целью работы является организация эффективного взаимодействия с населением Архангельской области для вовлечения его в разработку документа, определяющего приоритеты, цели, задачи и направления развития экономики, социальной сферы и гражданского общества Архангельской области в рамках разработки социально-экономического развития Архангельской области до 2035 года.

Цель работы и ее содержание свидетельствует о необходимости применения различных социологических инструментов для сбора и обобщения мнения населения применительно к проекту стратегии. Однако привлеченные специалисты являются экспертами в различных областях экономики и не обладают компетенциями в социологии.

Принимая во внимание изложенное, оценив характер и объем замечаний заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изготовленный Учреждением отчет имеет существенные недостатки, без исправления которых практические использование результатов данной научно-исследовательской работы не представляется возможным.

Поскольку выполненные Учреждением работы не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ Министерства от исполнения контракта, в связи с этим требования Учреждения о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, возложении обязанности принять работы  и взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не оценил  представленные и оспариваемые истцом все односторонние отказы от контракта, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и текстом решения.  Суд рассмотрел спор по всем  заявленным требованиям и оценил все представленные сторонами доказательства в обоснование  иска и возражений по нему. Необходимость направления  истцу нескольких отказов не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, фактически вызвана действием (бездействием) самого истца. Однако такие действия ответчика не свидетельствуют о его непоследовательности и изменении решения относительно  контракта и действий (бездействий) истца по его выполнению. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                   2020 года по делу № А05-190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.