Постановление АС Архангельской области от 25.07.2022 № А05-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от        15 мая 2022 года по делу № А05-11627/2021 ,

у с т а н о в и л :

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие 1» (ОГРН 1162901053501, ИНН 2901265373; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее – Предприятие) о взыскании 281 597 руб. 26 коп. необоснованно полученных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2019 и  2020 гг., 506 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2021 по 08.10.2021, и пеней, начисленных с 09.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Министерства взыскано 112 173 руб. 29 коп. необоснованно полученной субсидии за 2019 год, 418 руб. 78 коп. пеней, всего 112 592 руб. 07 коп., пени, начисленные на сумму долга 112 173 руб. 29 коп., исходя их 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано    3 449 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права. Предприятие не согласно с тем, что у него отсутствует право на получение субсидии за период, в который тариф на поставляемый ресурс в установленном порядке не был утвержден. Также податель жалобы считает, что документально подтвердило право на получение субсидии в спорной сумме.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предоставление субсидии в 2019–2020 гг. осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка Министерством и Предприятием заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 05.11.2019          № 82-В (далее – договор на 2019 год) и от 16.01.2020 № 5-В (далее – договор на 2020 год).

Согласно представленным Предприятием расчетам в 2019 году потребность в средствах субсидии составила 166 528 руб. 64 коп., в 2020 году –      429 219 руб. 42 коп.

Министерство во исполнение принятых на себя по договорам обязательств произвело перечисление Предприятию субсидии в указанных размерах.

На основании распоряжения Министерства от 03.06.2021 № 256-р и программы проверки истец провел в отношении ответчика плановую камеральную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за период 2019 – 2020 гг.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о необоснованном получении Предприятием средств субсидии в размере 281 597 руб. 26 коп., в том числе:

–  в связи с завышением в расчетах за 2019 год объемов холодной воды на 4 429,307 куб. м на общую сумму 151 659 руб. 45 коп.,

–  в связи с завышением в расчетах за 2020 год объемов холодной воды на 3 617,726 куб. м на общую сумму 129 937 руб. 81 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2021 № 203/06-06/74.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, Предприятие направило Министерству возражения, которые Министерством рассмотрены и отклонены.

По итогам проверки Министерство, руководствуясь подпунктом 3      пункта 49 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп (далее – Порядок № 58-пп), направило в адрес ответчика требование от 27.08.2021 о возврате средств субсидии в сумме 281 597 руб. 26 коп. Требование получено ответчиком 16.09.2021.

Поскольку ответчик требование Министерства добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –      БК РФ), Порядком, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Предоставление Обществу средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2019 и 2020 гг. осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о том, что Предприятие необоснованно включило в расчеты субсидии за 2019 год объем питьевой воды, относящийся к периоду, предшествовавшему установлению тарифов                            (до 25.10.2019), в размере 2 617, 375 куб. м.

Истец в ходе проверки также установил, что Предприятие в нарушение пункта 14 Порядка, пунктов 3.2.1, 4.3.7 договоров на 2019–2020 гг. не подтвердило данными бухгалтерского учета и выставленными населению платежными документами заявленный в расчеты субсидии объем питьевой воды в размере 5 429, 658 куб. м (1 811,932 куб. м + 3 617,726 куб. м).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов истца по первому эпизоду, по второму эпизоду частично согласился с доводами ответчика и предъявленным им доказательствам и указал на то, что сумма необоснованно полученной субсидии составит 22 485 руб. 89 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что  постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.10.2019 № 59-в/5 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую Предприятием на территории муниципального образования «Ростово-Минское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (в редакции постановления от 12.11.2019 № 67-в/10) ответчику установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии с указанным постановлением тарифы действуют с 25.10.2019.

Таким образом, до 25.10.2019 Предприятию тарифы на отпускаемую питьевую воду не были установлены.

В соответствии с пунктом 6 Порядка основанием для предоставления субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства является установленный агентством по тарифам и ценам Архангельской области для данной организации экономически обоснованный тариф в сфере водоснабжения и водоотведения, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 3.2.3 договора на 2019 год также предусмотрено, что при расчете размера субсидии учитывается срок действия тарифов, установленный для получателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до 25.10.2019 тарифы Предприятию не были установлены, ответчик необоснованно включал в расчет субсидии за 2019 год объем питьевой воды, поставленный населению и потребителям, приравненным к населению, за период до указанной даты.

Доводы, приведенные подателем жалобы по этому эпизоду, подлежат отклонению, поскольку, по сути, свидетельствуют о возникновении у ответчика убытков, о которых заявляет Предприятие, в то время как в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании необоснованно полученной субсидии, в порядке определенном вышеприведенными нормами и договором.

Как видно из дела, при рассмотрении разногласий сторон по второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что Предприятием в январе              2021 года внесены корректировки в бухгалтерский учет 2019 года, что подтверждается предъявленными ответчиком в материалы дела отчетами по проводкам и бухгалтерскими справками от 01.01.2021.

По итогам проверки этих документов Министерство фактически подтвердило, что объем питьевой воды, не подтвержденный данными бухгалтерского учета и платежными документами, составит 656,714 куб. м, сумма необоснованно полученной субсидии – 22 485 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанными выше доводами сторон и расчетами истца, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Министерство решение суда не обжалует.

Предприятие, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции  в жалобе по этому эпизоду, не приводит конкретных доводов и расчетов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, которые, по мнению Предприятия, свидетельствуют о том, что данный объем питьевой воды (656,714 куб. м) подтвержден сведениями, отраженными в бухгалтерском учете ответчика, и платежными документами. Ответчик также не указывает, какие конкретно проводки (корректировки), за какие периоды не учтены судом первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду.

Ввиду этого оснований считать доводы, приведенные подателем жалобы, обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В итоге с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 112 173 руб. 29 коп. задолженности, неустойку, начисленную за период за период с 01.10.2021 по 08.10.2021, в размере 418 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную по 31.03.2022.

Разногласий относительно указанных сумм в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2022 года по делу № А05-11627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие 1» (ОГРН 1162901053501, ИНН 2901265373; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.