Постановление АС Архангельской области от 25.06.2019 № А05-9946/16

25 июня 2019 года

Дело №

А05-9946/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 (судья  Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А05-9946/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант», место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 10.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО1, содержащей ходатайство о его отстранении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество», ФИО2, ООО «Ричер», ООО «Грантум», ООО «Ваш бухгалтер».

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, повлекших затягивание процедуры банкротства, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, в привлечении лиц – ООО «Грантум», ООО «Ваш бухгалтер» и заключении трудового договора с ФИО2; о признании необоснованными командировочных (в том числе транспортных) расходов в размере 356 478 руб.; о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 до 260 000 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу должника 956 684 руб. 65 коп., в том числе 136 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, 155 206 руб. 65 коп. расходов по выплате заработной платы ФИО2, 356 478 руб. командировочных (транспортных) расходов, 309 000 руб. излишне выплаченной суммы вознаграждения; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы ФНС, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что не мог провести инвентаризацию имущества должника до его фактической передачи бывшим руководителем, у которого это имущество в судебном порядке было управляющим истребовано. При этом арбитражный управляющий ФИО1 указывает на невозможность до настоящего времени провести инвентаризацию дебиторской задолженности в связи с отсутствием необходимой документации. Ссылаясь на  отсутствие документации, податель жалобы оспаривает вывод судов о его бездействии по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Архангельск» (далее – ООО «ТД «Архангельск»). По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-10031/2015, и неверно распределено бремя доказывания  по доводу ФНС о непринятии управляющим мер по формированию конкурсной массы и признанию права собственности на утерянные в результате перевозки баржи, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Союз Офицеров» (далее –       ООО «Союз Офицеров»). Кроме того, податель жалобы считает, что судами необоснованно признаны незаконными его действия по привлечению для обеспечения сопровождения процедуры банкротства должника таких специалистов, как  ООО «Грантум»,  ООО «Ваш бухгалтер», ФИО2 Податель жалобы считает, что его транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице должны быть возмещены из конкурсной массы должника, поскольку они связаны с проведением управляющим процедуры его банкротства.  Податель жалобы считает, что судами неправомерно снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего, а он сам отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, в привлечении специалистов, а именно ООО «Ричер», ООО «Грантум», ООО «Ваш бухгалтер», в необоснованном заключении трудового договора с ФИО2, и просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 неправомерно произведенные расходы на привлеченных специалистов в размере 377 935 руб., расходы по выплате заработной платы ФИО2 в размере 155 206 руб. 65 коп., необоснованные командировочные расходы в сумме 356 478 руб.; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 90 000 руб. за период с 02.05.2017 по 02.08.2017; взыскать с него излишне выплаченное за счет средств должника вознаграждение в размере 479 000 руб. и отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций частично признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, необоснованными командировочные (в том числе транспортные) расходы в размере 356 478 руб., снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 260 000 руб., взыскали с него в пользу должника 956 684 руб. 65 коп., отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказали в удовлетворении жалобы в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

ФНС в жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником ссылалась на несвоевременное и неполное проведение инвентаризации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего от 19.10.2018, инвентаризация имущества должника проведена в период до 17.05.2018, оценка имущества проведена 13.06.2018, реализация имущества не проводилась.

Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 17.05.2018, прикреплен файл «Инвентаризационная опись № 1 основных средств», согласно которой период проведения инвентаризации с 04.05.2018 по 17.05.2018. В описи перечислены 13 единиц основных средств, из них 12 объектов недвижимого имущества, список которых приведен в акте инвентаризации имущества от 16.06.2017, а также буксирный теплоход «Богатырь»; в описи указана стоимость имущества, имеющегося в наличии, и стоимость по данным бухгалтерского учета (значения совпадают). Сведения об инвентаризации иного имущества, дебиторской задолженности до настоящего времени не опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим  установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока для проведения инвентаризации и опубликования сведений на сайте ЕФРСБ. Кроме того, судами установлено, что  сведения, включенные в инвентаризационную опись, отражены не в полном объеме. Суды указали, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения своевременной оценки имущества и реализации конкурсной массы.

 Судом учтено, что  инвентаризация 12 единиц основных средств (зданий и   сооружений) фактически проведена в июне 2017 года, следовательно, сведения о результатах инвентаризации основных средств конкурсный управляющий должен был опубликовать не позднее августа 2017 года.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя должника ФИО3, вынесенном Прокуратурой города Архангельска 05.06.2018, указано, что представлены копии документов и писем, адресованных конкурсному управляющему, о готовности ФИО3 передать имущество организации. Прокуратура не установила умышленных действий со стороны ФИО3, направленных на сокрытие имущества.

 Установив данные обстоятельства, суды отклонили ссылку управляющего на невозможность проведения инвентаризации ранее получения документов от бывшего руководителя ФИО3

Сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил.

Вместе с тем о наличии дебиторской задолженности как минимум двух дебиторов (ФИО4, акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли») управляющему должно было быть известно, так как задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по делу № А05-13558/2016 и от 22.05.2017 по делу
№ А05-219/2017.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации спустя значительный срок после его утверждения не может быть признано надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство  в отношении должника длится более полутора лет, но ввиду длительной инвентаризации до настоящего времени имущество должника не реализовано, не утвержден порядок продажи имущества, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы  судов о неправомерности поведения управляющего, выразившегося в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  с ООО «ТД «Архангельск».

В материалы дела представлен  договор уступки прав (требований), заключенными между Обществом (цедент) и ООО «ТД «Архангельск» (цессионарием), датированный 13.05.2015,

Согласно  этому договору от 13.05.2015 цедент  цессионарию права (требования) по взысканию солидарной задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 Цена договора цессии составляет                     2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

О наличии взаимоотношений между Обществом и ООО «ТД «Архангельск» по договору цессии от 13.05.2015 конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку в материалы дела представлена копия претензии об исполнении договора уступки прав требований, датированная 15.11.2017, подписанная ФИО1 и адресованная ООО «ТД «Архангельск».

К претензии приложены копии договора и акта приема-передачи документов. В претензии от 15.11.2017 отражена цена договора цессии
(2 000 000 руб.) и срок оплаты (до 30.08.2015).

Однако конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что претензия была своевременно направлена в адрес ООО «ТД «Архангельск». Проанализировав операции по расчетному счету Общества, уполномоченный орган установил, что остаток дебиторской задолженности       ООО  «ТД «Архангельск» по договору уступки составляет 700 000 руб. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, как и доказательств отсутствия задолженности ООО «ТД «Архангельск» не представлено. При этом к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок исполнения денежного обязательства указанного дебитора истек более трех лет назад, а претензия составлена конкурсным управляющим 15.11.2017, то есть более чем год назад.

Следовательно, имело место бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с      ООО «ТД «Архангельск».

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 по делу № А05-10031/2015 с должника в пользу мажоритарного кредитора закрытого акционерного общества «Союз офицеров» взыскано 10 188 169 руб. в возмещение ущерба и 3 300 000 руб. перечисленной предоплаты за неоказанные услуги. Взысканы убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Обществом договора от 10.07.2014 № 10-07-2014, по которому должник (исполнитель) обязался оказать услуги по буксировке 8 несамоходных барж из порта Нарьян-Мар в Обскую Губу  (район п. Новый Порт). Кредитор перечислил должнику 10 300 000 руб. Должник принял к буксировке семь барж, из которых доставил к месту назначения только четыре, в связи с чем с должника взысканы денежные средства в размере ущерба за утрату трёх барж и необоснованного перечисления предварительной платы.

Решением по делу № А05-10031/2015 установлено, что баржи МП-1102, МП-1119 и МП-1097 находятся в районе поселка Харасавэй.

Уполномоченный орган считает, что три транспортные средства, за которые с должника взыскан ущерб, не утрачены, в результате стихии их выбросило на мель, где они и находятся по настоящее время.

В доказательство представлена копия письма Пограничного управления по Западному Арктическому району Федеральной службы безопасности от 24.10.2017, которым подтверждается, что баржи с бортовыми номерами МП-1119, МП-1097 и МП-1102 находятся в районе поселка Харасавэй, указаны их координаты.

Поскольку такие доказательства представлены заявителем, то именно на конкурсном управляющем лежит обязанность принять меры по поиску имущества (либо установлению факта отсутствия барж) в указанном месте.

 Судом верно установлено, что конкурсным управляющим такие меры не принимаются.  Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов  необходимость проведения подобных мероприятий, направленных на   поиск барж.

При исследовании доводов о необоснованности привлечения специалистов суды руководствовались следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд  исследовал проведенные привлеченным управляющим специалистом - ООО «Грантум» (место нахождения: г. Ставрополь) в период с июня 2018 по сентябрь 2018 года мероприятия  и пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить возложенные на него законом обязанности, без привлечения юридической компании, находящейся в ином регионе.

В отчете конкурсного управляющего указано, что в состав расходов конкурсного производства вошли 36 000 руб., уплаченных в пользу ООО «Ваш бухгалтер» по договору от 01.05.2018.

В период с 06.06.2018 по 04.09.2018 со счета должника на счет ООО «Ваш бухгалтер» перечислено 36 000 руб. в оплату счетов от 04.06.2018 и от 04.07.2018.

При этом в материалы дела не представлены ни договор, заключенный с ООО «Ваш бухгалтер», ни акты выполненных работ; никаких пояснений о том, какие конкретно услуги были оказаны должнику силами ООО «Ваш бухгалтер» и были ли эти услуги связаны с делом о банкротстве Общества, не дано.

Следовательно, доказательств необходимости привлечения ООО «Ваш бухгалтер» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеется.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (работником) 16.06.2017 заключен трудовой договор, согласно которому работник принята на работу в Общество на должность бухгалтера. Договором предусмотрены оклад в размере 8850 руб. в месяц, надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в размере 50%, районный коэффициент в размере  1,2 за работу в районе Крайнего севера и приравненных к нему местностей.

В период с 06.10.2017 по 04.07.2018 со счета должника на счет
ФИО2 перечислено 155 206 руб. 65 коп. заработной платы.

Суд пришел к выводу, что составление нулевых деклараций не требует расчетов и глубоких познаний в области бухгалтерского учета, необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе, тем более по трудовому договору. Контролировать поступление дебиторской задолженности, как и выставлять счет на оплату аренды один раз в месяц и составлять отчеты о движении денежных средств конкурсный управляющий мог самостоятельно.

В связи с вышеизложенным суд  признал необоснованным заключение трудового договора с ФИО2, по которому выплачено 155 206 руб. 65 коп. заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом учтены установленные при рассмотрении настоящей жалобы ФНС незаконное бездействие конкурсного управляющего, затягивание процедуры банкротства и сделан обоснованный вывод о наличии  оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание объем выполненных конкурсным управляющим работ и их результат, а также учитывая характер выявленных нарушений, допущенных управляющим,  суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что допущенные ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства нарушения являются значительными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, что влияет на возможность расчета с кредиторами, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника, суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФНС нормы материального права по указанным доводам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в данной части.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными командировочные расходы ФИО1 и взыскания с него 356 478 руб.

Из материалов дела  следует, что ФИО1 проживает в г. Ставрополь, а должник находится в г. Архангельск.  Определением от 20.12.2016 ФИО1 был утвержден временным управляющим, а определением от 11.10.2017 -  конкурсным управляющим Общества. Из общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что в период с 30.05.2017 по 24.04.2019 ФИО1 было проведено 8 собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Таким образом,  вывод судов об отсутствии  доказательств несения управляющим командировочных расходов (в том числе и транспортных) недостаточно обоснован.

С учетом изложенного определение от 29.12.2018 и постановление от 11.04.2019 по настоящему делу в части признания необоснованными командировочных расходов ФИО1 и взыскания с него 356 478 руб. следует  отменить, а дело в отмененной части -  направить в арбитражный суд  первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обоснованность и соразмерность  понесенных управляющим командировочных (транспортных) расходов и их  связь с проведением процедур банкротства Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А05-9946/2016  в части признания необоснованными командировочных расходов ФИО1 и взыскания с него 356 478 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 29.12.2018 и постановление от 11.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец