Постановление АС Архангельской области от 25.02.2020 № А05-11874/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу А05-11874/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полищука Олега Анатольевича (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря       2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галин А.Е.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Полушин П.И. в связи с освобождением Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук О.А.  в связи с освобождением Полушина П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 15.05.2018.

Управлением в ходе изучения материалов дела о банкротстве установлены следующие допущенные Полищуком О.А. нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего:

- в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий, имея свободные денежные средства, в период с 13.02.2019 по 25.04.2019 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не принял самостоятельного решения о привлечении специалиста к участию в деле о банкротстве должника, не довел до сведения комитета кредиторов информацию о неправомочности принятия ими такого решения, а также не принял мер по возврату выплаченных специалисту денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола                              от 20.09.2019 № 00282919 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 указанного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Как определено статьей 2 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий – это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Управление посчитало, что арбитражный управляющий в нарушение указанных норм Закона № 127-ФЗ, имея свободные денежные средства, в период с 13.02.2018 по 25.04.2019 осуществил переводы денежных средств в счет погашения текущих обязательств пятой очереди:

13.02.2019 оплата в пользу ООО «Сольвычегодская здравница» в размере 926 639 руб. 97 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по начисленным налогу по УСН);

13.02.2019 оплата в пользу ООО «Сольвычегодская здравница» в размере 245 020 руб. 13 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по пеням);

13.02.2019 оплата в пользу Феофилатова Владимира Александровича в размере 32 241 руб. (назначение платежа – по договору гражданско-правового характера за июль 2016) и прочих лиц по гражданско-правовым договорам с тем же назначением платежей;

21.03.2019 оплата в пользу ООО «Сольвычегодская здравница» в размере 45 844 руб. 40 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по начисленным пени по УСН);

25.04.2019 оплата в пользу ООО «Сольвычегодская здравница» в размере 199 616 руб. 24 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по НДС»

Обязанность по выплате названной задолженности, как посчитало управление, возникла у должника в июле 2016 года, в то время как с февраля 2016 года у должника имелась задолженность по арендной плате за пользование объектами коммунальной инфраструктуры по договору с администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – администрация).

При этом управлением в ходе проверки установлено, что названная задолженность перед администрацией в размере 1 599 696 руб. 88 коп. взыскана с должника решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 по делу № А05-12043/2018, вступившим в законную силу 27.03.2019 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

С выводами управления о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов нельзя согласиться.

По утверждению арбитражного управляющего, не опровергнутому управлением, о наличии у должника перед администрацией задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 27.05.2016 он узнал из требования администрации от 24.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что до направления требования                от 24.01.2019 никаких требований, претензий или счетов по оплате арендных платежей администрация муниципального образования «Котласский муниципальный должнику не выставляла и не высылала, имущество уже более двух лет не находилось в пользовании должника, поскольку передано обратно владельцу до введения конкурсного производства (в период наблюдения), какой-либо информации о возникшей задолженности конкурсные управляющие не имели.

В связи с наличием спора о праве, администрация 26.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника названной задолженности.

Решение по данному делу № А05-12043/2018 в пользу администрации принято судом 21.11.2018 и вступило в законную силу 27.03.2019 – на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по жалобе арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что до 27.03.2019 – даты окончательного судебного акта по разрешению возникшего спора у арбитражного управляющего, который руководствовался установленными пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ принципами (добросовестность, разумность и осуществление действий в интересах должника, кредиторов и общества), обязанность по оплате задолженности по уплате арендных платежей перед администрацией отсутствовала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения».

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012                № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Между тем фактическое списание денежных средств производит банк, а не сам управляющий. При этом производит такое списание до полного погашения ранее выставленных платежных поручений, а не пропорционально требованиям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с реестром текущих платежей должника за период с 31.05.2018 по 25.06.2019 арбитражным управляющим до вступления решения суда по делу № А05-12043/2018 в законную силу в интересах администрации выставлено к расчетному счету платежное поручение от 21.02.2019 № 40 на сумму 1 599 696,88 руб.

При этом поручения на оплату в адрес Феофилатова В.А. и                            ООО «Сольвычегодская здравница» выставлены арбитражным управляющим ранее 21.02.2019, то есть также до вступления решения суда делу                                 № А05-12043/2018 в законную силу.

В этой связи представляется логичным и обоснованным, что банк первоначально исполнил поручение, выставленные ранее 21.02.2019, что привело к вышеуказанным списаниям с расчетного счета в адрес                    Феофилатова В.А. и ООО «Сольвычегодская здравница».

При этом, как указано ранее, осуществление выплат в пользу             Феофилатова В.А. и ООО «Сольвычегодская здравница» ранее уплаты задолженности в адрес администрации, спор по которой окончательно урегулирован только 27.03.2019, не является нарушением со стороны арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129  Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего он наделен среди прочих правом по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях,которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 этой же статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Таким образом, принятие решения о привлечении тех или иных специалистов в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства находятся в его компетенции.

Между тем согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ решение о привлечении тех или иных лиц в процедурах банкротства может быть принято кредиторами на собрании конкурсных кредиторов. В случае принятия решения в таком порядке, оплата привлеченных специалистов осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по уплате услуг указанных лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим             Полищуком О.А. и Изотовой Е.А. (исполнитель) 13.08.2018 заключен договор на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов должника за период нахождения его в процедуре банкротства, услуги по которому в сумме 21 750 руб. оплачены за счет конкурсной массы должника.

При этом на заседании комитета кредиторов должника от 10.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня принято решение о заключении договора на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов должника за период нахождения последнего в процедуре банкротства в срок до 17 августа 2018 года с оплатой за услуги не более 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не согласилась с решением комитета кредиторов должника от 10.08.2018 по четвертому вопросу и обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.12.2018 вынесено постановление по делу № А05-306/2016, которым определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью должника                              от 10.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Управление по данному эпизоду вменяет арбитражному управляющему неприятие самостоятельного решения о привлечении необходимых ему специалистов, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий, недоведение до сведения комитета кредиторов информации о неправомочности вынесения такого решения, а также непринятие мер по оспариванию указанного решения в суде и возврату в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту в рамках заключенного договора.

Между тем, как указано ранее, арбитражный управляющий вправе самостоятельно и без соответствующего решения, принятого собранием кредиторов или комитетом кредиторов, привлекать специалистов для осуществления содействия в его деятельности.

В данном случае, как следует из объяснений арбитражного управляющего и не опровергнуто управлением, Полищук О.А. заключил договор от 17.08.2018 по своей инициативе и оплатил оказанные услуги за счет должника, имея соответствующее право, предоставленное законодательством.

В результате произведенной на основании договора с Изотовой Е.А. проверки выставляемых требований и сверки задолженности в конкурсную массу возвращена денежная сумма, в 12 раз превышающая стоимость услуг привлеченного специалиста.

При условии принятия арбитражным управляющим самостоятельного решения о привлечении специалиста у него отсутствовала необходимость уведомления комитета кредиторов о принятии неправомерного решения и обжалования его в суд, а также возврата уплаченных специалисту денежных средств, поскольку все расходы, связанные с заключением указанного договора в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства обоснованно произведены за счет должника.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 06.12.2018 по делу № А05-306/2016, на которое ссылается управление, касается только приятия комитетом кредиторов 10.08.2018 решения по четвертому вопросу повестки дня и не содержит каких-либо выводов относительно действий арбитражного управляющего по принятию самостоятельного решения о привлечении специалиста и оплате его услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения не нашло своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление управления.

Все доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                   2019 года по делу А05-11874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.