АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2017 года | Дело № | А05-12744/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция №4), от 08.06.2016 № 2.8-09/226 в части доначисления 704 720 руб. налога на прибыль организации (далее – налог на прибыль) и 215 299 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления 450 962 руб. 22 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде взыскания 23 350 руб. штрафа, а также в части предложения уменьшить на 35 618 229 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам). Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку принадлежащие Обществу мобильные здания, вагоны-дома передвижные (мастерские, сушилки, столовые, жилые, бытовые, административные и другие) используются исключительно для производственной деятельности, в том числе для временного проживания работников на производственных объектах, удаленных от городской инфраструктуры, и относятся к зданиям производственным бытовым, то они обоснованно включены в четвертую амортизационную группу имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. При этом заявитель утверждает, что суды при рассмотрении дела установили технические характеристики объектов, которые подтверждают принадлежность спорных объектов основных средств именно к указанной амортизационной группе. Также Общество считает, что судами неправомерно признан в качестве инвентарного объекта основных средств комплект труб бурильных и насосно-компрессорных как сборно-разборной конструкции. В данном случае, по мнению налогоплательщика, каждая труба является отдельным инвентарным объектом, что не противоречит пунктам 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и пункту 1 статьи 257 НК РФ. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция № 4 и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов следует, что Инспекция №4 по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 18.02.2016 № 2.8-09/226дсп и приняла решение от 08.06.2016 № 2.8-09/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 205 258 руб. налога на прибыль, 1 172 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и Управление решением от 19.08.2016 № 07-10/1/09945 отменило решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль, за 2012 – 2013 годы, уплатить налог на прибыль за 2011 год и налог на имущество за 2011 – 2013 годы, а также начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Считая решение Инспекции № 4 в части, оставленной без изменения решением Управления, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, как следует из пункта 2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком на 3 831 208 руб. суммы расходов, связанных с производством и реализацией, по причине неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования 59 объектов основных средств – мобильные здания, вагоны-дома, прицепы тракторные – вагоны-дома передвижные, домик мастеров на съемных санях на базе блок контейнера, вагоны-дома на шасси, вагоны-дома сауна на шасси. Кроме того, согласно пункту 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа в результате неверного определения срока полезного использования объектов основных средств Обществом занижена на 4 290 868 руб. 57 коп. среднегодовая стоимость имущества, и данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество. Общество при расчете амортизации в отношении мобильных зданий «Вахтовик», вагонов-домов «Геолог», «Кедр», «Сушилка», «Комната мастеров», вагонов-домов на шасси Модуль-П «Жилой», прицепов тракторных – вагонов-домов передвижной модели ВДСУ (сушилка, жилой), модели СД12СД (Столовая), на базе прицепа «Жилой на 8 человек», модели ВД1КО (дом мастеров), модели ВД8ОБ (Жилой) и т.п. отнесло данное имущество к коду 11 0000000 Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, то есть к категории «Здания (кроме жилых)», и как следствие, к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. По мнению Инспекции, исходя из технических документов здания контейнерные (прицепы тракторные - вагоны-дома) относятся к седьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а здания передвижные (все остальные мобильные здания) – к пятой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). При этом из 59 спорных объектов основных средств к пятой амортизационной группе отнесено 36 объектов, к седьмой амортизационной группе – 14 объектов, по 9 объектам амортизация не начислялась, так как объекты не введены в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 374 и 375 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, и ПБУ 6/01, согласились с позицией налогового органа о том, что по своим техническим характеристикам спорные основные средства соответствуют пятой и седьмой амортизационным группам и признали оспариваемое решение Инспекции №4 по рассматриваемому эпизоду законным. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. На основании пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением. Согласно учетной политике Общества начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом, при котором в силу пункта 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств). В соответствии с Классификацией основных средств (в редакции, действовавшей в спорный период) сборно-разборные и передвижные здания с кодом ОКОФ 11 0000000 «Здания (кроме жилых)» относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от свыше 7 лет до 10 лет включительно); к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) по коду ОКОФ 11 0000000 «Здания (кроме жилых)» относятся здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. К четвертой группе (имущество со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные (код ОКОФ 11 0000000). Оценив представленные доказательства, в том числе паспорта на прицепы тракторные – вагоны-дома (общежитие, столовая, сушилка и т.д.), исходя из конструктивных характеристик данного имущества, суды пришли к выводу, что спорные объекты подлежат отнесению к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использованиясвыше 15 лет до 20 лет включительно. При этом судами принято во внимание, что прицеп тракторный - вагон-дом передвижной модели имеет срок полезного использования 15 лет, изготовлен на базе блок-контейнера, который представляет собой объемную конструкцию, собранную из шести плоских панелей, состоящих из металлодеревянного каркаса, наружной и внутренней обшивки и теплоизоляции; металлодеревянный каркас состоит из стальных профилей, собранных на сварке, и деревянных брусков, которые крепятся к элементам каркаса; наружная обшивка выполнена из профилированного листа с полимерным покрытием Исследовав паспорта на мобильное здание «Вахтовик» на санях различной модификации (кухня-столовая заготовочное вспомогательное, производственная сушилка для одежды, общежитие и т.д.), вагон-дом на шасси «Модуль-П», мобильное здание «Италмас» (душевая + сауна), суды согласились с позицией налогового органа о том, что по своим техническим характеристикам рассматриваемые основные средства, имеющие срок службы не менее 10 лет, соответствуют пятой амортизационной группе. Приведенные в жалобе доводы в этой части повторяют позицию Общества о том, что спорные мобильные здания, вагоны-дома, прицепы тракторные – вагоны-дома и т.д. подлежат отнесению к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. В связи с этим утверждение Общества о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только информацией об их конструкции (передвижные цельнометаллические, передвижные деревометаллические), не может быть принято во внимание. Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что установленный в технических документах срок полезного использования спорного имущества не менее 10 лет и 15 лет не позволяет отнести объекты к четвертой амортизационной группе, заявитель при рассмотрении дела не представил. Ссылки подателя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств данного конкретного налогового спора. Доводы Общества относительно ошибочного отнесения к пятой амортизационной группе бывших в употреблении и восстановленных заявителем вагонов-домов № 1 «Геолог», № 3 «Геолог», № 4 «Геолог» и № 2 «Кедр», также не принимаются судом кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество вправе самостоятельно устанавливать срок полезного использования в отношении вагонов-домов, которые приобретены в состоянии бывших в эксплуатации и работоспособность которых восстановлена налогоплательщиком путем замены изношенных материалов. Между тем, из статьи 258 НК РФ следует, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Соответственно, определение амортизационной группы должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права. Определение амортизационной группы только по воле налогоплательщика противоречит требованию налогового законодательства. Более того, исследовав и оценив представленную налогоплательщиком первичную документацию, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом того, что спорные четыре вагона-дома «Геолог» и «Кедр» ранее эксплуатировались, поскольку в актах по форме № ОС-1 от 31.05.2012 и от 30.04.2013 они отражены как вновь приобретенные. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду отсутствуют. Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция №4 в ходе проверки пришла к выводу, что Общество в 2011 году завысило на 5 460 419 руб. учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по приобретению труб бурильных и насосно-компрессорных в связи с тем, что учло трубы на счете 10 «Материалы» и списало их стоимость полностью по мере отпуска в эксплуатацию. Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщик в 2012 – 2013 годах в нарушение статей 253 и 258 НК РФ необоснованно завысил на 76 371 449 руб. расходы, уменьшающие доходы от реализации, на амортизационные отчисления вследствие неправильной классификации объекта основных средств (учет труб ведется налогоплательщиком поштучно, в то время как должен вестись по комплектам труб) и неверного определения срока полезного использования. По данному эпизоду Инспекция №4 также по итогам выездной проверки доначислила налог на имущество, начислила соответствующие пени и штраф (пункт 2.7.2 мотивировочной части решения налогового органа). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходя из следующего. В 2011 – 2013 годах Общество осуществляло капитальный и текущий ремонт нефтяных скважин на основании договоров подряда с заказчиками. В процессе своей производственной деятельности заявитель приобретал бурильные и насосно-компрессорные трубы у поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техинком», «Коммерческая Многопрофильная Компания», «Торговый дом «Каменск-Уральский Трубный завод» и закрытых акционерных обществ «Траст», «Удмуртская промышленная компания». Согласно пояснениям Общества труба бурильная является основной составной частью бурильной колонны, предназначенной для спуска в буровую скважину и подъема породоразрушающего инструмента, передачи вращения, создания осевой нагрузки на инструмент, транспортирования бурового раствора к забою скважины; насосно-компрессорная труба служит для извлечения жидкости и газа из скважин, нагнетания воды, сжатого воздуха (газа) и производства различных видов работ по текущему и капитальному ремонту скважин. В соответствии с первичной документацией на поставленные трубы оборудование приобреталось Обществом в комплектах, необходимых для осуществления производственного процесса, количество товара указывалось в тоннах. Обществом на каждый конкретный комплект труб составлялся паспорт, в котором указывались дата формирования комплекта труб, дата ввода в эксплуатацию и дата вывода комплекта из эксплуатации в связи с полным физическим износом, длина в метрах, масса комплекта в тоннах, количество труб в комплекте, динамика изменения состава комплекта и другая информация. Между тем, в бухгалтерском и в налоговом учете Общество вело учет бурильных и насосно-компрессорных труб поштучно, каждая по стоимости не более 40 000 руб. за единицу. При этом в 2011 году трубы учитывались на счете 10 «Материалы» и их стоимость списывалась в расходы в полном объеме по мере отпуска в эксплуатацию. С 2012 года Общество в связи с внесением изменений в учетную политику в бухгалтерском учете учитывало трубы в качестве основных средств со сроком полезного использования 24 месяца и списывало их стоимость через амортизацию; в налоговом учете заявитель списывал стоимость каждой трубы на расходы по налогу на прибыль по дате вводе в эксплуатацию. В ходе проверки Инспекция №4 пришла к выводу, что комплекты труб бурильных и насосно-компрессорных отвечают требованиям единого инвентарного объекта и амортизируемого имущества в понимании пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 6 ПБУ 6/01. Налоговый орган отметил, что для целей налогообложения прибыли сборно-разборная конструкция для скважины, состоящая из насосно-компрессорных или бурильных труб, первоначальной стоимостью более 40 000 руб. и сроком полезного использования более 12 месяцев, признается амортизируемым имуществом и учитывается как единый инвентарный объект основных средств, поскольку любая ее часть не может выполнять свои функции по отдельности. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали в качестве объекта основных средств комплект труб; в данном случае отдельным инвентарным объектом является каждая труба, что не противоречит требованиям пунктов 4 и 5 ПБУ 6/01, соответственно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ их стоимость в полном объеме включается в состав материальных расходов по объектам заявителя по мере ввода в эксплуатацию каждой единицы трубы. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Как указано в пункте 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях главы 25 названного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более Учитывая данные нормы, оборудование, приобретенное для выполнения работ, стоимостью более 40 000 руб. является основным средством и амортизируемым имуществом, расходы на него погашаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации путем начисления амортизации. Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. В пункте 6 ПБУ 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Из приведенного положения ПБУ 6/01 следует, что инвентарным объектом признается такой предмет или комплекс предметов, который способен самостоятельно выполнять определенные для него функции и при этом каждая его часть не может использоваться самостоятельно. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки работников (бывших работников) Общества, суды пришли к выводу, что комплекты труб отвечают требованиям единого инвентарного объекта и амортизируемого имущества, поскольку комплект оборудования, состоящий из труб, являясь сборно-разборной конструкцией, может выполнять свои функции только как единый объект и не может быть использована одна труба (часть комплекта) в отдельности; комплект оборудования, состоящий из труб, используется многократно; срок использования комплекта труб в среднем составляет по насосно-компрессорной трубе 2 года, по бурильной трубе – до 4 лет. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Эти доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.08.2017 № 1844 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А05-12744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2017 № 1844. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||
