Постановление АС Архангельской области от 24.01.2024 № А05-10158/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В.,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от03 ноября 2023 года по                    делу № А05-10158/2023 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Сияние Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 1 409 руб. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления объекта ответчика, 76 руб. 93 коп. пеней за период с 15.06.2023 по 05.10.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, 421 руб. 20 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                     Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 ноября 2023 года принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 671 руб. 31 коп. долга в связи с его оплатой. Производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 769 руб. 17 коп. долга (расходов),  76 руб. 93 коп. пеней, всего – 846 руб. 10 коп., 335 руб. 87 коп. почтовых расходов. Во взыскании 639 руб. 83 коп. долга (расходов) отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит его отменить в части отказа удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что исключение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов является неправомерным, поскольку возмещению подлежит их действительная стоимость, обратное приведет к нарушению компенсационного характера взыскиваемой суммы. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом к взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 11-011784 в размере 2 020 руб. 86 коп., истцом была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика (уличное освещение  400 м. на северо-запад от д. Опорно-опытный пункт, Архангельская область, Приморский район), что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением ответчика от 17.05.2023 № 02-07/16-03/А01-93877 о погашении задолженности, в котором также разъяснено об ограничении режима потребления электроэнергии в случае, если задолженность не будет погашена.

Так как задолженность не была погашена, сетевой организацией            акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АОЭК») на основании обращения истца исполнены мероприятия по отключению объекта потребителя (ответчика) от энергоснабжения, данный факт отражен в акте от 30.05.2023.

Стоимость услуг сетевой организации по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении ответчика составила 1 409 руб., включая НДС 20 %, что следует из выставленного истцом счета-фактуры от 31.05.2023 № 31-00041135, реестра оказанных услуг, расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, Общество имеет право на взыскание с Товарищества понесенных истцом расходов по оплате услуг АО «АОЭК» по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исключение НДС из размера подлежащих взысканию расходов недопустимо, поскольку возмещению подлежит их действительная стоимость, обратное приведет к нарушению компенсационного характера взыскиваемой суммы.

Данные доводы являются необоснованными.

Как справедливо указал суд первой инстанции, взыскиваемые в настоящем деле расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Такой правовой подход относительно толкования положений статьи                15 изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от                13 декабря 2018 года № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 года                                    № 305-ЭС21-19887.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных из-за действий ответчика, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

В рассматриваемом случае истец и АО «АОЭК» выставляют счета-фактуры, то есть они находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 года по делу № А05-14862/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца, понесенные по оплате услуг АО «АОЭК» по введению ограничения режима потребления электроэнергии подлежат взысканию без учета НДС в сумме 769 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным предъявление истцом к взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению за неуплату электрических установок потребителя, и включению последних в связи с уплатой задолженности, в общем размере 486 руб., поскольку эти услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платежных документов.

Как обоснованно указал суд, данные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении им дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 года по делу № А05-8073/2019.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от03 ноября                2023 года по делу № А05-10158/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.