ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
29 декабря 2020 года | г. Вологда | Дело № А05-3644/2020 | |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» ФИО1 по доверенности от 06.05.2020, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 2.5.16/51228,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-3644/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО ПКП «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2019 № 2.13-15/2464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что акт приемки формы КС-11, как не отражающий сведений о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости каждого вида работ, не является первичным учетным документом в капитальном строительстве и не может являться подтверждением выполненных работ и их стоимости.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Титан» и открытым акционерным обществом «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – ОАО «ПСО № 13») заключен договор генерального подряда от 13.06.2013 на строительство торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания (далее – договор).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО ПКП «Титан» по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка № 1), представленной обществом 18.12.2018.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 01.04.2019 № 2.13-15/2464, дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2019 № 2.13-15/586, а также принято решение от 07.11.2019 № 2.13-15/2464.
Названным решением заявителю доначислен и предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 4 887 239 руб., начислены пени в размере 1 944 863 руб. 97 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 244 362 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении ООО ПКП «Титан» среднегодовой стоимости указанного выше имущества по состоянию на 01.01.2015 и 01.02.2015на сумму 1 443 956 975 руб. в связи с несвоевременным принятием к учету вновь созданного основного средства – торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена».
При этом, начиная с 01.03.2015 и до конца налогового периода (2015 год), расхождений в стоимости между данными налогоплательщика и инспекции не имеется.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2020 № 07-10/1/00520 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 2 статьи 10 упомянутого Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н утверждено Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 7 названного ПБУ первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденною приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Как определено в подпункте «б» пункта 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания № 91н) бухгалтерский учет основных средств ведется в целях: правильного оформления документов и своевременного отражения поступления основных средств, их внутреннего перемещения и выбытия.
Согласно пункту 41 названных Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат (пункт 42 Методических указаний № 91н).
По объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств (пункт 52 Методических указаний № 91н).
В данном случае доводы апеллянта сводятся к тому, что фактически работы приняты налогоплательщиком от генерального подрядчика только по акту выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2015 № 1, по справке по форме КС-3 от 19.02.2015 № 1 и по счету-фактуре от 19.02.2015 № в15.0116 (том 3, листы 7 – 16), выставленных генеральным подрядчиком на сумму 1 724 561 085 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Как настаивает апеллянт, именно в данных документах бухгалтерского учета сформирована первоначальная стоимость спорного здания (торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена») в размере 1 461 492 445 руб. 75 коп. без НДС.
Отклоняя данные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается в материалах дела, в представленной обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 2015 год остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 увеличена на 575 251 159 руб. и по состоянию на 01.02.2015 увеличена до 582 591 113 руб. (по сравнению с данными, отраженными обществом в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год).
Согласно расчету к уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка № 1), представленному обществом с письменными возражениями на акт налоговой проверки (том 1, лист 26), налогоплательщиком при расчете среднегодовой стоимости имущества с начала налогового периода 2015 года учитывается стоимость 14 объектов незавершенного строительства, а именно 13 лифтов (общая стоимость по состоянию на 01.01.2015 и на 01.02.2015 составляет 29 670 938 руб. 77 коп.), а также самого торгово-развлекательного комплекса (стоимость которого по состоянию на 01.01.2015 составляла 545 580 220 руб. 62 коп., по состоянию на 01.02.2015 составляла 552 920 174 руб. 43 коп.).
В бухгалтерском учете по состоянию на указанные даты данные суммы заявитель учитывал на счете 08.03, что не отрицается апеллянтом.
В феврале 2015 года из указанных объектов основных средств обществом выделены и приняты к учету 36 объектов основных средств с увеличением их стоимости в связи с подписанием с генеральным подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2015.
Таким образом, как следует из данного расчета, с 01.03.2015 торгово-развлекательный комплекс «Титан-Арена» принят обществом к бухгалтерскому учету как 36 самостоятельных объектов основных средств, общая стоимость которых по состоянию на 01.03.2015 составляет 2 594 908 279 руб. 36 коп. (в том числе непосредственно само здание комплекса стоимостью 2 490 619 586 руб. 99 коп.).
В ходе камеральной налоговой проверки спорной декларации налоговым органом установлено, что общество осуществляло строительство объекта: «Торгово-развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания», расположенного по адресу: <...>; генеральный подрядчик при строительстве объекта – АО «ПСО № 13», заказчик – ООО ПКП «Титан». Сроки выполнения работ установлены статьей 5 договора: с 13.06.2013 по 30.09.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 № 6 к договору коммерческая деятельность торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена» должна быть начата в срок не позднее 15.11.2014. Суммы, подлежащие уплате заказчиком арендаторам (по предварительным договорам аренды) в связи с несвоевременным началом коммерческой деятельности торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена», являются убытками заказчика, и АО «ПСО № 13» обязуется возместить обществу данные убытки.
Дополнительным соглашением от 29.09.2014 № 16 к договору сторонами определено, что истечение установленного пунктом 5.2 договора срока завершения работ по строительству объекта не влечет за собой прекращение действия договора. Договор продолжает действовать до момента полного исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств по строительству объекта».
В статье 6 договора установлено, что стоимость работ по строительству объекта определена ориентировочно 1 783 836 429 руб. (в том числе НДС 18 % – 272 110 641 руб.) в соответствии с укрупненным сметным расчетом. Предусмотренная договором цена работ является приблизительной, и подлежит корректировке по фактическим объемам выполненных работ. Все изменения договорной цены оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.
Заказчик ежемесячно уплачивает генподрядчику авансовый платеж (предварительный платеж) в сумме, равной стоимости выполненных в течение отчетного месяца работ согласно акту по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3, за вычетом суммы авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с пунктом 6.3.1 договора и суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости работ за отчетный месяц, указанной в акте по форме № КС-2.
При этом, как определено в подпункте 6.5 договора, заказчик производит оплату результата выполненных по настоящему договору работ на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11. Уплачиваемая заказчиком сумма оплачивается как разница между общей согласованной сторонами стоимостью работ, действующей на дату подписания сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 и общей суммой авансов, уплаченных заказчиком генподрядчику в период с момента заключения договора до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Статьей 9 договора предусмотрено, что при подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, генподрядчик передает заказчику итоговый отчет об использованных материалах (оборудовании) заказчика. Материалы (оборудование) заказчика, которые не были использованы в ходе строительства, должны быть возвращены генподрядчиком заказчику по акту одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.
Кроме того, статьями 14 и 16 договора определено, что приемка отдельных этапов выполненных работ не предусмотрена. При этом итоги приемки законченного строительством объекта документируются именно актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.
Составление итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 договором также не предусмотрено.
В данном случае, как выявлено налоговым органом, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 26.11.2014, из которого следует, что заказчик (ООО ПКП «Титан») с одной стороны и исполнитель работ (АО «ПСО № 13») с другой стороны составили и подписали данный акт о том, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена». При этом в этом акте указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в размере 1 703 869 231 руб. 15 коп.
Также сторонами договора 26.11.2014 подписаны акты соответствия построенного торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена» требованиям технических регламентов, соответствия параметров построенного комплекса проектной документации, соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям.
Разрешение № RU 29301000-«10» на ввод данного объекта в эксплуатацию получено обществом 19.02.2015.
Вместе с тем после подписания ООО ПКП «Титан» и АО «ПСО № 13» акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 26.11.2014 генподрядчиком выполнены дополнительные объемы работ в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.
В связи с этим 19.02.2015 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по форме КС-2 за период с 13.06.2013 по 19.02.2015 на общую сумму 1 724 561 085 руб. 98 коп. (с учетом НДС), которая включает в себя стоимость выполненных АО «ПСО № 13» работ (1 703 869 231 руб. 15 коп.) и принятых обществом по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 26.11.2014, а также стоимость дополнительных объемов работ (20 991 854 руб. 83 коп.).
При этом, как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель начал эксплуатировать торгово-развлекательный комплекс «Титан-Арена» уже с декабря 2014 года, представляя помещения названного комплекса в аренду сторонним лицам и выставляя счета-фактуры на оплату услуг по аренде помещений.
В ответе на требование налогового органа от 13.08.2019 № 6990 общество письмом от 03.09.2019 № 7761 сообщило, что не оспаривает фактическую дату начала эксплуатации объекта в декабре 2014 года, а то, что денежные средства по договору заявитель перечислял генподрядчику на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, которые согласно пункту 14.1 договора носят промежуточный характер.
Форма акта КС-11, подписание которого предусмотрено подпунктом 6.5 договора для приемки и оплаты заказчиком результата выполненных по настоящему договору работ, установлена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
Таким образом, как верно указал налоговый орган, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, именно акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 26.11.2014 свидетельствует в данном случае о том, что объект завершен строительством, работы предусмотренные договором, выполнены, следовательно первоначальная стоимость данного объекта в этом случае уже сформирована сторонами договора.
В свою очередь, работы, выполненные генподрядчиком на объекте после формирования первоначальной стоимости, являются, по сути, доработкой объекта (устранением недостатков), увеличивающей (изменяющей) его первоначальную стоимость.
При этом судом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае проверкой установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорное имущество (торгово-развлекательный комплекс «Титан-Арена») фактически эксплуатируется заявителем с декабря 2014 года, по состоянию на 01.01.2015 данный объект уже обладало всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Следовательно, первоначальная стоимость указанного основного средства, в нарушении приведенных норм налогового законодательства, несвоевременно учтена обществом в бухгалтерском учете, что, в свою очередь, повлекло занижение подлежащей исчислению суммы налога на имущество организаций за 2015 год.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в сложившейся ситуации факт выставления генеральным подрядчиком заказчику «окончательных» акта по форме № КС-2 и счета-фактуры лишь 19.02.2015 не имеет правового значения для целей исчисления налога на имущество организаций.
Таким образом, доводы заявителя о необходимости в данном случае учета первоначальной стоимости здания только на основании акта формы № КС-2 от 19.02.2015 и счета-фактуры от 19.02.2015 № в15.0116, выставленных генеральным подрядчиком после составления акта формы № КС-11, не основаны на нормах налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с этим являются несостоятельными.
Последовательность и сроки оформление первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, всецело зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество в отношении такого объекта.
Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно отклонена ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 303-ЭС19-9470 по делу № А24-1359/2018, поскольку, как верно отмечено судом, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов с учетом конкретных обстоятельств дела, а не в части порядка формирования первоначальной стоимости и постановки на учет объектов основных средств, а также определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Арифметический расчет доначисленного налога обществом не оспаривается.
В связи с этим следует признать обоснованным доначисление инспекцией спорных сумм налога на имущество, пеней за его несвоевременную уплату, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененного ответчиком с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшенного в четыре раза.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-3644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
