Постановление АС Архангельской области от 23.12.2020 № А05-14249/19

23 декабря 2020 года

Дело №

А05-14249/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Юшкова А.А. (доверенность от 24.04.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А05-14249/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Строй», адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, корп. 1, офис 12, ОГРН 1162901064017, ИНН 2901281311 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127,                       ИНН 2901071427 (далее – Управление), и коммерческому банку «Славянский кредит» (ООО), адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 87, корп. 2,                    ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276 (далее – Банк), о взыскании 46 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес:  163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – УФАС).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, с Управления в пользу Общества взыскано 46 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к Банку отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска к Управлению.

Податель кассационной жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку государственный контракт между ним и Обществом не был заключен, отлагательное условие не было реализовано, а банковская гарантия в указанной ситуации не действовала ни одного дня, в связи с чем спор о возврате комиссионного вознаграждения подлежит разрешению Обществом и Банком в рамках сложившихся договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, Банк и УФАС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 Управление опубликовало извещение № 0124100003919000035 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение строительных работ по возведению нежилых зданий и сооружений (капитальный ремонт административного здания).

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки                       № 0124100003919000035 установлен размер обеспечения исполнения государственного контракта – 952 692 руб. 62 коп.

По итогам проведения электронного аукциона 09.08.2019 Общество признано победителем, предложившим наиболее низкую цену государственного контракта, заявка – соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Банк (гарант) и Общество (принципал) 12.08.2019 заключили на 952 692 руб. 62 коп. договор № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19 о представлении банковской гарантии (далее – Договор).

Банк 16.08.2019 предоставил Обществу банковскую гарантию № ГЭ-Ю181095/ВБЦ/19 для целей обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 2.1.2 Договора принципал обязался уплатить гаранту за выдачу банковской гарантии 46 000 руб. комиссионного вознаграждения. Указанная сумма была уплачена принципалом гаранту, что подтверждено платежным поручением от 15.08.2019 № 49.

Таким образом, Общество на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту.

УФАС, выявив по итогам проведения 20.08.2019 проверки нарушения, допущенные Управлением (заказчиком) при проведении аукциона, выдало ему предписание, которым обязало аннулировать результат электронного аукциона на право заключения государственного контракта (извещение                                           № 0124100003919000035).

На электронной торговой площадке 21.08.2019 опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Таким образом, нарушение Управлением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) повлекло выдачу антимонопольным органом предписания об аннулировании результата электронного аукциона и, как следствие, его отмену.

В связи с отменой результата аукциона Общество понесло 46 000 руб. убытков, связанных с получением банковской гарантии.

Оставление без удовлетворения направленных Обществом Управлению и Банку претензий послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив вину Управления в отмене результата торгов, признали исковые требования к Управлению обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске к Банку отказали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с этим Федеральным законом.

Несение Обществом (принципалом) по требованию заказчика расходов на оплату банковской гарантии было обусловлено намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Между тем расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком порядка проведения аукциона, ставшим причиной неподписания заказчиком государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена результата торгов произошла по вине Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки Общества возникли не вследствие участия в аукционе, а в результате неправомерных действий Управления при проведении аукциона, признанного подлежащим аннулированию предписанием УФАС, что воспрепятствовало Обществу заключить контракт по итогам аукциона.

Таким образом, понесенные Обществом расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий Управления.

При таких обстоятельствах требование Общества о возмещении 46 000 руб., уплаченных за выдачу банковской гарантии по Договору, является обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

Наличие отлагательного условия в Договоре судами первой и апелляционной инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается.

Выводы судов о наличии у Общества убытков соответствуют положениям пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, и не противоречат правовой позиции судов при рассмотрении конкретного административного спора с Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Тверской области, на которую ссылается ответчик .

Довод Управления о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклонен, как основанный на неверном их толковании и понимании.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия кассационного суда, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А05-14249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева