Постановление АС Архангельской области от 23.10.2023 № А05-1780/20

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 № 58-23, от ФИО4 Султан-Бековича ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ешугаова Бориса Султан-Бековича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа         2023 года по делу № А05-1780/2020 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021)         Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению  Предприятием в пользу ФИО4 Султан-Бековича денежных средств на основании платежных поручений, представленных в материалы дела; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу                  Предприятия 5 663 229 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 по 22.06.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделке денежных средств.

Определением  от 02.08.2023 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительным трудового договора, заключенного Предприятием и ФИО4 С-Б. Производство по делу в указанной части прекращено.

Данным определением суд признал сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 5 673 574 руб. 26 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок. Кроме того, с ФИО4С-Б. в пользу                        должника взыскано 2 215 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 673 574 руб. 26 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 23.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в удовлетворенной части требований, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд принял обжалуемый судебный акт в судебном заседании 01.08.2023 в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что 28.07.2023 в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.  

По мнению апеллянта, на момент совершения спорных платежей Предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности, не стало отвечать этим признакам и после совершения этих платежей и увольнения ответчика, поскольку продолжало осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность: выплачивало заработную плату всем работникам, производило расчёты с контрагентами, производило бюджетные платежи всех уровней. Наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –   ПАО «Россети Северо-Запад») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что основное место работы ответчика находилось в помещении общества с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» (далее – Общество) в г. Архангельске, где  был отдельный кабинет; по согласованию с руководством Предприятия  рабочее место находилось по адресу Общества;  в г. Архангельск ФИО4 проживал постоянно; работа по совместительству на Предприятии осуществлялась им с 2011 года; служебные обязанности  он исполнял в кабинете, расположенном в здании Общества;  претензий относительно выполнения трудовых обязанностей к нему со стороны руководства Предприятия не предъявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 должником (работодателем) и ответчиком (работником) заключен трудовой договор от 10.05.2011 № 32  (далее – трудовой договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора работник принимается на работу в администрацию  Предприятия на должность заместителя генерального директора. Работник непосредственно подчиняется генеральному директору (пункт 1.2 трудового договора).

В силу пункта 1.4 трудового договора работа по трудовому договору является для работника совместительством на 0, 5 ставки.

Дата начала работы – 10.05.2011, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрены обязанности работника при исполнении трудовых функций.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, определенных в соответствии с трудовым договором и должностной (производственной) инструкцией, работодатель устанавливает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 45 000 руб. за 1 ставку.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено установление надбавок в размере 20 % районного коэффициента, 50 % процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании пункта 4.7 трудового договора при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно выплачивается выходное пособие в размере 6 (шести) среднемесячных заработков за период, предшествующий расторжению договора (по дату увольнения включительно).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2017 № 46 установлен должностной оклад в размере 60 180 руб. за одну ставку, от 29.12.2017 № 11 – в размере 63 189 руб. за одну ставку.

В силу приказа от 20.08.2018 № АС000000087 прекращено действий трудового договора, ответчик уволен по соглашению сторон (представлено соглашение о расторжении трудового договора от 13.08.2018).

На основании предъявленных в материалы дела платежных поручений ответчику производилась выплата заработной платы, на сумму которой конкурсным управляющим начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всего перечислено 5 673 574 руб. 26 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный конкурсным управляющим за указанные периоды, – 2 215 570 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 02.03.2020,  платежи осуществлены в период с 14.03.2017 по август 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

  Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Платежи в пользу ответчика совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделки по совершению оспариваемых платежей были совершены в ущерб интересам кредиторов.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

 В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

 Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных трудовым законодательством.

 В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

 На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

 В силу статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

 Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Предприятие.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2011 должником (работодателем) и ответчиком (работником) заключен трудовой договор.

Ответчик принят на должность заместителя директора по совместительству.

         При приеме ФИО4С-Б. издан приказ о приеме на работу, заполнена личная карточка работника от 10.05.2011 (том 1, листы 176-179). Ответчик ознакомлен с должностной инструкций путем проставления подписи, подписал обязательство о неразглашении сведений (том  2, лист 59).

  Трудовой договор, приказ подписаны уполномоченным от имени должника лицом.

  Доказательств того, что ответчик не выполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, имел нарекания работодателя, конкурсным управляющим не представлено.

  ФИО4 С-Б. в материалы дела представлены письменные пояснения, касающиеся его деятельности в Обществе, даны устные пояснения в ходе судебных заседаний относительно объема выполненных работ и их результатов.

  В табелях учета рабочего времени отмечена явка ФИО4С-Б. на работу (том 1, листы 180–208)

Заработная плата, премии выплачивалась ответчику с 2011 года. Соответствующие отчисления в бюджет Предприятием производились, о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ.

Представленные в материалы дела копии журналов входящей корреспонденции не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Из содержания журналов невозможно сделать вывод, кто и каким образом распределял входящую корреспонденцию. Позицию ответчика о том, что записи в журналах сделаны практически неразборчиво, апелляционная коллегия признает правомерной.

Доводы конкурсного управляющего о незадействовании ответчика в процедуре  визирования договоров коллегия во внимание не принимает. В круг обязанностей генерального директора не входило визирование документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие каких-либо документов на Предприятии с подписью ответчика не подтверждает правомерность доводов конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает, что уволенный сотрудник лишен возможности представить подобные документы, поскольку доступ на Предприятие не имеет.

В материалы дела предъявлено штатное расписание за 2017 и 2018 годы (том 1, лист 210; том 2, лист 86), согласно которому должность заместителя генерального директора на Предприятии имелась. Доказательств того, что иное лицо занимало данную должность, а не ответчик, в материалы дела не представлено.

При этом в данный обособленный спор представлены приказы о направлении ответчика в командировку, о предоставлении отпуска (том 2, листы 150–154). 

К участию в деле привлечен генеральный директор Предприятия, который подтвердил факт трудовых отношений ФИО5 С-Б. Оснований не доверять пояснениями генерального директора не имеется.

Показания свидетелей в рассматриваемом случае не подтверждают факта невыполнения ФИО4 С-Б. трудовых обязанностей. Часть свидетелей показала, что лично с ответчиком не знакома и не знала, где находился его кабинет. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она оформляла документы на ответчика по распоряжению генерального директора.

Ответчик пояснял, что его  основное место работы находилось в Обществе, там же расположен кабинет.

ФИО4 С-Б. работал в нескольких организациях, которые находились в г. Архангельск, имели между собой корпоративные связи. Данный факт не свидетельствует о том, что ответчик не в состоянии был одновременно выполнять обязанности на занимаемых должностях.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт осуществления трудовых обязанностей ответчиком.

  Таким образом,  довод конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений не обоснован.

  Конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора на нерыночных условиях, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4С-Б. соответствующего образования и профессиональной квалификации для занятия должности заместителя генерального директора.

Доказательств того, что выплаченное ответчику вознаграждение существенно отличалось от оплаты за труд по аналогичным должностям, схожим по масштабу деятельности, на других предприятиях и в организациях, конкурсным управляющим не представлено.

  Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в данном споре не приведено, не представлено доказательств несоответствия вознаграждения работника обычно принятой заработной плате за выполнение такого рода работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований утверждать о злонамеренности действий ответчика, направленных на умышленное причинение вреда  Предприятию и его кредиторам, материалы дела также не позволяют. Документы, достоверно подтверждающие факт сговора должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает.

 Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

 Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Архангельской области от 02.08.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-1780/2020 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО4 Султан-Бековича 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.