АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2022 года | Дело № | А05-1852/2022 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А05-1852/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, помещение 18, ОГРН 1122901024520, ИНН 2901230878, о взыскании 7 808 709 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 25.01.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 423 647 руб. 96 коп. с 26.01.2022 по дату уплаты долга. Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление оставлено без движения до 08.04.2022 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение искового заявления ответчику. В суд 04.04.2022 от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в электронном виде поступило доказательство направления иска ответчику, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. На случай отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины податель иска просил продлить срок оставления искового заявления без движения. Определением от 06.04.2022 суд продлил срок оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. без движения до 05.05.2022, указав на отсутствие документов, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В суд от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. 29.04.2022 поступило платежное поручение от 29.04.2022 № 69 на 6794 руб. об оплате государственной пошлины, а также ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делам № А41-16277/2021 и 2-1729/2022. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2022 исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. в связи с непредставлением надлежащих документов в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины и, следовательно, неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 06.05.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2022, направить вопрос о зачете государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: для зачета государственной пошлины достаточно приложить к заявлению о зачете копию судебного акта арбитражного суда, изготовленную посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел»; к заявлению о зачете государственной пошлины истец такую копию судебного акта не приложил, однако в отношении иных представленных истцом и необходимых для зачета документов возврат судом первой инстанции искового заявления является чрезмерно строгой мерой; определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу № А41-16277/2021 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, по настоящему делу суд первой инстанции должен был продлить срок оставления иска без движения и предложить истцу представить копию определения от 26.07.2021 по делу № А41-16277/2021; суд первой инстанции неправомерно не принял копии определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-1729/2022 и платежного поручения от 24.11.2021 № 130 на 30 000 руб., представленные истцом в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины на 21 100 руб.; истец представил все необходимые для зачета документы; в случае признания судом первой инстанции ненадлежащими документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, суду следовало продлить срок оставления иска без движения для устранения недостатков. До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункты 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. при подаче иска по настоящему делу доказательств уплаты государственной пошлины, а также направления или вручения искового заявления ответчику суд первой инстанции определением от 05.03.2022 оставил иск без движения, предложив заявителю в срок до 08.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Рассмотрев поступившее в электронном виде ходатайство индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины и не установив наличие документов для удовлетворения такого ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и продлил срок оставления искового заявления без движения до 05.05.2022. В суд первой инстанции в электронном виде от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. поступили платежное поручение от 29.04.2022 № 69 на 6794 руб. об уплате государственной пошлины, а также ходатайство о зачете государственной пошлин. К данному ходатайству заявитель приложил копии справки Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41-16277/2021 о возврате индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. из федерального бюджета 34 150 руб., платежного поручения от 03.03.2021 № 26, определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-1729/2022, в котором суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. 21 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.11.2021 № 130, а также копию данного платежного поручения. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Изучив документы, представленные индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд первой инстанции в обжалуемом определении, сославшись на положения пункта 3 Постановления № 46, указал, что для зачета государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-16277/2021, заявителем не представлена копия определения от 26.07.2021 по делу № А41-16277/21, заверенная судьей и содержащая гербовую печать суда. Возражая против указанного вывода, в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. сослалась на абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которому исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе. Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 этого Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Из изложенного следует, что положения пункта 2 статьи 242.2 БК РФ и, соответственно, абзаца третьего пункта 4 Постановления № 13 относятся к требованиям по судебным актам, необходимым для представления вместе с исполнительным документов, и не относятся к требованиям по судебным актам, необходимым для представления в суд с заявлением о зачете государственной пошлины. Вместе с тем в кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. не привела правовых оснований применения в данном случае положений абзаца третьего пункта 4 Постановления № 13. При этом ссылка подателя кассационной жалобы на дело № А40-209418/2021 несостоятельна, так как при принятии иска по указанному делу ходатайство о зачете государственной пошлины истцом не заявлялось, соответственно, правомерность применения при рассмотрении такого ходатайства положений Постановления № 13 не устанавливалась. Относительно копий определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-1729/2022 и платежного поручения от 24.11.2021 № 130, представленных индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил копию платежного поручения от 24.11.2021 № 130, заверенную судьей. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 09.03.2022 по делу № 2-1729/2022 Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. 21 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.11.2021 № 130 на 30 000 руб. В обжалуемом постановлении апелляционный суд, отметив непредставление оригинала документа, служащего основанием для возврата государственной пошлины в размере 21 100 руб., обоснованно указал, что в отсутствие такого документа не может быть с достоверностью установлен факт, что право на возврат вышеназванной суммы государственной пошлины не реализовано заявителем и имеются действительные основания для зачета государственной пошлины. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. не сообщила обстоятельства возвращения ей 21 100 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). В отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвратил иск. Довод подателя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало продлить срок оставления иска без движения для устранения недостатков отклоняется кассационным судом как не основанный на нормах права. Основанием для оставления без движения иска индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. явился не отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, а непредставление доказательств уплаты государственной пошлины и направления иска ответчику. Представив доказательство направления иска ответчику, заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере, тем самым не устранив обстоятельство послужившее основанием для оставления иска без движения. В связи с изложенным суд первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил иск индивидуальному предпринимателе Тиминой И.В. Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А05-1852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | О.А. Бобарыкина | |||
Судьи | В.К. Серова В.В. Старченкова | |||
