Постановление АС Архангельской области от 22.08.2017 № А05-8685/15

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по  доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по делу № А05-8685/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства:                  Архангельская обл., г. Котлас) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований к закрытому акционерному обществу «Северный Партнёр» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - Должник) в размере 824 499 руб. 91 коп. долга по договору займа от 20.06.2016.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель, ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об определении очередности его требования к Должнику о возврате 824 499 руб. 91 коп. долга по договору займа от 20.06.2016 в пятой очереди текущих платежей. В обоснование указывает на то, что денежные средства по договору займа не предоставлялись. Фактически проведен зачет путем прекращения обязательств Должника по выплате кредитору задолженности по графику платежей (октябрь, ноябрь 2016 года), являющейся реестровой задолженностью, в результате которого возникла задолженность Должника перед кредитором на основании договора  беспроцентного займа от 20.06.2016. Иные кредиторы  Должника получили денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а в отношении него была определена такая форма неденежных расчетов.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015  в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016  в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (заимодавец) и Должником (заемщик) 20.06.2016 заключен договор  беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем денежные средства в размере, не превышающем 8 094 145 руб. 82 коп. в порядке и в сроки, установленные договором. Предоставление суммы займа происходит частями, ежемесячно с июня 2016 года по декабрь 2017 года.

В силу пункта 2.1 договора сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет или проведения зачета предоставленного займа (части суммы займа) и ежемесячного платежа заемщика в пользу заимодавца согласно графику погашения задолженности в рамках финансового оздоровления заемщика. Размер ежемесячного платежа и соответствующей части суммы займа составляет 437 295 руб. 37 коп. Возврат суммы займа заемщиком может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 11.03.2018 (пункт 2.2 договора).

ФИО1 07.02.2017 обратился к Должнику с требованием о возврате займа в размере 824 499 руб. 91 коп. по договору  беспроцентного займа.

В ответ на его требование Должником указано, что до принятия решения о признании Должника банкротом требования ФИО1 не относятся к текущим обязательствам Должника.

Полагая данный отказ о возврате денежных средств неправомерным, ссылаясь на то, что требование по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа, является текущим обязательством Должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, требования заявителя признал необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2                           статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Исходя из данных положений следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

 Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу указанных норм права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства по договору займа фактически не предоставлялись.

К договору займа между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчётов от 15.08.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 05.12.2016, в соответствии с которыми обязательство Должника по перечислению             кредитору – ФИО1  денежных средств по утвержденному в рамках дела о банкротстве Должника графику погашения задолженности заменено на обязательство заемщика по договору беспроцентного займа от 20.06.2016.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами

(новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Вопреки мнению апеллянта, предоставление займа по вышеуказанному договору займа не состоялось, поскольку факт передачи другой стороне (заёмщику) денег в указанном размере не доказан (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что новирование реестрового требования в заёмное обязательство в процедуре финансового оздоровления не позволяет квалифицировать новое обязательство в качестве текущего требования к Должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.08.2017 по делу                       № А05-4576/2017.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по делу № А05-8685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.