Постановление АС Архангельской области от 22.08.2017 № А05-3293/17

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Потеевой А.В.,  судей  Осокиной  Н.Н.,  Чапаева  И.А., при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    01 июня 2017 года по делу №А05-3293/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>, <...>; далее – ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая,
д. 3; далее – Управление) от 16.12.2016 № 56-9516-3704/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 01 июня 2017 года в удовлетворении  заявленных требований отказано, ПАО «ТГК № 2» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку его доводов, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что тепловая камера  ТК-С-18-20а была построена ранее строения по адресу:                     <...>, согласование строения указанного объекта с ПАО «ТГК № 2» не производилось. Выданное Управлением предписание является неисполнимым, поскольку без согласия собственника строения по указанному адресу невозможно осуществить доступ заявителя к тепловой камере.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гражданина ФИО2 (вх. № 27-А/84022 от 11.11.2016; л. д. 19-20) на нарушение эксплуатации и содержания транзитных тепловых сетей, а именно: отсутствие отдельных запирающих входов в техническое подполье, отсутствие сбросных колодцев с отводом воды в системы канализации, отсутствие устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здание и другие нарушения, в техническом подполье здания, расположенного по адресу:                       <...>.

С целью проверки указанных фактов, на основании распоряжения от 06.12.2016 № 56-9516/Рк (л. д. 23-24), в период с 08.12.2016 по 16.12.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «ТГК № 2», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16.12.2016                       № 56-9516-9591/А (л. д. 25-26). При проведении проверки присутствовали главный инженер ПАО «ТГК № 2» ФИО3 и старший инспектор по охране труда ФИО4

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- не обеспечивается круглосуточный доступ персонала к объектам тепловой сети, что является нарушением пункта 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 (далее - ПТЭ ТЭ), и пункта 4.12.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭ ЭС и С РФ);

- не производится обход и осмотр тепловой камеры и тепловой сети с периодичностью не реже одного раза в месяц, для контроля состояния оборудования, что является нарушением пункта 6.2.26 ПТЭ ТЭ;

- не выполняются требования по ограничению пребывания и доступа в тепловой камере посторонних лиц к оборудованию и запорной арматуре, что является нарушением пунктом 6.2.3, 6.2.25 ПТЭ ТЭ и пункта 4.12.5
ПТЭ ЭС и С РФ;

- не предусмотрены устройства для отвода и выпуска воды из трубопроводов в системы канализации, что является нарушением пункта 6.1.23 ПТЭ ТЭ, пунктов 4.12.4 и 1.1.3 ПТЭ ЭС и С РФ, пункта 8.23 СНиП II-Г.10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования», утверждённых Государственным комитетом по делам строительства СССР 10.09.1963 (далее - СНиП II-Г.10-62);

- на вводе трубопровода тепловой сети в здание не предусмотрены устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, что является нарушением пункта 6.1.6 ПТЭ ТЭ;

- в подземных тепловых камерах внутренней площадью 6 кв. м и более не соблюдается требование о наличии не менее чем четырёх люков, что является нарушением пунктом 3.8.2 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»
(РД 34.03.201-97), пункта 3.12.2 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утверждённых начальником Госэнергонадзора 07.05.1992 (далее –
ПТБ ЭТУ и ТСП), пункта 1.1.3 ПТЭ ЭС и С РФ и пункта 9.34 СНиП II-Г.10-62.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.12.2016
№ 56-9516-3704/ПР об устранении выявленных нарушений в срок до 12.06.2017 (л. д. 27-28).

Директор ПАО «ТГК № 2» ФИО5 27.12.2016 ознакомлен с актом проверки и предписанием, заявил возражения по ним ними, получил копию указанных акта и предписания, о чём свидетельствует его подпись на копии данных документов, представленных в материалы дела.

Несогласие с предписанием Управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обжалуя вынесенное Управлением предписание, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не оспаривает его с точки зрения нарушения порядка вынесения или же отсутствия выявленных нарушений. Также                    ПАО «ТГК № 2» не возражает против необходимости устранения выявленных нарушений. Доводы жалобы сводятся исключительно к невозможности выполнения предписания ввиду отсутствия согласия собственника строения по адресу: <...>, на проведения работ по обслуживанию тепловой камеры ТК-С-18-20а, расположенной непосредственно под ним.

Однако доказательств осуществления заявителем действий по выполнению предписания, кроме направления письма собственнику строения с просьбой обеспечить доступ к тепловой камере, им не представлено. В судебном порядке с требованием предоставить доступ к объекту
ПАО «ТГК № 2» не обращалось.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщило о принятии решения о переносе сроков выполнения предписания до 30.09.2018, в подтверждение чего представило письмо от 22.05.2017 № 56-1/21706, приобщённое к материалам дела.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана невозможность выполнения предписания, все способы его исполнения ПАО «ТГК № 2» не исчерпаны, а срок его исполнения ещё не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 16.12.2016 № 56-9516-3704/ПР.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                        2017 года по делу №А05-3293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяцасо дня его принятия.