Постановление АС Архангельской области от 22.07.2019 № А05-10530/18

22 июля 2019 года

Дело №

А05-10530/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой    Е.С.,    судей    Александровой    Е.Н.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по  Архангельской  области  и Ненецкому автономному округу  Усовой О.А. (доверенность  от 24.09.2018),

  рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда  Архангельской  области от  29.11.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.04.2019 (судьи    Осокина Н.Н.,    Алимова  Е.А.,   Мурахина Н.В.)  по   делу
№ А05-10530/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ходалов Евгений Николаевич (ОГРНИП 304291925200078, ИНН 290200847069 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д.26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), о признании недействительными требования от 09.07.2018 № 3554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в размере 163 918 руб. 76 коп. за налоговый период 2017 год, решения от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств, решения от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере 163 918 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 29.11.2018,  оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   22.04.2019,     заявление Предпринимателя в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств оставлено без рассмотрения; требование Инспекции от 09.07.2018  № 3554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 и решение Инспекции от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.08.2018 признаны недействительными. Также на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и возвратить ему из соответствующего бюджета 163 918 руб. 76 коп. страховых взносов за 2017 год и пеней.

В кассационной жалобе Инспекция,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить    и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы   полагает, что суды первой и апелляционной   инстанций необоснованно применили  к правоотношениям об исчислении страховых взносов за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), разъяснения, которые даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 304-КГ16-16937. Также, по мнению Инспекции, суды неправомерно не приняли во внимание позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350. Более того, как утверждает Инспекция, при вынесении обжалуемых  судебных   актов  суды незаконно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, которая, как полагает Инспекция, не имеет никакого отношения к плательщикам единого налога по УСН.

В отзыве на кассационную жалобу  Предприниматель  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Инспекции   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель   о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Предприниматель в 2017 году применял УСН с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной Предпринимателем 24.01.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2017 году доход заявителя составил 25 611 361 руб., а понесенные расходы - 25 341 115 руб.

На основании указанных сведений Инспекция произвела расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выставила в адрес Предпринимателя требование от 09.07.2018 №3554, в котором в срок до 30.07.2018 предложила уплатить 163 800 руб. страховых взносов и 118 руб. 76 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Предприниматель 10.07.2018 обратился в Инспекцию с требованием пояснений и перерасчете недоимки по страховым взносам, ссылаясь на неверное определение Инспекцией  базы для начисления страховых взносов и отсутствием недоимки за 2017 год.

Инспекция письмом от 07.08.2018 № 08-23/08445 разъяснила Предпринимателю  порядок начисления страховых взносов с размера доходов в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 430, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств Предпринимателя 163 918 руб. 76 коп. страховых взносов и пеней.

 Инспекция также  вынесла решение от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановила в Архангельском отделении № 8637 ПАО СБЕРБАНК все расходные операции по счетам Предпринимателя  в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Судами установлено, что сумма взносов и пеней взыскана в бесспорном порядке.

 Не согласившись с требованием от 09.07.2018 № 3554, решением от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам в банке и действиями Инспекции по взысканию денежных средств, Предприниматель  обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Управления от 12.10.2018 № 07-10/2/15399 в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано.

Полагая, что указанными выше    решениями и требованием Инспекции нарушены его права и законные  интересы, Предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя  в части, в остальной части оставил заявление без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной   жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу  судебных актов.

Кассационная инстанция  считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали  следующее.

Ходалов Е.Н. как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ, а для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Данный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, и статьи 227 НК РФ.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы Инспекции о том, что положениями главы 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц,  и норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, данная глава не содержит, обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872,  суды пришли к обоснованному  выводу о том, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный вывод Конституционный суд Российской Федерации сделал в постановлении от 30.11.2016 № 27-П для особой категории плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают страховые взносы в фиксированном размере.

Таким образом, при исчислении взносов индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, также должны определять доходы за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка Инспекции на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 года по делу № АКПИ18-273,  суды  мотивированно  отклонили.

В этой связи Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и содержащий анализ практики за период до 2017 года, правомерно учтен судами  при вынесении обжалуемых  судебных актов.

На основании  изложенного, суды   обоснованно   пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно рассчитал размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с учетом понесенных им расходов, а доначисление Инспекцией Предпринимателю страховых взносов и пеней в вышеуказанных размерах является незаконным, в связи с чем суды  правомерно   признали недействительными  требование Инспекции  от 09.07.2018 № 3554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  и  решение от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Доводы кассационной  жалобы   Инспекции  повторяют ее   позицию по делу,  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.  Доводы  кассационной   жалобы  были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства дела  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 решение  Арбитражного суда  Архангельской  области от  29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   22.04.2019     по   делу  № А05-10530/2018   оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по  Архангельской  области   и Ненецкому автономному округу   -   без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева