ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
28 июля 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-6023/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено июля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 № 83,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу № А05-6023/2013 (судья Баранов И.А.),
у с т а н о в и л:
Арбитражным судом Архангельской области 21 июня 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д.60; ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; далее – должник, ООО «Свой дом»).
Определением суда от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Дудоладов Константин Юрьевич.
Решением суда от 21.01.2014 ООО «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Дудоладов А.Ю.
Определением от 03.03.2014 Дудоладов А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим ООО «Свой дом» назначен Матюгин Сергей Борисович.
Определением суда от 02.12.2015 Матюгин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Свой дом» утверждён Зыкин Виталий Владимирович.
Конкурсный управляющий Зыкин В.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 03.02.2016 и прекращении производства по делу.
Определением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения явился вывод суда о том, что условия мирового соглашения заведомо невыполнимы с учетом финансового состояния ООО «Свой дом» и усматривается факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Конкурсный управляющий Зыкин В.В. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали, поскольку 03.02.2016 собранием кредиторов большинством голосов (77,23 %) принято решение об утверждении мирового соглашения; нарушений прав и законных интересов кредиторов заключением мирового соглашения не имеется. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что прекращение производства по настоящему делу преследует цель прекращения производства по делу о банкротстве бывшего руководителя ООО «Свой дом» Лохова Андрея Васильевича, привлечённого определением суда по настоящему делу от 13.07.2015 к субсидиарной ответственности в размере 12 000 000 руб.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по настоящему делу Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2016 по делу № А05-6023/2013 конкурсным управляющим ООО «Свой дом» утверждён Шубин Денис Александрович.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.07.2016 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением её в отпуске, на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
От процессуального правопреемника Зыкина В.В. – Шубина Д.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба вновь утверждённым конкурсным управляющим поддерживается в полном объёме.
ООО «Юником» и кредитор Версул В.Я. в отзывах указали на то, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил возможности должника по восстановлению его платежеспособности. Просили жалобу удовлетворить и утвердить мировое соглашение.
Кредиторы Тарасова Т.А., Бестужева Ю.А., Шкиль А.Н., Шкиль И.Э., Сахарова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции указав, что ООО «Свой дом» даже до признания его несостоятельным (банкротом) своевременно не реализовало ни одного крупного строительного проекта, что исключает возможность восстановления платежеспособности должника в случае утверждения мирового соглашения.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву от 20.06.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 собранием кредиторов ООО «Свой дом» большинством голосов (77,23 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований) приняты решения о заключении мирового соглашения, об избрании Парфенова Олега Витальевича лицом, уполномоченным подписать мировое соглашение.
По условиям представленного суду мирового соглашения, погашение задолженности ООО «Свой дом» перед конкурсными кредиторами предполагается осуществить денежными средствами, полученными в ходе возобновления производственной деятельности, в срок до 03.02.2017.
Суд первой инстанции, критически оценив представленные в материалы дела Бизнес-план и прилагаемые к нему документы, пришёл к выводу о недоказанности возможности восстановления платежеспособности ООО «Свой дом» в случае утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
В пункте 18 Информационного письма № 97 также разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15 088 626 руб. 61 коп. (размер основного долга 6 676 248 руб. 29 коп., неустоек и иных финансовых санкций – 8 412 378 руб. 32 коп.).
Анализ показателей финансового состояния должника проведённый в процедуре наблюдения (том 2 од, листы 51-108), в частности чистой прибыли, показал, что 2009 год завершён ООО «Свой дом» с убытком в 5 тыс. руб.; 2010 и 2011 годы завершены с прибылью в 104 тыс. руб. и 258 тыс. руб. соответственно; 2012 год завершён с убытком в 1029 тыс. руб. (том 2 од, листы 51-108).
Далее деятельность ООО «Свой дом» фактически прекращена, на 01.10.2013 общая численность работников составляла 4 человека.
Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Свой дом» (том 2 од, лист 108).
Представленный суду Бизнес-проект восстановления платежеспособности ООО «Свой дом» составлен формально.
В качестве гарантии восстановления платежеспособности ООО «Свой дом» предусматривается:
- заключение договора подряда с ООО «Юником» на строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в пос. Березники Виноградовского района Архангельской области на 246 мест, общей площадью 2976 кв. м.»;
- заключение договора субподряда с ООО «ЭдельвейсКомпани» на оказание отделочных работ по объекту «Административное здание по адресу Московская область, г. Химки, ул. Московская»;
- заключение генерального контракта с Карповым Владимиром Дмитриевичем на выполнение работ по объекту - многоэтажное административное здание с торговыми помещениями на нижних этажах по адресу Архангельск, Ломоносовский территориальный орган, ул. Урицкого общей площадью ориентировочно 4926 кв. м., 9 этажей;
- также представлено предложение Республики Крым по объектам целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела объективных доказательств ведения строительства, либо необходимости ремонтных работ на объектах, указанных в проектах договоров, доказательств существования таких объектов, равно как и доказательств платежеспособности предполагаемых заказчиков работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у лиц-заказчиков строительных работ земельных участков для соответствующего строительства, наличия проектно-сметной документации на предполагаемые к возведению объекты.
Представленный Бизнес-план не содержит сведений о том, каким образом предполагается приём на работу новых сотрудников в ООО «Свой дом».
Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 14.04.2014, на момент введения процедуры конкурсного производства в собственности должника не имелось основных средств, за исключением нескольких столов, тумб и кресел (том 4 од, лист 20). Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.03.2016 основные средства у ООО «Свой дом» отсутствуют (том дела 63 од, л.д. 136). Таким образом, у должника отсутствуют производственные мощности, необходимые для осуществления строительной деятельности.
Изложенная в Бизнес-плане возможность авансирования заказчиками работ не подтверждена объективными доказательствами. При этом, ведение строительной деятельности должником предполагает необходимость приобретения дорогостоящей строительной техники.
Предложение о сотрудничестве от имени Республики Крым (том 1 зе, листы 180-181) не имеет ни подписи направившего его лица, ни должности, ни подтверждения полномочий лица действовать от имени субъекта Российской Федерации и по своему содержанию не является офертой.
Таким образом, представленный суду Бизнес-план не предусматривает восстановления платежеспособности должника и исключает возможность погашения требований кредиторов до 03.02.2017. Представленное на утверждение суду мировое соглашение не только не гарантирует безусловное достижение указанного в нём результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых, а напротив, свидетельствует о его неисполнимости.
Довод конкурсного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в связи с взысканием с его бывшего руководителя 12 000 000 руб. (субсидиарной ответственности) либо реализации данного права требования правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательства платежеспособности Лохова А.В. отсутствуют, а определение суда по настоящему делу от 13.07.2015 о взыскании с Лохова А.В. 12 000 000 руб. до настоящего времени не исполнено.
Довод конкурсного кредитора Версулы В.Я. о том, что решением Октябрьского городского суда города Архангельска от 16.05.2016 по делу
№ 2-2911/2016 из чужого незаконного владения должником истребовано нежилое помещение площадью 29 кв. м. (г. Архангельск, ул. Поморская, д. 40, помещение 4-Н) рыночной стоимостью 2 080 000 руб. не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку наличие данного имущества у должника само по себе ещё не означает возможности восстановления платежеспособности ООО «Свой дом», имеющего долг пред кредиторами в сумме более 15 000 000 руб. Кроме того, представленная в апелляционную инстанцию копия решения суда не имеет отметки о вступлении в законную силу.
Апелляционный суд отклоняет довод жалоб об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, так как решение об этом принято собранием кредиторов должника. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, тогда как в настоящем случае условия мирового соглашения, очевидно противоречат указанному Закону.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу № А05-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
Председательствующий Судьи | И.А. Чапаев А.В. Журавлев О.Г. Писарева |
