ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
25 декабря 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-5797/2017 | |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от общества Назарова В.В. по доверенности от 19.12.2017, от налоговой инспекции Семьиной Ю.С. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-5797/2017 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Специалист С» (ОГРН 1062901066997, ИНН 2901155444; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Вельская, дом 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 9 555 711 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 642 345 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 26 сентября 2017 суд признал недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 30.12.2016 № 2.19-29/40 в части отказа в применении вычета по НДС при получении товаров от ООО «Севстройторг», ООО «Альтернатива Норд», соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 26 мая 2017 года, отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законными и обоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2016 № 2.19-29/31 дсп и вынесено решение от 30.11.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2017 № 07-10/1/04560 решение налоговой инспекции отменено в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 078 058 руб., в том числе по НДС в сумме 1 122 487 руб., по налогу на прибыль – 955 571 руб., по статье 123 НК РФ – 172 580 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, посчитав необоснованным отказ в применении вычета по НДС при получении товаров от ООО «Севстройторг», ООО «Альтернатива Норд», соответствующих пеней и штрафа.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в указанной части и обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном в нарушении статей 169, 171, 172, 252, 253, 272 НК РФ включении обществом в 2012-2014 годах при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Легнум», ООО Эклипс», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Североптима» за выполненные работы и поставленные материалы.
В связи с чем обществу были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:
- документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию;
- организации не имеют имущества и транспортных средств, персонала; представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет,
- организации обладают признаками организаций-мигрантов, ООО «Легнум», ООО «Эклипс» ликвидированы, ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф» реорганизованы
- учредители ООО «Легнум» Кузьмина Л.Ю. и Богданова Е.И. отрицают факт создания ими данной организации, руководители ООО «Легнум», ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф» являются номинальными директорами, деятельность от имени организаций не осуществляли;
- организации зарегистрированы по инициативе одного и того же лица - Воропанова О.В., который при допросе не мог назвать поставщиков товаров, работ, услуг; кому принадлежал автотранспорт, доставлявший товары на объекты ООО «Специалист С», а также показал, что производственных мощностей, оборудования у организацией не было, в аренду таковые не брались;
- денежные средства, поступившие на расчетный счета организаций, переводились на пластиковые карты физических лиц или снимались наличными;
- первичные документы по взаимоотношениям с обществом от имени данных организаций подписывались неуполномоченными лицами;
- все указанные в актах КС-2 ремонтные работы от имени ООО «Легнум», ООО «Амега», ООО «Триумф» и ООО «Эклипс» фактически выполнены работниками самого общества и привлеченными лицами с использованием собственных производственных мощностей (строительные машины, механизмы, инструменты), приобретенных строительных материалов;
- общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе спорных контрагентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, согласился с выводами инспекции о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.
На основании чего суд первой инстанции посчитал законным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по работам, выполнение которых оформлено документами от имени спорных контрагентов.
Решение суда первой инстанции в указанной части обществом не оспаривается.
Также налоговая инспекция в ходе проверки установила, что фактическими поставщиками материалов, перечисленных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс», являются ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд».
Поскольку в ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности фактически приобретались обществом и были использованы в его производственной деятельности, налоговая инспекция определила сумму расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, расчетным путем, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции о создании обществом формального документооборота, видимости приобретения заявителем материалов по более высокой цене у спорных контрагентов, при фактическом приобретении товара напрямую у реальных поставщиков - ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», а также посчитал обоснованным определение налоговой инспекцией расходов для исчисления налога на прибыль, исходя из приобретения заявителем товаров по цене реальных поставщиков.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал правомерным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
В данной части решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.
В то же время суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа обществу в применении вычета по НДС при получении товаров от ООО «Севстройторг», ООО «Альтернатива Норд», соответствующих пеней и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом установлен факт приобретения спорных товаров обществом у ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», которые отражали НДС от реализации указанных товаров в книге продаж, в налоговых декларациях, их благонадежность инспекцией не ставится под сомнение. В силу косвенного характера налога заявленная поставщиком сумма с реализации равна сумме налогового вычета, которую вправе получить (учесть в расчетах с бюджетом) покупатель.
В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что общество имеет право на получение вычета по НДС по приобретенным у спорных контрагентов товарам на основании счетов-фактур ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», которыми подтверждена поставка товаров заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что общество имеет право на получение вычета по НДС по приобретенным у спорных контрагентов товарам, на основании счетов-фактур которыми подтверждена поставка товаров заявителю, не указал, какие именно счета-фактуры необходимо в данном случае применять.
При этом общество заявило вычеты по налогу по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами за поставленные заявителю товары.
ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» не выставляло обществу какие-либо счета-фактуры за поставленный товар, отсутствуют данные счета-фактуры в материалах дела. Общество не предъявляло вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным указанными организациями, и налоговая инспекция не отказывала обществу в вычетах по НДС по данным счетам-фактурам.
Также, исходя из указанных норм, не могут быть признаны в качестве основания для предъявления обществом вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» в адрес ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс».
При этом в материалах дела данные счета-фактуры отсутствуют и общество не оспаривает, что предъявленный по ним его контрагентам НДС, меньше чем НДС, предъявленный ему по счетам-фактурам его поставщиков.
Также, исходя из указанных норм, на основании данных счетов-фактур право на получение вычетов по НДС имели ООО «Североптима», ООО «Амега», ООО «Триумф», ООО «Эклипс».
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не предъявлении указанными лицами вычетов по НДС, по выставленным им ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» счетам-фактурам за поставленный товар. Наоборот, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, данные лица заявляли в спорный период вычеты по НДС, о чем свидетельствуют поданные ими налоговые декларации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» декларировали НДС с реализации спорных товаров, уплачивали налог в бюджет, то исходя из такого подлинного экономического содержания поставки – получения материалов, объем прав заявителя на вычет НДС должен быть равен объему обязанности ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд» по исчислению НДС с реализации, и то, что имеется источник формирования средств бюджета на возмещение (вычет) НДС - поступление налога от поставщиков товаров (работ, услуг).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специалист С», в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость при получении товаров от ООО «Севстройторг», ООО «Альтернатива Норд», соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-5797/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.12.2016 № 2.19-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специалист С», в части отказа в принятии вычета по налогу добавленную стоимость при получении товаров от общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг», общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» «Альтернатива Норд», соответствующих пеней и штрафа, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист С» отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Н. Осокина |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина |
