Постановление АС Архангельской области от 20.07.2022 № А05-14530/20

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2022, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-14530/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился 28.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7                   (дата рождения: 28.11.1954, место рождения: Украина, Донецкая область, город Енакиево; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее ‑ Должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2021.

ФИО1 12.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 309 095 руб. 89 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 1 250 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 58 684 руб. 93 коп. процентов за нарушение срока возврата займа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела он представил многочисленные документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить займ Должнику.

Факт передачи и получения суммы займа подтверждается подписями заимодавца и заемщика на договоре. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что сумма, снятая со счета супруги кредитора (470 000 руб.) не учитывается при выдаче займа Должнику. Данная сумма уменьшает сумму наличных денежных средств (полученных кредитором из кассы), потраченную на выдачу займа ООО «РК-Инвест».

 Сумма сбереженных наличных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности (выданных из кассы предпринимателя в декабре 2018 года – мае 2019 года), и которые он (ФИО1) мог использовать для выдачи займа Должнику, больше, чем сумма займа Должнику. ФИО1 считает, что выдача займа в сумме 7 000 000 руб. под 10 % годовых является разумной экономической сделкой. Предоставление займов без обеспечения на крупные суммы является для него (ФИО1) типичной практикой. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что его действия носят согласованный с ФИО9, ФИО5 и ФИО10 характер. Факт знакомства ФИО1 с этими лицами судом не устанавливался, их взаимоотношения не исследовались.

ФИО5 и ФИО3 также не согласились с определением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что материалами дела не подтверждается согласованный характер действий ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 и их знакомство. ФИО5 и ФИО10 к участию в деле не привлекались.

Требования ФИО5 и ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приняты к производству определениями суда от 01.12.2021, что в силу разъяснений пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет их правом обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5 и ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей ФИО1, ФИО5 и ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Апелляционный суд считает, что заявителем ФИО1 не доказано имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном значительном размере.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что выдача займа в сумме 7 000 000 руб. без какого-либо обеспечения является для него типичной практикой и разумной экономической сделкой.

ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на договор займа от 28.05.2019, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО7 (заемщик) при подписании договора 7 000 000 руб. на срок до 28.12.2020. Пунктом 3.1 этого договора установлены проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. За несвоевременный возврат суммы займа установлена ответственность в виде процентов в размере ключевой ставки Банка России. На договоре стороны расписались в том, что ФИО1 передал ФИО7 7 000 000 руб.

В письменных пояснениях ФИО1 изложил обстоятельства, при которых состоялась данная сделка: 7 000 000 руб. передавались Должнику наличными купюрами в квартире. Этот заем выдан наличными деньгами из суммы, которую ФИО1 получил из кассы, а именно: 8 629 269 руб. 31.12.2018 (в том числе поступление от ФИО11) и 2 649 300 руб. 28.05.2019 (поступление от ФИО12), а также из наличных денег, снятых со счетов согласно реестру операций по снятию наличных 1 265 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие у ФИО1 существенного дохода от предпринимательской деятельности, им не доказана экономическая целесообразность передачи столь крупной денежной суммы малознакомому физическому лицу без какого-либо обеспечения. При этом в рассматриваемый период у Должника (ФИО7) имелись долги и судебные процессы, сведения о чем являются общедоступными. Не имеется доказательств расходования Должником полученных от ФИО1 денежных средств, также эти средства никак не учтены и не оприходованы Должником.

В рассматриваемый период ФИО1 являлся предпринимателем, занимался риэлтерской деятельностью, его супруга являлась пенсионером, не работала и предпринимательскую деятельность не вела, его сын в мае 2019 года был несовершеннолетним и в 2018 году его (ФИО13) доходы составили 120 000 руб., а за период с января по май 2019 года – 50 000 руб.

Представленными в дело налоговыми декларациями подтверждается получение ФИО1 в период, предшествовавший выдаче займа, значительного дохода от предпринимательской деятельности. Так, согласно декларации по упрощенной системе налогообложения его доход от предпринимательской деятельности за 2018 год составил 12 249 854 руб. (из них вычитаются 952 477 руб. налога и страховых взносов), аналогичная сумма учтена им в книге доходов за 2018 год, за 1 квартал 2019 года доход составил 1 123 222 руб.

Таким образом, рассматриваемая сумма займа (7 000 000 руб.) является значительной для ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету в АО «Банк СГБ» почти все доходы ФИО1, указанные в книге учета доходов, поступили на этот расчетный счет. Часть полученных из кассы денежных средств, направлена на выдачу займов ООО «РК-Инвест», возвращена последним на счет ФИО1 и израсходована им на уплату налогов, страховых взносов, комиссий банка и во исполнение обязательств перед иными лицами.

Согласно выпискам по банковским счетам ФИО1 и его супруги значительные обороты по счетам сформировались за счет многочисленных переводов крупных сумм со счета на счет, на счета друг друга, денежные средства направлялись во вклады, а также переводились на счета других физических лиц.

Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами.

Как поясняет ФИО1, рассматриваемый заем Должнику был якобы выдан наличными деньгами из суммы, полученной ФИО1 из кассы (8 629 269 руб. получены 31.12.2018 и 2 649 300 руб. получены 28.05.2019), а также из наличных денег, снятых со счетов в сумме 1 265 800 руб.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из составленного заявителем реестра суммы, снятой в июне 2018 года в размере 600 000 руб., поскольку в октябре–ноябре 2018 года ФИО1 наличными деньгами выдал займы в пользу ООО «РК-Инвест» на общую сумму 1 500 000 руб. В его кассовой книге за 2018 год до декабря 2018 года нет операций по получению денег из кассы. Следовательно, денежные средства в размере 600 000 руб., снятые со счета в июне 2018 года, могли быть направлены ФИО1 на выдачу займа ООО «РК-Инвест» в октябре‑ноябре 2018 года, доказательств сбережения данной суммы в целях предоставления займа ФИО7 29.05.2019 не представлено.

Кроме того, в представленном ФИО1 расчете не учтена сумма, внесенная наличными 26.03.2019 в размере 500 000 руб. на счет, а также ошибочно указана операция по взносу наличными на счет суммы 35 000 руб. (учтена как операция по снятию денежных средств).

Также в целях расчета накопления суммы наличных денег следует учесть, что в период с января по май 2019 года ФИО1 наличными деньгами были выданы займы в пользу ООО «РК-Инвест» в общей сумме 3 000 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам, выписка в Банке СГБ за 2019 год).

Кроме того, непосредственно после 28.05.2019 (дата договора займа с Должником) в июне-июле 2019 года ФИО1 продолжил предоставлять наличными деньгами займы в пользу ООО «РК-Инвест» на общую сумму 1 500 000 руб. (согласно выписке по счету в Банке СГБ ООО «РК-Инвест» возвратило на счет ФИО1 750 000 руб. по договорам займа от июня 2019 года и 750 000 руб. по договорам займа от июля 2019 года). Поскольку в кассовой книге в июне и июле 2019 года операций по снятию наличных нет, то данные займы в этот период были выданы за счет ранее полученных из кассы денег.

Сумма, снятая со счета супруги ФИО1 (470 000 руб.), не подлежит учету, поскольку ФИО1 неоднократно указывал на то, что денежные средства на выдачу займа Должнику (ФИО7) были якобы высвобождены из доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, и выданы из кассы.

Суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 о получении им дохода в размере 2 500 000 руб. от его супруги по договору купли-продажи от 23.05.2019 за автомобиль «Лексус», поскольку позднее этот же автомобиль ФИО1 продал своему сыну по договору купли-продажи от 04.10.2021. Кроме того, согласно составленному ФИО1 реестру операций по снятию и внесению наличных денежных средств его супруга по состоянию на 23.05.2019 не обладала наличными деньгами в необходимой сумме; являлась пенсионером и не работала.

Таким образом, сумма сбереженных наличных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности (выданных из кассы предпринимателя в декабре 2018 года – мае 2019 года), и которые ФИО1 мог использовать для выдачи займа Должнику, меньше, чем рассматриваемая сумма займа, и составляет 6 874 369 руб. (12 544 369 – 600 000 – 500 000 – 70 000 (– 35 000 руб. из «снятия наличных» в реестре 21.01.2019 и – 35 000 руб. к «внесению наличных» в реестре) – 3 000 000 – 1 500 000).

Суд первой инстанции также обоснованно укал на то, что само по себе наличие в распоряжении ФИО1 денежных средств не подтверждает, что они были переданы в качестве займа Должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств, а также экономическая целесообразность выдачи займа должнику.

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства оприходования и расходования Должником якобы полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. При этом пояснения Должника о том, что эти средства он израсходовал на возврат займов ФИО14, являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Напротив, представленные Должником расписка от 23.08.2019 и соглашение от 23.08.2019 свидетельствуют о погашении им задолженности перед ФИО14 путем предоставления отступного. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 отрицал факт погашения Должником задолженности по займам денежными средствами в 2019 году, а также пояснил, что задолженность по договорам займа, на которые ссылается Должник, была погашена Должником в 2017 году, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также на дату рассматриваемого договора займа от 28.05.2019 у Должника имелись задолженности:

перед ФИО6 (764 592 руб. 75 коп. основного долга по договору займа со сроком возврата до 31.03.2014, что подтверждается решением суда от 11.03.2021 по делу № А05-14530/2020);

перед ООО «АСЭП» (1 500 000 руб. по договору займа от 30.10.2018 на срок до 15.12.2018, что подтверждается определением суда о включении в реестр от 03.06.2021 по делу № А05-14530/2020);

перед ООО «Энергомакс» (1 246 140 руб. по договорам займа от 10.06.2015 и 29.07.2015, что подтверждается определением суда от 23.07.2019 по делу № А05-3828/2018, определением суда о включении в реестр от 03.06.2021 по делу № А05-14530/2020).

Данные задолженности Должник за счет средств рассматриваемого займа отнюдь не погасил.

Кроме того, ФИО1 не раскрыл и не подтвердил надлежащими доказательствами экономическую целесообразность выдачи Должнику столь значительной суммы. Довод об инвестициях в целях приобретения Должником неких активов (земельных участков) надлежаще не подтвержден. Из материалов дела № А05-14530/2020 и его обособленных споров не следует, что Должник намеревался и (или) приобрел в 2019 году какие-либо активы. Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что рассматриваемый заем якобы выдан в результате устной договоренности, поскольку предоставление займа в такой значительной сумме, даже в условиях доверительных отношений между физическими лицами, должен сопровождаться составлением документов объективного характера, гарантирующих возврат денежных средств, например залогом имущества. В данном случае, не заключались какие-либо соглашения о совместной деятельности, об обеспечении обязательства в виде залога планируемого к приобретению актива.

При этом суд учитывает, что ФИО1 сам занимается предпринимательской деятельностью и знаком с практикой и проблемами делового оборота. Он осуществляет деятельность в сфере операций с недвижимостью и поэтому мог без каких-либо рисков для себя приобрести на якобы «высвободившиеся» у него 7 млн. руб. те или иные активы (в том числе земельные участки) без участия посредника/компаньона ФИО7, тем самым, к примеру, увеличить объем сдаваемого в аренду имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности рассматриваемой сделки займа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что ранее ФИО1 28.02.2018 предоставил заем в сумме 7 500 000 руб. ФИО15 на срок до 10.01.2019, который в установленный срок не возвращен и по состоянию на 28.05.2019 (дата выдачи займа Должнику) задолженность ФИО15 не погашена, что подтверждается определением суда от 13.10.2020 по делу № А05-13157/2019. Поэтому суд критически оценивает доводы о том, что несмотря на это, ФИО1 якобы вновь выдает аналогичный по сумме и условиям заем другому физическому лицу (Должнику), что также не соответствует разумному поведению профессионального участника гражданского оборота. При этом, после наступления срока для возврата займа 28.12.2020 ФИО1 не истребует долг у Должника вплоть до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих реальность и фактическую передачу от ФИО1 в пользу Должника рассматриваемой суммы займа в размере 7 000 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО3 ссылаются на то, что оспариваемое определение суда содержит выводы о согласованности их действий с действиями ФИО1 и что они не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Данные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ФИО1, указывает на то, что его требования поступили в суд практически одновременно с требованиями ФИО3 и ФИО5, а также сразу после обращения ФИО16 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника. Представителем ФИО3 и ФИО5 является одно и то же лицо. Воля данных кредиторов направлена на получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной задолженности.

С учетом хронологии развития событий, обстоятельств обособленных споров, очевидно, что принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредиторов осуществлено с целью не допустить прекращения процедуры банкротства Должника (ФИО7), которое повлечет за собой и прекращение рассмотрения обособленного спора – о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2019 и договора купли-продажи земельных участков от 06.08.2018, ранее отчужденных ФИО7 в пользу ФИО14 Поэтому суд первой инстанции отметил, что, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также установленные судом факты отсутствия реальной передачи Должнику денежных средств ФИО1, ФИО5 и ФИО3, действия указанных кредиторов носят согласованный характер и направлены на то, чтобы не допустить прекращения процедуры банкротства Должника (ФИО7) и как следствие – прекращения производства по делу об оспаривании сделок с ФИО14 в отношении земельного участка. Данные факты отсутствия реальной передачи Должнику денежных средств установлены судом иными судебными актами, которые ФИО5 и ФИО3 в настоящее время оспариваются. Указание на них в настоящем оспариваемом определении носит лишь справочный характер.

Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и не возлагаются обязанности на ФИО5 и ФИО3, притом что на момент принятия судом обжалуемого определения последние не являлись конкурсными кредиторами должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве с полным объемом прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Остальным доводам заявления ФИО1 и апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-14530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.