ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2017 года
г. Вологда
Дело № А05-8435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пивоваровой Е.В. по доверенности 03.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу № А05-8435/2015 (судья Баранов И.А.),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба (место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича (г. Архангельск, ОГРНИП 311290112400097, ИНН 290101327421) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2015 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 29.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением от 25.04.2016 предприниматель Перфильев М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Н.Н.
Финансовый управляющий Остапенко Н.Н. 16.06.2016 обратился в арбитражный суд на основании требования уполномоченного органа от 07.06.2016 № 11-17/06580 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.04.2014, заключенного должником с Перфильевым Антоном Михайловичем (г. Архангельск), и договоров дарения от 30.04.2014 и 03.06.2014, заключенных должником соответственно с Перфильевым А.М. и Перфильевой Анной Павловной (г. Архангельск), и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, признаны недействительными:
- договор от 30.04.2014 дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома с кадастровым номером 29:22:070102:52, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10 (далее - жилой дом), и доли в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:070102:0023, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10 (далее - земельный участок), заключенный Перфильевым М.В. и Перфильевым А.М.;
- договор от 03.06.2014 дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 29:22:040615:320, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 (далее - квартира), заключенный Перфильевым М.В. и Перфильевой А.П.
Суд применил последствия недействительности сделок в виде:
- возложения на Перфильева А.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома и долю в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка;
- возложения на Перфильеву А.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 20.04.2017 признан недействительным договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома, с кадастровым номером 29:22:070102:52, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10, и доли в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:070102:0023, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10, от 30.04.2014, заключенный между Перфильевым М.В. и Перфильевым А.М.
Признан недействительным договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 29:22:040615:320, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118, от 03.06.2014; заключенный между Перфильевым М.В. и Перфильевой А.П.
Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Перфильева А.М. обязанности возвратить в конкурсную массу Перфильева М.В. долю в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома с кадастровым номером 29:22:070102:52 (г.Архангельск, ул. Заливная, д. 10) и долю в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:070102:0023 (г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10).
Суд установил, что последствия недействительности сделки - договора дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры от 03.06.2014 не применять в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С Перфильевой А.П. взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
С Перфильева А.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Перфильев М.В. с определением суда от 20.04.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что её податель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у должника при совершении оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и о злоупотреблении своими правами при заключении сделок.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Перфильевым М.В. (даритель по договору) и Перфильевой А.П. (одаряемая по договору) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру № 118 в доме № 48 по ул. Гайдара в г. Архангельске. Квартира общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,3 кв. м расположена на 10-м этаже десятиэтажного дома, имеет кадастровый номер 29:22:040615:320.
Также 30.04.2014 между Перфильевым М.В. (даритель по договору) и Перфильевым А.М. (одаряемый по договору) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Заливная, дом 10, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу.
Жилой дом имеет кадастровый номер 29:22:070102:52, земельный участок - кадастровый номер 29:22:070102:0023.
В настоящее время право собственности за спорными объектами зарегистрировано в установленном порядке за одаряемыми лицами.
Полагая, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом 10.08.2015. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в consultantplus://offline/ref=C85A80DC05E7C075F27EB632C27E1A267A2002F85C60553862A09A52A911882C88DE06AC78C2L8WFH пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 15.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в статье 2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, содержатся иные признаки неплатежеспособности.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, раскрытого в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
В материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу № А05-6278/2014 установлены следующие обстоятельства. На основании заявления от 17.12.2012 Перфильеву М.В. выдан 26.12.2013 патент на право применения патентной системы налогообложения № 2901120000067 (от 19.12.2012 исх. № 2.16-08/039297), по которому удостоверялось право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, установлена в размере 48 000 руб. Определен порядок уплаты налога. В связи с нарушением порядка и сроков уплаты налога, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция) сообщила Перфильеву М.В. о том, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
По результатам рассмотрения дела № А05-6278/2014 решением от 23.06.2014 суд отказал предпринимателю Перфильеву М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным сообщения Инспекции от 06.02.2014 № 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (от 06.02.2014 исх. № 2.14-13/49).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 по делу № А05-1906/2015 установлены следующие обстоятельства. Решением заместителя начальника Инспекции от 06.11.2014 № 2.14-13/2162 Перфильев М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 420 руб. 56 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 121 028 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 35 144 руб. 23 коп. Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.01.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Перфильева М.В., решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения Перфильева М.В. к налоговой ответственности явились: направление Инспекцией предпринимателю сообщения от 06.02.2014 № 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, что свидетельствует о переходе на общую систему налогообложения; проведение камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной предпринимателем в налоговый орган, где отражена сумма доходов - 0 руб., расходов – 0 руб. В ходе проверки Инспекция установила, что предпринимателем в 2013 году оказывались услуги по монтажу, демонтажу кондиционеров, монтажу, ремонту систем вентиляции. Общий размер дохода от указанной деятельности составил 11 240 658 руб. 45 руб. Поскольку доказательств несения расходов и их размер налогоплательщик Инспекции не представил, налоговый орган в порядке статьи 221 НК РФ предоставил ему налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода (2 248 131 руб. 69 коп.).
Решением суда от 16.04.2015 по делу № А05-1906/2015 в удовлетворении исковых требованиях Перфильеву М.В. отказано.
При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в феврале 2014 года должник был уведомлен о нарушении им налогового законодательства Российской Федерации, влекущем как утрату им права уплачивать налоги на основании патента, так и перевод его на общую систему налогообложения.
Более того, с учетом полученных за 2013 год доходов Перфильев М.В. не мог не знать об обязанности по уплате налога с полученных сумм.
Материалы дела свидетельствуют, что, получив за 2013 год совокупный доход в размере более 11 млн руб., Перфильев М.В. не предпринял мер по уплате налога.
Как верно обратил внимание суд первой инстанции, задолженность за 2013 год, начисленная должнику по решению от 06.11.2014 № 2.14-13/2162, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, уже зная об обязанности уплатить налог за 2013 год, должник в 2014 году принял меры по выводу имущества из своей собственности с целью необращения на него взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал только имуществом, отчужденным в результате заключения данных сделок.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр с суммой задолженности налогоплательщика за 2013 год.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.
Из анализа финансового состояния должника, составленного финансовым управляющим Остапенко Н.Н., следует, что Перфильев М.В. фактически перестал осуществлять свою деятельность с конца 2013 года и продолжать ее не имеет возможности, поскольку должник не обладает собственными средствами и запасами, необходимыми для продолжения деятельности и гашения имеющихся обязательств и обязательных платежей. Имущество должника, представляющее собой автомобиль «Опель Комбо», оценено в сумме 80 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок и непосредственно после их совершения должник не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств, размер обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.
Поскольку при нарушении порядка уплаты налогов за 2013 год, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, Перфильев М.В. должен был знать как о последствиях утраты им права уплачивать налоги на основании патента, так и о переводе его на общую систему налогообложения, наличии неуплаченной задолженности по налогу, подлежащей начислению по общей системе налогообложения, то на момент совершения оспариваемых сделок (2014 год) должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии единственных активов, отчужденных близким родственникам.
Податель жалобы связывает факт неплатежеспособности с датой платежа по налогу, а не с окончанием налогового периода – 2013 года.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год. Следовательно, обязанность уплатить налог у налогоплательщика возникает по окончанию года, в рассматриваемом случае - 31.12.2013. Уплата налога должником не произведена. НДФЛ не относится к виду налогов, размер которых исчисляется налоговым органом.
Поскольку сведений о кредиторах должника по текущим обязательствам материалы обособленного спора не содержат, что свидетельствует о том, что Перфильев М.В. произвел расчеты со всеми кредиторами, кроме уполномоченного органа, учитывая его совокупный доход за 2013 год, суд первой инстанции правомерно расценил действия Перфильева М.В. как злоупотребление правом.
Факт отчуждения всего своего имущества в преддверии банкротства как таковой, а также расходование Перфильевым М.В. денежных средств на иные цели, чем исполнение законно установленной обязанности по уплате налогов, свидетельствует, что в результате совершения оспариваемых сделок наступила невозможность для уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Перфильев М.В., Перфильева А.П. и Перфильев А.М. состоят в родственных отношениях. Перфильева А.П. является супругой должника, Перфильев А.М. - сыном. Следовательно, Перфильева А.П. и Перфильев А.М. признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами.
Возражения Перфильевой А.П. о том, что о каких-либо долгах и финансовых затруднениях должника она не знала, в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений норм Закона о банкротстве указанное лицо является заинтересованным лицом. Иного не доказано.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 отмечено, что безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, а это указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) также применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Согласно пунктам 3,4,5 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Перфильевым М.В. правом при заключении договоров дарения. Данные выводы подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что Перфильев М.В. действовал добросовестно, отчуждая безвозмездно имущество, длительное время находившееся у него в собственности без объективных причин к этому, не представлено.
Заключение оспариваемых договоров привело к уменьшению стоимости имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Объекты недвижимости, являющиеся предметом оспаривамых договоров и обладающие стоимостью, выбыли из правообладания должника, и актив должника был утрачен без соответствующего возмещения. В результате выбытия из состава имущества должника указанных объектов уменьшилась вероятность погашения требований кредиторов должника. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Также суд первой инстанции установил, что, фактически проживая в квартире на дату её отчуждения, должник был зарегистрирован в жилом доме, в спорной квартире - только 14.12.2016.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом – как квартирой, так и жилым домом, что соотносится с разъяснениями Постановления № 63.
Податель жалобы ссылается на то, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам существенным образом превышает общий размер требований кредиторов к должнику.
В материалах дела усматривается, что согласно представленным справкам агентства недвижимости стоимость ? доли земельного участка и ? доли жилого дома на 15.02.2017 равна 2 200 000 руб., стоимость квартиры - 3 600 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу заинтересованными лицами не заявлялось.
Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 301 514 руб. 59 коп., в том числе 1 117 973 руб. 55 коп. налогов, 161 120 руб. 48 коп. пеней, 22 420 руб. 56 коп. штрафов.
Принимая во внимание лишь стоимость ? доли земельного участка и ? доли жилого дома – 2 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества не превышает существенным образом размер обязательств.
То, что спорное имущество является единственным местом жительства сына и супруги должника, не влияет на ничтожность оспариваемых сделок.
Поскольку оспариваемые договоры дарения совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, договоры дарения от 30.04.2014 и от 03.06.2014 правомерно признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В связи с признанием сделок недействительными судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок на основании статьи 167 ГК РФ.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу № А05-8435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи А.В. Журавлев
И.А. Чапаев
