Постановление АС Архангельской области от 19.09.2018 № А05-5273/18

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Олемское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-5273/2018 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее – Общество) обратилось с иском в суд к администрации муниципального образования «Олемское» (ОГРН 1052930021792, ИНН 2916002698; Архангельская область, Лешуконский район, село Олема; далее – Администрация) о взыскании 20 138,80 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, 2156,40 руб. пеней за период с 11.10.2017 по 21.06.2018, а также пеней с 22.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2018 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственность муниципального образования «Олемкское» передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., Лешуконский район, пос. Усть‑Чулса, д. 55.

Истец в отсутствие письменного договора в период с сентября 2017 года по январь 2018 года поставлял теплоэнергию в указанный дом, в том числе в его квартиру № 4.

В целях оплаты теплоэнергии, поставленной в это жилое помещение как пустующее, истец выставил Администрации универсальные передаточные документы от 30.09.2017 № 8780/01, от 31.10.2017 № 10396/01, от 30.11.2017 № 11554/01, от 31.12.2017 № 13252/01, от 31.01.2018 № 913/01 на общую сумму 20 138,80 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате поставленной теплоэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 539 – 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также долг по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в отношении спорной квартиры договор социального найма был расторгнут с Притыкиной Л.В. 13.11.2017, в этой квартире в настоящее время зарегистрирован Ракитин А.В., на котором лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт заселения квартиры по отношению к рассматриваемому периоду взыскания задолженности. Так, в материалы дела ответчиком не представлены договоры социального найма, ордера, решения о предоставлении жилого помещения в собственность гражданам.

Адресный листок прибытия Ракитина А.В. не может подменять собой договор социального найма, равно как и выписка из домовой (поквартирной) книги, в которую внесены сведения, указанные в адресном листке.

Из представленных документов не представляется возможным установить степень родства Притыкиной Л.В. и Ракитина А.АВ. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что кем-то из указанных лиц оплачивались коммунальные платежи, наём жилого помещения. В связи с чем ответчиком не представлено также доказательств сложившихся отношений в спорный период по фактическому предоставлению гражданину квартиры для проживания, в том числе о фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя.

Таким образом, совокупность указанных доказательств не подтверждает заселённость спорной квартиры, в связи с чем обязанность по оплате услуг отопления возлагается на собственника – муниципальное образование в лице Администрации.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 2156,40 руб. за период с 11.10.2017 по 21.06.2018, а также неустойки с 22.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-5273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Олемское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.