АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 апреля 2023 года
Дело №
А05-4581/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 203 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 и постановление от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А05-4581/2021,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит В», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 166 737 097 руб. 54 коп., в том числе 144 056 585 руб. основного долга и 22 680 512 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант»), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», временный управляющий Фирмы ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Компании отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 23.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о мнимости сделок, положенных заявителем в обоснование своего требования, Компанией подтверждено документально выполнение работ и принятие их Фирмой, за которые последняя не произвела расчет. При этом Компания настаивает на том, что аффилированность между ней и должником отсутствует
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора поручительства с Компанией.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Компания (подрядчик) сослалась на заключенные с Фирмой (заказчик) договоры на выполнение строительно-монтажных работ:
- от 15.04.2016 № 15/04 на выполнение работ по отделке помещений общей площадью 8 148,5 кв. м, изготовлению и монтажу окон на объекте «6-ти секционный ж/д по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, НАО»;
- от 24.08.2017 № 24/08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу легких стальных тонкостенных конструкций ЛСТК);
- от 15.04.2017 № 15/04 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ЛСТК, изготовлению и монтажу окон на объекте «42-квартирный дом по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре»;
- от 01.03.2017 № 01/03 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон на объекте «1-на секционный жилой дом в районе ул. Полярная, г. Нарьян-Мар»;
- от 01.05.2017 № 01/05 на выполнение работ по устройству котлована и забивке свай на объекте «школа на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре».
По состоянию на 01.05.2019 задолженность Фирмы перед Компанией по пяти договорам на выполнение строительно-монтажных работ составила 115 245 668 руб., размер неустойки – 8 718 411 руб. 08 коп.
В связи с неисполнением Фирмой обязательств по оплате выполненных Компанией работ в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ Общество, ООО «Элегант», ФИО5 предоставили Компании поручительство по обязательствам Фирмы.
Поскольку Фирма свои обязательства по договорам на выполнение строительно-монтажных работ надлежащим образом не исполнила, Компания обратилась в суд с требованием к Обществу как к поручителю на основании заключенного с ним договора поручительства от 01.05.2019 № 01/05.
Основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений Фирмы и Компании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно требованиям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, независимо от признания требования должником или по его умолчанию.
Указанное правило применимо в отношении любого кредитора, заявившего требование к должнику, не только в отношении аффилированных или контролирующих должника лиц.
По этому правилу на заявителе лежит процессуальная обязанность подтвердить основания и размер своих требований к должнику всеми относимыми и допустимыми доказательствами непосредственно связанными с конкретными правоотношениями.
Согласно требованиям статей 702 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт выполнения предусмотренных договором работ и предъявление их результата заказчику. При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51) и с учетом положений статьи 68 АПК РФ доказательства в виде двусторонних актов сдачи-приемки работ не являются неоспоримыми доказательствами факта выполнения работ.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств ведения Компанией хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению работ для иных лиц; отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о направлении работников, в отношении которых представлены сведения, на выполнение работ по договорам; подтверждающие документы, как определялась стоимость работ, материалов, указанная в актах, справках, в том числе калькуляции расчетов, сметы, техническое задание, как определялся объем выполненных работ по отделке помещений, по изготовлению и монтажу ЛСТК; не имеется доказательств расчетов по представленным договорам аренды транспортных средств и оборудования, в том числе счетов-фактур, платежных поручений о внесении арендных платежей; доказательств несения расходов по представленным договорам аренды транспортных средств и оборудования, в том числе путевых листов, документов, подтверждающих расходы на топливо, документов о соблюдении техники безопасности, правил охраны труда (утвержденные положения, ознакомление с указанными документами работников).
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Компании, установлено, что по адресу регистрации она не располагается, имущество, подлежащее акту описи и аресту отсутствует, денежные средства на депозит судебных приставов не поступали в связи с их отсутствием на расчетных счетах должника.
Бухгалтерская отчетность Компании имеет нулевые показатели. Компания привлекалась к налоговой ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности за 2016 год.
Представление заявителем ограниченного объема доказательств по спорным правоотношениям при наличии возражений временного управляющего о невозможности исполнения Фирмой договоров на выполнение строительно-монтажных работ и экономической нецелесообразности принятия на себя должником обязательств Фирмы перед Компанией, явилось основанием для суда первой инстанции применить к Компании более строгий стандарт доказывания по делу. Однако свою процессуальную обязанность Компания не исполнила.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что составленные сторонами формально правовые документы в подтверждение состоявшихся правоотношений и возникновения обязательств, создают иллюзию таких обязательств и представляют собой мнимый характер правоотношений, направленный исключительно на участие Компании в деле о банкротстве Общества в качестве кредитора. В данном случае уместно применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ и данных по этому поводу разъяснений в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о мнимости сделок.
При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права.
При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 и постановление от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А05-4581/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
А.А. Боровая
С.Г. Колесникова
