Постановление АС Архангельской области от 18.09.2018 № А05-12267/17

18 сентября 2018 года

Дело №

А05-12267/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» Рассошенко В.В. (доверенность от 25.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кололеевой Т.В. (доверенность от 09.01.2018), Швецовой Т.Н. (доверенность от 14.09.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Вельмисовой Е.И. (доверенность от 02.02.2018), Рыбинцева Д.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-12267/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Телекорт Поморский»,  место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 13-Н, оф. 210, ОГРН 1142932003048, ИНН 2902079394 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск,                      ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее – Инспекция),             от 26.05.2017 № 2.12-05/956 в части доначисления 8 435 775 руб. налога на прибыль, 7 592 197 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 337 432 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 303 688 руб. штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 1 362 329 руб. пеней по налогу на прибыль, 1 334 401 руб. пеней по НДС; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу,  место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее – МИФНС № 25), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связь монтаж технологии Восток»,                        ООО «ЭврикаПлюс», ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш». Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанций правила о тайне совещания судей при принятии решения по результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства о признании недопустимыми и исключении из доказательственной базы части доказательств.

 В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и МИФНС № 25, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и МИФНС № 25 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.09.2014 по 20.06.2016, по результатам которой составила акт               от 10.04.2017 № 2.12-05/21дсп и приняла решение от 26.05.2017 № 2.12-05/956.

Указанным решением Обществу доначислено 16 027 972 руб. налогов,                    начислено 2 711 305 руб. пеней, 727 180 руб. штрафов.

Основанием для доначислений налогов, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в 2015 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения, 7 038 827 руб. 10 коп. стоимости материалов, приобретенных у ООО «Связь монтаж технологии Восток» и ООО «ЭврикаПлюс» для выполнения подрядных строительных работ, и 35 140 043 руб. 66 коп. стоимости услуг ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш» по предоставлению персонала, о необоснованном заявлении к вычету 1 266 988 руб. 88 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Связь монтаж технологии Восток» и ООО «ЭврикаПлюс» и 6 325 207 руб. 86 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2017 № 07-10/1/111682 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменений.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверяя реальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, суды установили, что в проверяемом периоде Обществом заключены:

- договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала                 от 01.01.2015 № 016 с ООО «КСР-Сервис» и от 01.10.2014 № 08, от 01.01.2015         № 002 с ООО «НордМаш»;

- договоры поставки от 01.03.2015 № 26 с ООО «Связь монтаж технологии Восток» и от 15.09.2015 № 57/15 с ООО «ЭврикаПлюс».

При этом договоры с ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш» заключены Обществом в рамках выполнения заключенных Обществом с открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Севмаш» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») договоров  возмездного оказания услуг по предоставлению персонала: от 10.07.2014 № 73/28833 (с учетом Соглашения от 01.10.2014 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала), от 30.12.2014 № 73/30025, от 02.03.2015 № 73/30401, от 19.06.2015 № 73/31341 (с учетом Соглашения от 26.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (далее – Соглашение от 26.10.2015)).

Договоры поставки с ООО «Связь монтаж технологии Восток» и                      ООО «ЭврикаПлюс» заключены Обществом для выполнения работ по договорам подряда на изготовление арматурных каркасов ростверков от 23.10.2014 № 1Р/2014 с ООО «СеверСпецСтрой» (заказчиком), от 01.10.2015 № 03/2015 с ООО «СпецФундаментСтрой»(заказчиком) и по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте «Производственная котельная» в городе Онеге от 28.05.2015 № 13 с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ГазАппарат-Автоматика» (заказчиком).

Проанализировав условия договоров подряда Общества с                                 ООО «СеверСпецСтрой», ООО «СпецФундаментСтрой», ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», исследовав первичные документы, представленные Обществом и  контрагентами, в том числе договоры с приложениями, заявки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, пояснительные записки в части выполнения договоров; информацию о наименовании, количестве и весе давальческих материалов, полученных подрядчиком, информацию о наименовании, количестве и весе давальческого сырья, возвращенного заказчику, суды пришли к выводу, что материалы, оприходованные Обществом от ООО «Связь монтаж технологии Восток» и ООО «ЭврикаПлюс» при выполнении работ по договорам подряда с ООО «СеверСпецСтрой», ООО «СпецФундаментСтрой», ЗАО «ГазАппарат-автоматика» не использовались, в акты выполненных работ данные материалы не включены и заказчикам не предъявлялись, поскольку согласно условиям данных договоров заказчики самостоятельно обеспечивали Общество (подрядчика) необходимыми  материалами. Так, Инспекцией установлено, что для изготовления каркасов ростверков по договорам с ООО «СеверСпецСтрой» и                                   ООО «СпецФундаментСтрой» заказчиками предоставлены Обществу все необходимые материалы и их объема было достаточно для изготовления изделий в рамках договоров. Других заключенных договоров на выполнение работ с использованием спорных материалов в проверяемом периоде Общество Инспекции не предъявило.

Учитывая данные обстоятельства, суды установили отсутствие  необходимости приобретения Обществом у ООО «Связь монтаж технологии Восток» и ООО «ЭврикаПлюс» материалов для выполнения работ по указанным договорам.

Инспекцией установлено, что ООО «Связь монтаж технологии Восток» (поставщик) по договору поставки от 01.03.2015 № 26 на основании счета-фактуры и товарной накладной от 27.03.2015 № 14 передало Обществу товар общей стоимостью 5 276 016 руб. (в том числе НДС – 804 816 руб. 01 коп.), товар 27.03.2015 оприходован в бухгалтерском учете Общества. Оплата поставленных материалов произведена Обществом поставщику не в полном объеме.

ООО «Связь монтаж технологии Восток» по запросу Инспекции представило   документы по взаимоотношениям с Обществом, согласно которым Обществу поставлено на 3 540 000 руб. товара по товарной накладной от 27.05.2015 № 235 (счет-фактура от 27.05.2015 № 235) и на 900 000 руб. товара по товарной накладной от 23.07.2015 № 290 (счет-фактура от 23.07.2015 № 290).

При сопоставлении представленных Обществом и ООО «Связь монтаж технологии Восток» документов выявлено, что в них не совпадают номера, даты счетов, даты отгрузки товара, количество и наименования поставляемых товаров, не указаны даты получения товара, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, в строке «Отпуск груза произвел».

Инспекцией установлено, что ООО «ЭврикаПлюс» (поставщик) по договору поставки от 15.09.2015 № 57/15 на основании счета-фактуры и товарной накладной от 28.09.2015 № 14 поставило Обществу товар общей стоимостью                3 029 799 руб. 98 коп., товар 28.09.2015 оприходован в бухгалтерском учете Общества. В налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года                       ООО «ЭврикаПлюс» операции по реализации материалов на 3 029 799 руб. 98 коп. не отразило. Поставленный товар Общество поставщику не оплатило.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что у                ООО «Связь монтаж технологии Восток» и ООО «ЭврикаПлюс» отсутствовали в собственности транспортные средства для перевозки материалов (грузов), оплата аренды транспортных средств или грузоперевозок с расчетных счетов не производилась, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС предоставлялись с минимальными налоговыми обязательствами.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш», Инспекция установила, что Общество в 2014 - 2015 годах, в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения, необоснованно включило 35 140 043 руб. 66 коп. стоимости услуг указанных контрагентов по предоставлению персонала, и по счетам-фактурам названных организаций предъявило к вычету 6 325 207 руб. 86 коп. НДС.

Инспекция заключила, что ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш» не имели возможности и фактически не оказывали услуги по предоставлению персонала ввиду отсутствия объективных условий для оказания этих услуг.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «КСР-Сервис» создано и зарегистрировано 09.12.2014, то есть незадолго до заключения договора (01.01.2015) с Обществом. ООО «НордМаш» создано и зарегистрировано 16.03.2011, поставлено на учет 05.06.2014 в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу. Юридические адреса в городе Северодвинске Архангельской области за данными организациями не зарегистрированы.

Согласно учредительным документам названных контрагентов основным видом деятельности ООО «КСР-Сервис» является торговля оптовая неспециализированная (всего заявлено 60 видов деятельности), а                         ООО «НордМаш» - строительство и ремонт судов (всего заявлено 12 видов деятельности). Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы предоставлены ООО «КСР-Сервис» на 4 человека, ООО «НордМаш» - на  5 человек, налоговые декларации по налогу на прибыль представлялись с минимальными налоговыми обязательствами. Рентабельность ООО «КСР-Сервис» фактически сведена к нулю, величина налоговых вычетов по НДС в 2015 году составляет более 99,3 % от суммы начисленного с реализации налога.

Анализ операций по счетам ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш» и их основных контрагентов показал отсутствие у них расходов на деятельность по предоставлению персонала, а именно: платежи другим организациям за поиск персонала не перечислялись, объявления в средствах массовой информации (далее – СМИ) не размещались, оплата услуг связи, проезда и жилья работников, приобретение спецодежды для работников не осуществлялась.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей менеджеров ООО «КСР-Сервис» Мишустина Э.В. и Лыжина Р.Г. следует, что данная организация осуществляла торговые операции и строительные подряды, а в их обязанности входил контроль строительных работ, поиск клиентов и реализация неликвидного имущества предприятий-банкротов, поиском персонала никто не занимался, Общество им неизвестно.

Допрошенные заместитель директора по персоналу Общества Ковалев Н.В., руководитель ООО «КСР-Сервис» Рудаков Е.С. и руководитель ООО «НордМаш» Подлубный В.В. не смогли пояснить порядок взаимоотношений между организациями. Руководитель ООО «НордМаш» Подлубный В.В. показал, что, являясь до декабря 2015 года заместителем директора ООО «НордМаш», лично вел переговоры по заключению договоров с Обществом и занимался поиском персонала, однако не помнит, в каких СМИ  размещал информацию и где встречался с соискателями работы, а также выплачивал ли заработную плату работникам, которые предоставлены Обществу и предоставлялись ли работникам спецодежда, спецобувь, жилье, питание.

Инспекция установила, что с расчетного счета ООО «НордМаш» перечислялись платежи за оказание услуг по предоставлению персонала предпринимателю Подлубному Виктору Васильевичу (сентябрь - декабрь 2014 года), ООО «РСК «Арсенал» (декабрь 2014 года - апрель 2015 года), индивидуальному предпринимателю  Тишинину Николаю Петровичу (апрель – декабрь 2015 года).

ООО «НордМаш» по запросу Инспекции представило 13.09.2016 сопроводительное письмо, в котором сообщило, что для исполнения договора с Обществом им были заключены договор возмездного оказания услуг с ООО «РСК «Арсенал», которое по заявке ООО «НордМаш» предоставляет персонал для выполнения работ и за свой счет обеспечивает персонал снаряжением, специальной одеждой, обувью, жильем, питанием, и договор с Тишининым Н.П.

Тишинин Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2005, основной вид деятельности - строительство и ремонт судов. С момента регистрации по 2014 год предприниматель предоставлял нулевые декларации, с 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».  На расчетный счет предпринимателя в 2015 году поступали денежные средства только от ООО «НордМаш», которые в дальнейшем переводились на карту физического лица Тишинина Н.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Тишинин Н.П. показал, что в 2014 году предпринимательскую деятельность не вел, в 2015 году заключил договор с               ООО «НордМаш» по предоставлению персонала для работы на объектах                  ОАО «ПО Севмаш», поиск работников осуществлял самостоятельно, размещая рекламу в газете «Северная неделя» с указанием требуемых специальностей, телефон указывал свой, встречался с соискателями работ в офисе на  Первомайской ул., д. 48, договоры с соискателями работ не заключал, в трудовые книжки записи не вносил, кто вел учет рабочего времени, не знает, выплату заработной платы не производил, на период работ не обеспечивал работников снаряжением, спецодеждой, спецобувью, жильем, питанием. Согласно табелю за ноябрь 2015 года предпринимателем Тишининым Н.П. в ноябре предоставлено ООО «НордМаш» 53 человека, из них 26 человек – это бывшие работники                 ООО «Волна-С», которые в ходе допроса пояснили, что по вопросам трудоустройства они обращались в офис Общества, на медицинскую комиссию их направляло Общество, трудовой договор был заключен с Обществом, организация ООО «НордМаш» и физические лица Подлубный В.В и Тишинин Н.П.  им неизвестны. Документы, подтверждающие оплату работникам проезда, жилья, обеспечение спецодеждой, ООО «НордМаш» в ходе проверки не представило.

Помимо прочего Инспекция установила, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с ОАО «ПО «СевМаш» от 10.07.2014                    № 73/28833 первоначально был заключен с филиалом «Поморский»                      ООО «НПКК «Телекорт». С октября 2014 года большинство работников филиала «Поморский» ООО «НПКК «Телекорт» трудоустроены в Общество, что подтверждают показания заместителя директора по персоналу Ковалева Н.В.

С ноября 2015 года Общество на основании Соглашения от 26.10.2015 оказывало услуги по предоставлению персонала по договору от 19.06.2015                    № 73/31341, заключенному с ОАО «ПО «Севмаш» (заказчиком) и ООО «Волна-С» (исполнителем). Большинство предоставленных ООО «КСР-Сервис» и                      ООО «НордМаш» работников до момента заключения Соглашения от 26.10.2015 являлись работниками ООО «Волна-С». Поскольку работникам ООО «Волна-С» было известно о том, что права и обязанности по договору с ОАО «ПО Севмаш» были переданы Обществу, обращаться по вопросу трудоустройства в                        ООО «КСР-Сервис» и ООО «НордМаш» не имело смысла.

Учитывая данные обстоятельства, суды согласились с доводом Инспекции о том, что  привлечение Обществом контрагентов ООО «НордМаш» и                   ООО «КСР-Сервис» для поиска работников, которые ранее работали в филиале «Поморский» ООО «НПКК «Телекорт» и ООО «Волна-С» нельзя признать экономически обоснованным.

Более того, как установлено налоговым органом, с ноября 2015 года Общество оказывало услуги по предоставлению персонала по договору от 19.06.2015 № 73/31341, заключенному с ОАО «ПО «Севмаш» (заказчиком) и                  ООО «Волна-С» (исполнителем). Права и обязанности по указанному договору Общество приобрело у ООО «Волна-С» на основании Соглашения от 26 октября 2015 года.

В отношении ООО «РСК «Арсенал» Инспекцией установлено, что  его учредителями являются Чуркин А.А., Гундерин С.Н., Тишинин Н.П., руководителем - Тишинин Н.П., основной вид деятельности - строительство и ремонт судов, юридический адрес и адрес исполнительного органа совпадает с адресом места жительства Тишинина Н.П. Согласно выписке об операциях на счетах организации за IV квартал 2014 года и 2015 год денежные средства на расчетный счет поступали в основном от ООО «НордМаш», а далее они либо переводились на банковскую карту Тишинина Н.П. с назначением «на хозяйственные нужды», либо снимались по чекам наличными. Заявки ООО «НордМаш» передавало в устной форме, проезд и жилье персоналу не оплачивало, средства индивидуальной защиты физическим лицам не выдавало. Однако физические лица, которых согласно табелям учета рабочего времени ООО «РСК «Арсенал» предоставляло ООО «НордМаш» в октябре - декабре 2014 года и в январе - марте 2015 года, в указанные периоды не работали в Обществе, а ведомости учета выдачи спецодежды не имеют отношения к взаимоотношениям между Обществом и ООО «НордМаш». Персонал, предоставленный ООО «РСК «Арсенал» в ООО «НордМаш», а затем – в Общество, -  либо не знают организации ООО «НордМаш», либо ранее уже работали в Обществе. Расходов по оплате проезда и оплате жилья, снаряжения, специальной одежды и обуви, питания ООО «РСК «Арсенал» не несло.

Суды также приняли во внимание, что ООО «КСР-Сервис» и                                ООО «НордМаш» предоставляли каждого работника неоднократно. То есть, найдя одного работника, названные организации выставляли Обществу счета за услуги по предоставлению данного работника в течение нескольких месяцев подряд. При этом в тот период, когда названные организации якобы предоставляли Обществу работников, каждый из них уже работал в Обществе.

Работники Миколюк Э.И., Алексеев С.В., Железняков В.А., Воробьев П.В., Чекмарев В.А.,Чебыкин А.Б., Шубин А.А., Шулев В.Н., Южаков СВ., Копалин Н.М., Шубин Д.Н., Шубин А.А., Кустов Р.А., Закемовский А.Ю., Зарубин В.Е.,               Гречаненко А.А., Щекин А.Н., Томов Д.А., Блинов А.А., Сивенкин И.Г.,                Фалилеев А.В., Пятовский В.В., предоставленные ООО «КСР-Сервис» по документам Обществу, показали, что ООО «КСР-Сервис» им неизвестно, по вопросам трудоустройства они, узнав об открытых вакансиях из СМИ, обращались в офис Общества, на медицинское освидетельствование направлялись от Общества, спецодежду им выдавали специалисты Общества в своем офисе или на территории ОАО «ПО Севмаш». Проезд иногородним работникам Хацаюк О.Е., Сачкову А.Н., Немцову Б.И., Оя С.В. и другим от места жительства до города Северодвинска или города Архангельска оплачивало Общество.

Суды также согласились с доводами Инспекции о наличии у Общества необходимых условий для осуществления деятельности по предоставлению персонала, о фактическом несении им всех расходов, связанных с поиском, подбором и предоставлением персонала, и о том, что для осуществления этой деятельности ему не требовалось привлекать сторонние организации.

Инспекцией установлено, что Общество имело офисные помещения, стационарный телефонный номер, штат квалифицированных работников, размещало объявления об открытых вакансиях в СМИ. Со всеми работниками, предоставленными в ОАО «ПО «Севмаш», Общество самостоятельно заключило  трудовые договоры и оформило приказы о приеме на работу, выплачивало им заработную плату, приобретало и выдавало им специальную рабочую одежду и обувь, оплачивало проезд иногородним работникам от места постоянного проживания до города Северодвинска или города Архангельска. Соответственно,  принятые от ООО «КРС-Сервис» и ООО «Нордмаш» работы Общество фактически осуществляло самостоятельно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды двух инстанций правильно отметили, что регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, представленные Обществом  в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица, индивидуальном налоговом номере, адресе, участниках, руководителе, видах деятельности, а также обо всех регистрационных записях в отношении юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, и иных обстоятельствах носят общедоступный характер.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения подлежит отклонению, поскольку оставление без удовлетворения протокольным определением заявленного Обществом ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств документов не свидетельствует о принятии судом в этот момент окончательного решения по спору в целом.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А05-12267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова