Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2017 года
г. Вологда
Дело № А05-10696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-10696/2016 (судья Чиркова Т.Н.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Александра Юрьевича (ИНН 290402287620; место жительства: г. Котлас; далее - должник).
Определением суда от 30.11.2016 в отношении Быкова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.
От Быковой Ольги Николаевны 24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении права собственности Быкова А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пер. Чкалова, д. 3, кв. 96, восстановив право собственности Быковой О.Н. на указанное имущество.
Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Быкова О.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного Быковой О.Н. и Быковым А.Ю. при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области дела № 2-737/11, в пользу Быкова А.Ю. переходит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом Быков А.Ю. обязался выплатить Быковой О.Н. компенсацию стоимости доли в размере 1 250 000 руб. По мнению апеллянта, поскольку компенсация стоимости доли Быковым А.Ю. не выплачена в полном объеме, Быкова О.Н. не утратила право на долю в общем имуществе.
Быков А.Ю. в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда от 14.12.2009 по делу по иску Быковой О.Н. к Быкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества за Быковыми признано право общей долевой собственности на квартиру № 96 в доме № 3 по пер. Чкалова в г. Котласе, в размере ? доли в праве за каждым.
Право общей долевой собственности Быковой О.Н. и Быкова А.Ю. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010.
Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 26.05.2011 по делу № 2-737/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между Быковой О.Н. и Быковым А.Ю., по условиям которого в пользу Быкова А.Ю. переходит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Быковой О.Н. в квартире по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пер.Чкалова, д. 3, кв. 96. Быков А.Ю., в свою очередь, обязался выплатить Быковой О.Н. компенсацию стоимости доли в размере 1 250 000 руб.
На основании данного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Быкова А.Ю. на вышеуказанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 712817.
Быков А.Ю. частично исполнил мировое соглашение по выплате Быковой О.Н. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова А.Ю.
Определением суда от 30.11.2016 в отношении Быкова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Быкова О.Н., полагая, что поскольку Быков А.Ю. надлежащим образом не исполнил обязательство мирового соглашения по выплате денежной компенсации, то должен возвратить долю в квартире, компенсацию за которую не выплатил, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов Быковых произведен решением Котласского городского суда от 14.12.2009, которым признано право собственности на ? доли в праве на квартиру за каждым из супругов.
Впоследствии при рассмотрении в Котласском городском суде иска Быковой О.Н. к Быкову А.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и компенсации за время невозможности осуществления права собственности и по встречному иску Быкова А.Ю. к Быковой О.Н. о возмещении расходов, понесенных по содержанию общего долевого имущества и оплате коммунальных услуг, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на квартиру прекращено, квартира передана в собственность Быкова А.Ю. с выплатой Быковой О.Н. денежной компенсации в размере 1 250 000 руб.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае требования Быковой О.Н. фактически направлены на пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Так, как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве Быкова А.Ю. само по себе не может изменить условия мирового соглашения, утвержденного судебным актом Котласского городского суда, в связи с чем требования заявителя, поданные в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации по мировому соглашению в части, которая не исполнена должником.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-10696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи О.Н. Виноградов
С.В. Козлова
