Постановление АС Архангельской области от 18.01.2022 № А05-8352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                   Самодова А.В. по доверенности от 17.12.2021 и Безумовой А.В. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года по делу № А05-8352/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ситников Александр Михайлович (ОГРНИП 315290100026039, ИНН 291901208633; место жительства: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее – инспекция)                          от 23.03.2021 № 07-17/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                2021 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов, превышающих в общей сложности 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., также предпринимателю возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение судом статей 3 и 5 НК РФ.  Полагает, что Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ законодатель устранил имевшуюся неопределенность по вопросу объекта налогообложения, указанного в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов непринятия доводов заявителя о допущенных в оспариваемом решении инспекции ошибках.

Инспекция в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и представители инспекции в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». Кроме того, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек на основании патента на право применения патентной системы налогообложения от 10.01.2019 № 2903190000002.

Инспекцией на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 0 руб., проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки установлено неправомерное применение патентной системы налогообложения и неуплата предпринимателем налога, подлежащего уплате по УСН.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2021                         № 07-17/141 и принято решение № 07-17/531, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  119 и пункту 1 статьи 122              НК РФ в виде штрафов в общей сумме 48 344 руб. 89 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Также заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 552 513 руб. и пени в сумме 46 970,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119                 НК РФ в виде штрафов, превышающих 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием доначисления оспариваемым решением инспекции налога по УСН послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно отнесены к патентной системе налогообложения доходы в сумме 5 082 478 руб. от выполнения отделочных работ на объектах незавершенного строительства и в сумме 4 715 819 руб. от выполнения ремонтных работ в отношении нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения – в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек.

Законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Архангельской области» на территории Архангельской области введена патентная система налогообложения в том числе в отношении вида деятельности – ремонт жилья и других построек (в редакции, действовавшей до 01.01.2021).

По смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Данная позиция отражена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), согласно которому субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотрена в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Приказ № 14-ст), в разделе «Строительство», включающем в себя новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт.

Согласно данному приказу отделочные работы относятся к разделу F «Строительство» класс «Работы строительные специализированные». Работы по полной отделке зданий являются частью специализированных строительных работ (класс с кодом 43 ОКВЭД) и включают работы, имеющие отношение к отделке, такие как полировка, штукатурные, малярные работы, плиточное покрытие полов и стен или покрытие такими отделочными материалами как паркет, ковролин, обои и т.д., а также циклевание полов, отделочные плотничные работы, звукоизолирующие работы, очистка внешней территории и т.д.

Суд первой инстанции верно учел, что имеются принципиальные различия между работами по отделке жилых помещений (проводятся с целью доведения до состояния, пригодного для постоянного проживания граждан) и работами по ремонту жилья (проводятся с целью восстановления или изменения эксплуатационных характеристик жилого помещения).

Положения ГОСТ Р 52059-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 № 469-ст, устанавливающего требования к услугам по ремонту и строительству жилья и построек в том числе: новому строительству, реконструкции и ремонту, переустройству, перепланировке помещений одноквартирных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи с количеством этажей не более трех, к услугам по ремонту и строительству построек хозяйственных и вспомогательных, также разделяет понятия ремонта и строительства.

В пункте 3.7 данного стандарта определено, что постройки – это расположенные на индивидуальном земельном участке хозяйственные постройки. Под хозяйственными постройками понимаются нежилые строения и сооружения для содержания домашнего скота и птицы, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, растений, а также вспомогательные нежилые строения и сооружения (рекреационные, бытовые, санитарно-технические бани, дворовые уборные, септики, теплицы, навесы, погреба, колодцы, помойные и компостные ямы, мусоросборники) и т.п. сооружения.

Как установлено инспекцией, заявитель отнес к доходам, учитываемым при применении патентной системы налогообложения, доходы в размере 5 082 478 руб., полученные за отделочные работы по договорам, заключенным с ООО «ПГС», ООО «Строймейкер», ООО «Северная инвестиционная группа», ООО «СК «Строй», ООО «Стройсетьмонтаж», ООО «Стройзапэнергострой», ООО «Промтрейд», ООО «Аэросервис».

Предпринимателем (подрядчик) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 1/08-19, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по штукатурке стен ЦПР на объекте: «Многоквартирный дом в квартале 001 г. Северодвинск». Сроки начала и окончания выполнения строительных работ установлены с 01.08.2019 по 12.08.2019. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано администрацией г. Северодвинска 29.11.2019.

Заявителем (подрядчик) и ООО «СТРОЙМЕЙКЕР» (заказчик) заключен договор от 20.08.2019 № 20/08-19, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по штукатурке стен ЦПР на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Пионерской, г. Северодвинск». Сроки начала и окончания выполнения строительных работ установлены с 20.08.2019 по 05.09.2019. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией г. Северодвинска в проверяемом периоде не выдавалось.

Предпринимателем (подрядчик) и ООО «Северная инвестиционная группа» (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 № 54, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству черновых полов, в том числе полусухой стяжки, армированию фиброволокном с устройством звукоизоляции на объекте недвижимости  «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного значения по адресу: г.Северодвинск, градостроительный квартал 126». Дополнительным соглашением № 1 к данному договору изменены сроки выполнения работ: начало работ – 21.05.2018, срок выполнения работ – 2 квартал 2019 года. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано администрацией г. Северодвинска 29.03.2019.

Заявителем (подрядчик) и ООО «СК «СТРОЙ» заключен договор от 05.06.2019 № 5/06-19, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Многоэтажный жилой дом, г. Северодвинск, пересечение ул. Карла Маркса – ул. Северо-Западная». Сроки начала и окончания выполнения строительных работ установлены с 05.06.2019 по 15.08.2019. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано 03.12.2019.

Заявителем (подрядчик) и ООО «СТРОЙСЕТЬМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 № КМ/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации и водопроводной сети на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, пересечение улиц Карла Маркса - ул. Северо-Западная». Сроки начала и окончания выполнения строительных работ установлены следующие: начало выполнение работ – с даты подписания договора (20.03.2019), окончание работ – 30.09.2019. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано администрацией г. Северодвинска 03.12.2019.

Заявителем (подрядчик) и ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 № 1/10-19, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по ремонту многоэтажного жилого дома по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, 119. Сроки начала и окончания выполнения строительных работ установлены с 01.10.2019 по 31.10.2019. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в проверяемом периоде не выдавалось, а разрешение на строительство согласно приказу администрации г. Архангельска от 11.11.2020 № 128 продлено до 31.07.2021.

Согласно письму ООО «Промтрейд» от 03.10.2020 предприниматель оказывал услуги по устройству полусухой стяжки полов на объекте: «Многоквартирный жилой дом, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 62, 3 этап». Работы выполнены без замечаний, что подтверждается актом и актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 11/10-19. Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 11/10-19 период выполнения работ – с 25.07.2019 по 11.10.2019. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано 31.12.2019.

Заявителем (подрядчик) и ООО «Аэросервис» (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1/02-19, по которому подрядчик обязался произвести работы по устройству полусухой стяжки пола и частичной укладки гидроизоляции по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 204. Сроки начала и окончания выполнения строительных работ установлены с 01.02.2019 по 15.02.2019. Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта выдано 29.04.2019.

В ходе проведенного инспекцией допроса предприниматель подтвердил, что выполнял отделочные (строительные) работы на строящихся объектах  ООО «ПГС», ООО «Строймейкер», ООО «Северная инвестиционная группа», ООО «СК «СТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕТЬМОНТАЖ»,                                                 ООО «Севзапэнергострой», ООО «Промтрейд», ООО «Аэросервис», а также указал, что на момент осуществления работ объекты находились в стадии строительства, в эксплуатацию сданы не были.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что все строительные работы по договорам подряда с указанными контрагентами выполнялись в период строительства, до ввода объектов в эксплуатацию, что подтверждено информацией, полученной от администраций г. Северодвинска и г. Архангельска. На основании указанных договоров подряда заявитель не выполнял работы по восстановлению, устранению или замене эксплуатационных характеристик конкретных квартир, а фактически выполнял строительные работы по отделке помещений в период строительства многоквартирных жилых домов (то есть работы, которые ранее никем не выполнялись).

Исходя из изложенного обоснованность ссылки предпринимателя на описание класса кода 43 ОКВЭД, согласно Приказу № 14-ст, предусматривающая отнесение к данному классу ремонтные работы ко всем типам перечисленных в описании работ, заявителем не подтверждена.

Вопреки позиции апеллянта, выполненные предпринимателем работы не относятся к деятельности по ремонту жилья и других построек, в отношении которой заявитель вправе применять патентную систему налогообложения.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем к доходам, учитываемым при применении патентной системы налогообложения, отнесены доходы в размере 4 715 819 руб., полученные за отделочныеработы в нежилых помещениях, офисах, складах и иных объектах недвижимости, не предназначенных для проживания граждан, по договорам, заключенным  с                    ГКУ Архангельской области «Карпогорское лесничество»,                                           ООО «Техно-Безопасность», ООО «Консул», АО «Северодвинский Торговый центр», ООО «Авантаж», ООО «ПоморКом», МБОУ ДО «ДМЦ «Североморец», ООО «Фирма РОС», ООО «Киршин», ООО «Белый Дом»,                                           ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Так, заявителем (исполнитель) и ГКУ Архангельской области «Карпогорское лесничество» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по замене электрического ввода в здание от 04.06.2019 и 14.10.2019, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы соответственно по замене электрического ввода в здание и по замене проводки в двух кабинетах.

Объекты, на которых выполнялись работы, являются нежилыми. Данный факт предприниматель подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с Приказом № 14-ст к производству электромонтажных работ (код 43.21) отнесены: монтаж систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, работы по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление.

Таким образом, работы по замене электрического ввода в здание и работы по замене проводки относятся к электромонтажным работам, а не к работам по ремонту жилья и иных построек, поэтому не подпадают под действие выданного заявителю патента.

Заявителем (субподрядчик) и ООО «Техно-Безопасность» (подрядчик) заключены договор подряда от 20.05.2019 № 35/СП-2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству полусухой стяжки кровли 4 корпуса на объекте - обособленное подразделение ДОЛ «Лесная Поляна», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Заозерная, 26, а также договора подряда от 26.08.2019 № 59/МР-2019, по которому субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте – МБДОУ «Детский сад № 173» в г.Архангельске по адресу: ул. Островского, 13.

Данные объекты являются нежилыми, что заявителем не опровергнуто.

Заявителем (подрядчик) и ООО «Консул» (заказчик) заключены договор от 26.07.2019 № 26/07-19 на выполнение работ по устройству уклонообразующей полусухой стяжки на кровле спортивного зала, актового зала, фойе объекта «Емецкая средняя школа» и договор от 26.04.2019                            № 21/05-19 на выполнение аналогичных работ здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, 9. Указанные здания также являются нежилыми, что заявителем не оспаривается.

По договору от 12.02.2019 № 12/02-19, заключенному предпринимателем (подрядчик) с ООО «Северодвинский Торговый центр» заявитель выполнял работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола, на объекте по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 118.

Также заявителем (подрядчик) заключены договор подряда с                            ООО «ПоморКом» на производство  работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, 3, являющемся нежилым; пять договоров с ООО «Фирма РОС» на выполнение ремонтных работ офисных помещений в зданиях и жилых домах городов Архангельска и Северодвинска; договор подряда с МБОУ ДО «Детский морской центр «Североморец» на устройство ворот и ограждения территорий. Помимо этого, предприниматель заключил договоры подряда с ООО «КИРШИН» и с                     ООО «Белый дом» на производство работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Детский сад на 280 мест в 7-м микрорайоне территориального округа Майская горка Архангельска». Заявителем также был заключен договор подряда с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте: «Строительство торгового комплекса Лента» в г. Архангельске.

Таким образом, предпринимателем осуществлялись работы по ремонту производственных объектов (офисы, детские сады, школа, торговый центр и др.), которые являются нежилыми.

Ввиду изложенного является верным вывод суда о неправомерности применения патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом названных объектов.

Довод заявителя о том, что по объект, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Строителей, 3 (здание казармы), является жилым помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 08.04.2019                        № 8/04-19 с ООО «Авантаж» (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Строителей, 3. Сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, заказчиком произведена оплата стоимости  подрядных работ.

Стороны не оспаривают, что здание, в котором предприниматель проводил ремонтные работы, является казармой

Суд первой инстанции на основании сведений интернет-ресурса «Википедия» учел, что казарма – это сооружение (помещение) для размещения  личного состава воинских формирований вооружённых сил государства, как правило, численностью до роты (эскадрона, батареи), преимущественно барачного типа, с общим спальным помещением, а также бытовыми и служебными помещениями. Казарма служит для временного размещения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (солдат, матросов, сержантов, старшин, курсантов воинских частей и соединений).

Большой толковый словарь русского языка (гл. ред. С.А. Кузнецов.
Первое издание: СПб.: Норинт, 1998) также содержит понятие казармы как особое здание для размещения воинской части.

В статье 19 ЖК РФ определено, что жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В пункте 3 статьи 19 ЖК РФ приведен перечень жилищного фонда, который в зависимости от цели использования подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами -собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами     -собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 92 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, нормы права не относят казармы ни к одному из видов жилищного фонда.

Применительно к спорным объектам материалы дела не содержат доказательств их отнесения к специализированному жилищному фонду и соответствия понятию жилья.

Вместе с тем инспекцией на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ получены сведения о спорных объектах, виде, типе, назначении объекта, согласно которым объект по адресу: г. Мирный, ул. Строителей, 3, является нежилым.

Доводы предпринимателя о наличии правовой неопределенности в вопросе правомерности применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан, не могут быть приняты в связи с утверждением до начала проверяемого налогового периода Обзора от 04.07.2018.

Позиция заявителя о том, что внесенными Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ изменениями в подпункт 12 пункт 2 статьи 346.43 НК РФ законодатель конкретизировал понятие «других построек», заменив его на «жилые и нежилые здания», поэтому в 2019 году предпринимателем правомерно применялась патентная система налогообложения «ремонт жилья и других построек», не могут быть приняты как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Федеральный закон от 23.11.2020 № 373-ФЗ предусматривает вступление новой редакции подпункта 12 пункт 2 статьи 346.43 НК РФ в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и не распространяет действие указанной редакции на правоотношения 2019 года.

Вопреки доводам апеллянта, оснований применения в данном случае положений пункта 4 статьи 5 НК РФ не имеется.

Также отсутствуют и основания применения пункта 3 указанной статьи Кодекса, поскольку новая редакция подпункта 12 пункт 2 статьи 346.43 НК РФ не устранила, не смягчила ответственность налогоплательщика, не установила дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

Доводы апеллянта о наличии ошибок в произведенных инспекцией в оспариваемом решении расчетах подлежат отклонению, поскольку, как установлено выше, работы, производившиеся заявителем, не отвечают положениям подпункта 12 пункт 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, а дата поступления денежных средств за такие работы не влияет на квалификацию соответствующей деятельности налогоплательщика.

Ошибочное неуказание инспекцией на странице 11 оспариваемого решения в составе платежных поручений, по которым предпринимателем получен доход от ООО «СК «Строй», платежного поручения от 21.06.2019 на сумму 150 000 руб., учитывая верность общей суммы установленного налоговым органом дохода от выполнения работ для названного контрагента (1 720 000 руб.), не привело к принятию инспекцией неверного решения по итогам проверки и не может быть расценено в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

Как получение дохода по платежному поручению от 21.06.2019, так и общая сумма дохода по указанному контрагенту подтверждена представленными налоговым органом выписками по счетам предпринимателя в банках, соответствует книге доходов предпринимателя по патентной системе налогообложения за спорный период.

При этом в апелляционной жалобе, направлявшейся предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, доводов о несогласии с расчетом установленной инспекцией суммы дохода по работам для ООО «СК «Строй» заявитель не приводил, на неясность размера дохода не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней за несвоевременную уплату этого налога является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 48 344 руб. 89 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, на основании статей 112, 114 НК РФ пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и уменьшил размер штрафов до общей суммы 5 000 руб.

Доводов относительно несогласия с установленным судом размером штрафов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования заявителя только с учетом уменьшения размеров штрафных санкций и отказал в остальной части требований предпринимателя.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 08.11.2021 № 56 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22 ноября 2021 года заявителю возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, возврату предпринимателю подлежит также излишне уплаченная по платежному поручению от 08.11.2021 № 56 государственная пошлина в размере 1 350 руб. (3 000 – 150 – 1500).

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                2021 года по делу № А05-8352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Михайловичу (ОГРНИП 315290100026039, ИНН 291901208633; место жительства: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры) из федерального бюджета  1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 56.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.