ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
18 июля 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-538/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено июля 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 22.04.2016 № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-538/2017 (судья Шишова Л.В.)
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, а/я 280; далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109147, <...>; далее - ПАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства
Решением суда от 12 апреля 2017 года ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, в виде предупреждения.
ПАО «МТС» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Указывает на то, что для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении необходимо было провести внеплановую проверку.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО «МТС» является держателем лицензии от 28.04.2013 № 141405 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, сроком действия до 28.04.2018.
В соответствии с пунктом 3 лицензионных требований, являющихся приложением к указанной лицензии, лицензиат (ПАО «МТС) обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи (сети стандарта GSM-900/1800), в том числе с использованием радиоэлектронных стандартов UMTS и LTE на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам от 11.12.2013 № 13-22-01, в соответствии с данной лицензией только на территории следующих субъектов Российской Федерации: Республика Карелия, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ.
В Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 16.11.2016 поступила претензия (обращение) от 10.11.2016 гражданина ФИО2 Из данного обращения следует, что заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС» договор оказания услуг связи расторгнут 28.10.2016. При этом, как следует из обращения ФИО2, он с заявлением от 28.10.2016 о расторжении договора к ПАО «МТС» не обращался, договор расторгнут без его согласия.
С аналогичной претензией ФИО2 обратился к ПАО «МТС». После проверки обстоятельств по данному факту 22.11.2016 ПАО «МТС» восстановило обслуживание абонента.
Письмом от 17.11.2016 № 08АП-107682 заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций указанное обращение гражданина направлено на рассмотрение в управление.
С целью проверки информации, содержащейся в обращении ФИО2, управлением на основании пунктов 1 и 2 части 5 статьи 23, пункта 1 части 3 статьи 23, части 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в письме от 05.12.2016 № 745-06/29-3 у ответчика запрошены следующие сведения: правовые основания обработки персональных данных ФИО2; перечень персональных данных ФИО2, обрабатываемых в ПАО «МТС»; сведения об имеющейся задолженности у ФИО2 перед ПАО «МТС» (при наличии); копия договора об оказании услуг связи с абонентом ФИО2 (абонентский номер <***>); копия заявления ФИО2 и иные документы, подтверждающие расторжение им договора об оказании услуг связи с номером (<***>); копия согласия ФИО2 на передачу его персональных данных третьим лицам с целью расторжения от его имени договора об оказании услуг связи с номером (<***>); сведения о мерах, принимаемых ПАО «МТС» для обеспечения требований конфиденциальности и безопасности, обрабатываемых персональных данных заявителя; письменные пояснения по существу доводов ФИО2
Ответчиком 20.12.2016 на письмо управления представлены письменные пояснения от 19.12.2016 № СЗ05-1/01112, сведения о гражданине, обратившемся с претензией, копия заявления от 28.10.2016 о расторжении договора, копия претензии ФИО2, копия ответа от 09.12.2016 ПАО «МТС» гражданину на претензию, копия условий оказания услуг подвижной связи «МТС».
В своем ответе ПАО «МТС» по взаимоотношениям с ФИО2 пояснило следующее: 28.10.2016 в ПАО «МТС» через салон-магазин, принадлежащий АО «Русская телефонная компания», оказывающий ПАО «МТС» услуги коммерческого представительства на основании договора, было передано заявление от имени ФИО2 на расторжение договора по номеру +79116776237. При приеме таких заявлений работники АО «Русская телефонная компания» обязаны идентифицировать лицо, обратившееся с данным заявлением, путем проверки документа, удостоверяющего личность.
ПАО «МТС» 29.10.2016 проверило персональные данные абонента, указанные в заявлении на расторжение договора по номеру +79116776237, с данными содержащимися в базе данных ПАО «МТС» (которые полностью совпадали) и расторгло договор.
ПАО «МТС» 17.11.2016 получило от ФИО2 письменную претензию относительно расторжения договора об оказании услуг связи по номеру +79116776237 без его согласия. По данному факту ПАО «МТС» провело проверку с участием АО «Русская телефонная компания», в ходе которой выявлено нарушение со стороны работника АО «Русская телефонная компания», выразившееся в несоблюдении должностной инструкции и правил идентификации абонента.
ПАО «МТС» 22.11.2016 удовлетворило претензию ФИО2 и полностью восстановило обслуживание номера +79116776237. Об удовлетворении претензии ПАО «МТС» сообщило ФИО2 письменно 09.12.2016. Работник АО «Руцкая телефонная компания» привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
На основании пояснений ПАО «МТС», представленных с пояснениями документов, управление пришло к выводу о нарушении ПАО «МТС» Правил оказания услуг телефонной связи» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила № 1342), лицензионных требований.
Уведомлением от 26.12.2016 № 7983-06/29 управление известило ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости представления указанных в уведомлении документов. Данное уведомление направлено ответчику и получено им 09.01.2017.
Начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления ФИО3 18.01.2017 в отношении ПАО «МТС» составлен протокол № АП-29/3/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 № АП-29/3/8 составлен в присутствии представителя ПАО «МТС» по доверенности от 22.10.2015 № 0218/15 - эксперта юридической функциональной группы филиала ПАО «МТС» в Архангельской области ФИО4, что подтверждается подписью и объяснениями указанного лица в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении управление указало, что держателем лицензии - ПАО «МТС» при осуществлении деятельности нарушено положение пункта 48 Правил № 1342, что является нарушением пункта 5 лицензионных условий лицензии № 141405. Нарушение выразилось в том, что при расторжении с ФИО2 договора оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором связи нарушены требования пункта 48 Правил № 1342 об идентификации абонента.
Копия протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 № АП-29/3/8 направлена в адрес ПАО «МТС» сопроводительным письмом от 18.01.2017 № 243-06/29.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения является доказанным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Правовые основы деятельности в области связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), определяющий права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закон № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 во исполнение Закона № 126-ФЗ и Закона от 07.02.1992 № 2300-1 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту - Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
В соответствии с пунктом 13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Договор об оказании услуг телефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пункт 13 Правил № 1342 регламентирует, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
В рассматриваемом случае, поскольку договор о предоставлении услуг связи заключен гражданином ФИО2 с ПАО «МТС», действия АО «Русская Телефонная Компания» (коммерческий представитель) осуществляются от имени оператора связи (ПАО «МТС»), права и обязанности по договору возникают непосредственно у оператора связи.
В пункте 18 Правил № 1342 указано, что гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
В соответствии со статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из рассматриваемого заявления и протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 № АП-29/3/8, ответчику вменено нарушение пункта 5 условий лицензии № 141405, выразившееся в нарушении Правил № 1342.
Вместе с тем, пункт 48 Правил № 1342 не содержит требования о предъявлении гражданином при заключении договора документа, удостоверяющего его личность. Вместе с тем, из представленной ПАО «МТС» на определение суда от 23.03.2017 служебной записки от 29.11.2016 № РТК-22/0013-СЗ, составленной по результатам проведенной служебной проверки по факту расторжения договора предоставления услуг связи МТС сотрудниками офиса продаж Z663, следует, что заявление о расторжении договора составлено сотрудником АО «Русская телефонная компания» без присутствия клиента. В дальнейшем другим сотрудником коммерческого представителя указанное заявление отсканировано и прикреплено к программе Siebel.
Таким образом, расторжение договора оказания услуг связи с гражданином ФИО2 произведено в отсутствие волеизъявления указанного лица на расторжение договора.
Указанные действия ПАО «МТС» свидетельствуют о нарушении пункта 48 Правил № 1342 и, как следствие, о нарушении лицензионных требований, определенных в пункте 5 Приложения к лицензии № 141405
При таких обстоятельствах вина ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении необходимо было провести внеплановую проверку, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку в рассматриваемой ситуации поводом к возбуждению дела явилось обращение гражданина (с приложением претензий от 10.11.2016, от 22.11.2016), которое содержало достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, должностным лицом при наличии повода, указанного в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ и в пределах своих полномочий (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание по минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н. Моисеева
Судьи И.В. Кутузова
А.А. Холминов
