Постановление АС Архангельской области от 17.06.2022 № А05-14862/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А05-14862/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Анне Николаевне (ОГРНИП 313290123500045, ИНН 292100062945) о взыскании 4 428,84 руб. расходов, понесённых в связи с введением режима ограничения подачи электроэнергии и его возобновления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) иск удовлетворён частично, с предпринимателя Королевой А.Н. в пользу Общества взыскано 2 542,36 руб. расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 08.07.2019 № 11-007473 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а предприниматель Королева А.Н. (потребитель) – оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 1 к договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категорий надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В частности, объектом электропотребления поименована автостоянка, расположенная по адресу: город Архангельск, улица Красных Маршалов (далее – автостоянка).

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 24.01.2020 предпринимателю Королевой А.Н. с 16 час 00 мин за неуплату ограничен отпуск электроэнергии на автостоянку (лист дела 29). Актом о подаче электрической энергии от 29.01.2020 возобновлён режим потребления электроэнергии на этом объекте (лист дела 31).

Стоимость услуг, оказанных Обществу обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, составила 1 525,42 руб., в том числе НДС 20 % (счёт-фактура от 31.01.2020 № 103).

Собственные расходы Общества (истца) на отключение и включение электрической установки потребителя составили 689 руб. (счёт от 31.01.2020 № 21-017335).

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 25.02.2020 предпринимателю Королевой А.Н. с 13 час 30 мин за неуплату ограничен отпуск электроэнергии на автостоянку (лист дела 33). Актом о подачи электрической энергии от 10.04.2020 возобновлён режим потребления электроэнергии на этом объекте (лист дела 35).

Стоимость услуг, оказанных ООО «АСЭП» по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии по договору составила 1 525,42 руб., том числе НДС 20 % (счёт-фактура от 30.04.2020 № 744).

Собственные расходы Общества (истца) на отключение и включение электрической установки потребителя составили 689 руб. (счёт от 30.04.2020 № 21-046116).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

В отношении объектов энергопотребления ответчика вводились ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, в связи с чем истцом понесены затраты на сумму 3 050,84 руб. (сумма, уплаченная истцом в пользу ООО «АСЭП» по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии).

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, истец (Общество) имеет право на взыскание с ответчика (предпринимателя Королевой А.Н.) понесённых им (истцом) расходов по оплате услуг ООО «АСЭП» по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что исключение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из размера подлежащих взысканию расходов недопустимо, поскольку возмещению подлежит их действительная стоимость, обратное приведёт к нарушению компенсационного характера взыскиваемой суммы.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, истец (Общество) имеет право на взыскание с ответчика (предпринимателя Королевой А.Н.) понесённых им (истцом) расходов по оплате услуг ООО «АСЭП» по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Данные расходы для истца (Общества) являются убытками.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведённый подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учётные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретённых из-за действий ответчика, подлежат учёту в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

В рассматриваемом случае, истец и ООО «АСЭП» выставляют счета-фактуры, то есть они находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А13-10875/2020 указано на то, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты истца, понесённые по оплате услуг ООО «АСЭП» по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии подлежат взысканию без учёта НДС, то есть в сумме 2 542,36 руб.

Судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению за неуплату электрических установок потребителя, и включению последних в связи с уплатой задолженности, в общем размере 1 378 руб., поскольку эти услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платёжных документов.

Данные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении им дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А05‑14862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.