Постановление АС Архангельской области от 17.05.2018 № А05-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» представителя Барболина М.С. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-14093/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2921006970, ОГРН 1022901496826; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 13,                   офис 13; ИНН 2901238066, ОГРН 1132901006017; далее – Общество) о взыскании 5 190 551 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту от 01.04.2015 № 1/0124300013014000032, начисленной  за период с 02.10.2016 по 23.10.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.02.2018 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 6, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                  БК РФ), разделу 4, пункту 9.2 контракта согласно плану закупок на 2014 год предоставлены лимиты исполнения бюджетных обязательств в рамках исполнения данного муниципального контракта, что подтверждается соглашением между Министерством промышленности и строительства Архангельской области на предоставление субсидий от 02.08.2014                                    № 10-ФБ/2014-2. Поскольку подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ на момент окончания финансового года в полном объеме на выделяемые средства субсидий, Министерство уменьшило размер предоставленных субсидии. В последующий период подрядчик не сдал объект в рамках реализации вышеуказанной программы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2015                                     № 1/0124300013014000032.

Согласной пунктам 1.1, 1.4 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Детский сад на 60 мест в поселке Боброво Приморского района» согласно проектной документации. Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, проектно-сметной документацией и условиями контракта. Права и обязанности сторон по нему возникают с момента доведения заказчику объема бюджетных ассигнований на данный объект (далее – отлагательное условие по п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае не наступления отлагательного условия в срок до 31.12.2015 контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в период с момента получения подрядчиком информации от заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект закупки и в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ.

В силу пункта 3.1 контракта общая сумма, указанных в пункте 1.1 контракта работ, составляет 52 999 897 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.3.1 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 дней уведомить подрядчика об информации и доведении объема бюджетных ассигнований на строительство детского сада в поселке Боброва.

Согласно пунктам 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если подрядчик выполняет работу с нарушением установленных сроков более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2015 № 1 и от 15.08.2016 № 2 на 1 014 320 руб. 33 коп. без замечаний.

Управление оплатило работы частично в размере 46 600 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу № А05-10695/2017, вступившим в законную силу,  с Управления в пользу Обществу взыскано 967 720 руб. 33 коп. задолженности по контракту 163 418 руб. 88 коп. неустойки по акту от 03.09.2015 № 1 за период с 18.09.2015 по 17.10.2017 и по акту  от 15.08.2016 № 2 за период с 31.08.2016 по 17.10.2017.

Управление 06.04.2017 направило Обществу соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.04.2015 № 1/0124300013014000032.

Общество отказалось от подписания соглашения.

Управление 08.09.2017 направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки по контракту.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 5 190 551 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки с 02.10.2016 по 23.10.2017 в связи с нарушением сроков  сдачи работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 5.3.1 контракта Управление не направляло Обществу информацию о доведении бюджетных ассигнований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу № А05-10695/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что соответствующее бюджетное финансирование для оплаты работ по контракту отсутствовало. Управление принимало меры для оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно: администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» 10.07.2015  обратилась к губернатору Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на строительство детского сада в поселках Катунино и Боброво; администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» 13.07.2015 обратилась в Министерство образования и науки Архангельской области  и Министерство промышленности и строительства  Архангельской области  с просьбой рассмотреть вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на строительство детского сада в поселках Катунино и Боброво; администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» вновь 14.09.2015 обратилась в Министерство образования и науки Архангельской области  и Министерство промышленности и строительства Архангельской области  с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования, а именно на строительство детского сада в п. Боброво. При этом Министерство образования и науки Архангельской области  сообщило 12.10.2015 о том, что данный вопрос оставлен на контроле в рамках проводимой работы по обеспечению доступности дошкольного образования в регионе; Министерство промышленности и строительства Архангельской области  12.10.2015                        № 201/2706 сообщило о готовности рассмотреть возможность финансирования строительства детского сада при выделении в текущем финансовом году из областного бюджета дополнительных лимитов финансирования; муниципальное образование «Приморский муниципальный район» 19.07.2016 обратилось в правительство Архангельской области по вопросу финансирования в 2016 году строительства детских садов в поселках Катунино и Боброво; правительства Архангельской области  19.08.2016 сообщило, что одним из условий выделения средств из областного бюджета будет являться наличие кредиторской задолженности перед подрядной организацией; администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» 25.04.2017 обратилась в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области  с просьбой рассмотреть заявку на включение объектов «Строительство детского сада в песелках Боброво и Катунино» в областную адресную инвестиционную программу. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области  предложило в срок до 04.07.2017 дополнительно представить заявку на включение объектов «Строительство детского сада в поселках Боброво и Катунино» в областную адресную инвестиционную программу»; муниципальное образование «Приморский муниципальный район» 04.07.2017 подало заявку в министерство строительства и архитектуры Архангельской области  на включение объектов «Строительство детского сада в поселках Боброво и Катунино» в областную адресную инвестиционную программу.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная переписка с государственными органами Архангельской области  позволила суду в рамках дела № А05-10695/2017 снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества за допущенное нарушение срока оплаты работ, до  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применив действующую ставку Банка России. При этом суд установил, что в течение 2015-2017 годов бюджетные ассигнования на строительство детского сада в поселке Боброво не выделены. Управление 30.06.2017 сообщило Обществу, что в дальнейшем в финансировании работ из областного бюджета отказано.

Доводы Управления о том, что включение строительства детского сада в инвестиционную программу свидетельствует о выделении необходимых бюджетных ассигнований, являются необоснованными.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 179 указанного Кодекса объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что в государственную программу Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)», утвержденную постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, включено строительство детских садов в поселках Боброво, Катунино Приморского района.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления правительства Архангельской области от 10.07.2012 № 299-пп «О порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области» финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Архангельской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ утверждается областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Объем финансирования мероприятий государственной программы, предусмотренный государственной программой на плановый период областного бюджета, а также за пределами планового периода областного бюджета, носит прогнозный характер и подлежит ежегодному уточнению в установленном порядке при формировании и утверждении областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период исходя из возможностей областного бюджета на очередной финансовый год в сроки, установленные пунктами 19 и 22 вышеназванного Порядка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в областном бюджете Архангельской области в период 2015-2017 годов не предусмотрены бюджетные ассигнования на строительство детского сада в поселке Боброво, с учетом пункта 1.4 муниципального контракта от 01.04.2015 у Общества не возникла обязанность по выполнению работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Управление в нарушение пункта 5.1.3 контракта не уведомляло Общество о выделении бюджетных ассигнований, и такие расходы в областном бюджете не были предусмотрены, Общество не может быть признано нарушившим условия контракта.

Суд обоснованно указал, что тот факт, что Общество выполнило часть работ  (работ по подготовке стройплощадки, в том числе демонтажных), а также протокол совещания от 18.06.2015, на который ссылается Управление, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку изменение условий контракта нормами законодательства о контрактной системе не допускается.

Из материалов дела видно, что представитель Общества в суде первой инстанции пояснял, что подготовительные работы выполнялись по устной просьбе заказчика, а совещание 18.06.2015 проводилось для решения  производственных вопросов.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об изменении условий пункта 1.4 контракта.

При этом, поскольку в течение 2015-2017 годов со стороны Управления отсутствовали претензии к Обществу относительно необходимости выполнения работ  в установленные сроки, у заказчика отсутствовали бюджетные средства,  необходимые для оплаты работ в порядке и сроки, установленные в пункте 4.5.1 контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на Общество ответственности за нарушение срока выполнения работ в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                   2018 года по делу № А05-14093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.