ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
23 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-14760/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено мая 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу № А05-14760/2015 (судья Звездина Л.В.),
у с т а н о в и л :
Щербакова Галина Викторовна (место жительства: 163000, город Архангельск; далее – заявитель, Щербакова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Меркуловой Софьи Андреевны (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее – Судебный пристав) от 02.11.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.05.2015 № 9380/15/29047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000241749 от 24.04.2015, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-15144/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2901131411, ОГРН 1042900050423; далее – Управление).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Щербакова Г.В.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о специальном характере положений законодательства о банкротстве по отношению к статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями указанной статьи Закона № 229-ФЗ и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае производится удержание из заработной платы должника.
Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу № А05-15144/2014 индивидуальный предприниматель Щербакова Галина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца; в удовлетворении ходатайства должника об утверждении конкурсного управляющего отказано; обращено взыскание на все имущество должника, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Викторовне (за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-15144/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №000241749 от 24.04.2015, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, и 07.05.2015 судебным приставом-исполнителем названного отдела было возбуждено исполнительное производство.
В дальнейшем, 21.09.2015, исполнительное производство в отношении заявителя направлено в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Судебным приставом 25.09.2015 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Щербаковой Г.В. с присвоением данному исполнительному производству регистрационного номера 9380/15/29047-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства Судебным приставом 02.11.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указанным постановлением, в частности, предписано следующее: для осуществления взыскания копию исполнительного листа направить в ОАО «Архбум»; удержания производить ежемесячно за исключением суммы прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 902, в размере 20 598 руб. в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Не согласившись с указанным постановлением, Щербакова Г.В.обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основополагающим принципом исполнительного производства в силу статьи 4 названного закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве; в редакции, действующей в спорный период) решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом № 127-ФЗ.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом (пункт 3 статьи 209 Закона № 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1291 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года, которая для трудоспособного населения составляет 10 436 рублей, для детей – 9396 рублей.
Таким образом, в случае признания гражданина банкротом и открытии конкурсного производства продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением, продуктов питания и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Судом первой инстанции установлено, что на иждивении заявителя находится дочь – Печерская Е.В., 17.03.1999 года рождения.
Из оспариваемого постановления следует, что из заработной платы Щербаковой Г.В. необходимо удерживать получаемый должником доход за исключением суммы прожиточного минимума в размере 20 598 руб. (10 792 руб.+9 806 руб.), то есть на саму Щербакову Г.В. и ее дочь.
В апелляционной жалобе Щербакова Г.В. ссылается на положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ и статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Частью 2 стать 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона № 127-ФЗ такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона №127-ФЗ).
Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).
В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исполняет функции конкурсного управляющего и распоряжается имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в силу изложенных норм он должен руководствоваться в своей деятельности положениями Закона № 127-ФЗ, которыми установлены специальные последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом как гражданина.
Указанный вывод согласуется с положениями статей 2 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусматривающих, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ.
Как правильно указал суд, применение судебным приставом-исполнителем положений статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении в процедуре банкротства судебных актов, обязывающих обратить взыскание на все имущество должника, повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости применения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 99 Закона № 229-ФЗ и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает ошибочной позицию заявителя о том, что в рассматриваемом случае указанные нормы являются специальными по отношению к нормам законодательства о банкротстве, поскольку оспариваемое постановление предусматривает удержание из заработной платы должника.
Способ получения заработной платы (в наличной форме или путем перевода на счет работника в кредитной организации) правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Щербаковой Г.В. требований.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу № А05-14760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Щербаковой Галине Викторовне (место жительства: 163000, город Архангельск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина
