Постановление АС Архангельской области от 15.12.2021 № А05-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Питьковой Н.С. по доверенности т 12.03.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу № А05-1577/2021, а также по правилам суда первой инстанции требование Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к контрольно-счетной палате Архангельской области о признании пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и 3.11 пункта 3, абзацев 31 и 32 описательной части уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020 № 01-02/1259 в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп. недействительным,

у с т а н о в и л:

Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 1142904000030, ИНН 2904025725; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – управление, администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; далее – палата, КСП) о признании недействительными:

подпунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3. 7(в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.), 3.11, абзаца 16 пункта 3 представления от 24.12.2020 № 01-02/1258 в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета)  1 216 574 руб. 01 коп., пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 представления;

пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), пункта 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), пункта 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и пункта 3.11, 3, абзацев 31 и 32 описательной части уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020 № 01-02/1259 в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»                           (ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; адрес: 163000, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 4; далее – ООО «Белый дом»), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее – ГКУ АО «ГУКС»), министерство финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2021 года производство по делу прекращено в части требования управления о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), пункта 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), пункта 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и пунктов 3.11, 3, абзацев 31 и 32 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп.) уведомления КСП о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020 № 01-02/1259.

Признаны недействительными подпункты 3.3, 3.4 (в части суммы               3 657 руб. 60 коп.) и абзац 16 пункта 3 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 857 406 руб. 51 коп.) представления палаты от 24.12.2020 № 01-02/1258, внесенного в адрес управления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными  уведомления КСП о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020                № 01-02/1259 в указанной выше части, а также в части отказа в признании недействительным пунктов 3.4 (в сумме 14 869 руб. 99 коп.), 3.5 (в части суммы 12.129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.), 3.11, абзаца шестнадцатого пункта 3 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) суммы 359 167 руб. 50 коп. и пунктов 9  и 10 представления от 24.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГКУ АО «ГУКС» в своем отзыве поддержало позицию управления.

Министерство, КСП в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда в оспариваемой управлением части оставить без изменения.

ООО «Белый дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 5 и 6  статьи 306.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), Правила принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2019 № 91, пришел к выводу о том, что уведомление о бюджетных мерах принуждения не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с этим не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи  с этим суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части признания недействительным уведомления КСП о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020          № 01-02/1259 в заявленной управлением части.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности такой  позиции суда первой инстанции.  

Как следует из содержания статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных данным Кодексом бюджетных мер принуждения (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

В силу статьи 306.3 БК РФ полномочия финансовых органов по применению бюджетных мер принуждения заключаются в принятии решения о применении конкретных мер принуждения, установленных главой 30 БК РФ. Исходя из положений главы 30 указанного Кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 306.3 БК РФ финансовый орган на основании уведомления принимает решение о применении одной или нескольких бюджетных мер принуждения.

Несмотря на то, что уведомление предшествовало решению финансового органа о применении конкретных бюджетных мер принуждения, оно, тем не менее, носило характер властного одностороннего волеизъявления о применении бюджетных мер принуждения в отношении учреждения, что повлекло за собой определенные неблагоприятные материальные последствия, которые выразились, в том числе во взыскании с заявителя соответствующих сумм бюджетных средств, чем  затронута сфера его имущественных прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что палата направила уведомление от 24.12.2020 № 01-02/1259 в министерство в целях применения бюджетных мер принуждения в части указанных в представлении от 24.12.2020                                     № 01-02/1258.

По результатам рассмотрения такого уведомления министерство,  руководствуясь статьями 306.2, 306.4 БК РФ приняло распоряжение от 16.02.2021 № 24-рф «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств», на основании которого Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в бесспорном порядке с заявителя взысканы средства федерального и областного бюджетов в размере 4 210 747 руб. 46 коп.

Поскольку уведомление о применении бюджетных мер принуждения в силу норм БК РФ повлекло для заявителя определенные неблагоприятные правовые последствия, которые при  этом наступили, то спорное уведомление от 24.12.2020 № 01-02/1259, подлежит оспариванию в качестве ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичный подход нашел свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2018                    № 305-КГ18-21218, от 13.05.2019 № 304-ЭС19-5600, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу                                № А56-108201/2018.

Ссылка на определение ВС РФ от 26.04.2019 № 305-ЭС19-5326 не может быть принята, поскольку в рамках этого дела доводы сводились с порядку расчетов денежной суммы нарушения, подлежащей возврату в бюджет. Оценка правомерности прекращения производства по делу в части признания недействительным уведомления, исходя из доводов жалобы Правительства Архангельской области, ВС РФ не давалась.

В связи с изложенным, решение суда от 25 июня 2021 года в указанной части подлежит  отмене.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

В связи с этим соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 12, суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению настоящего дела в части требований управления относительно признания недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и 3.11 пункта 3, абзацев 31 и 32 в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01 коп. уведомления КСП о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020 № 01-02/1259 (далее -  уведомление)  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем 17 ноября 2021 года вынесено определение.

С учетом изложенного требование управления в признании недействительным уведомления КСП в указанной части рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы учреждения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в части отказа в признания недействительным пунктов 3.4 (в сумме 14 869 руб. 99 коп.), 3.5 (в части суммы 12.129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.), 3.11, абзаца шестнадцатого пункта 3 (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) суммы 359 167 руб. 50 коп. и пунктов 9  и 10 представления палаты от 24.12.2020 № 01-02/1258 (далее – представление).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  палатой в период с 21.09.2020 по 10.11.2020 согласно плану экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2020 год и на основании распоряжений                 от 14.09.2020 № 23-р, от 17.09.2020 № 23/1-р, от 23.10.200 № 23/2 совместно с правоохранительными органами проверки соблюдения управлением бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направляемых на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 280 мест в г. Котласе по ул. Мира, 24-а» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «демография»,  составлен акт от 10.11.2020.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями заявителю внесено представление представление, которым в его резолютивной части предложено:

1.Рассмотреть информацию об указанных в представлении не­достатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2.Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений за­конодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1 рассмотреть вопрос о возможности устранения подрядчиком (поставщиком) выявленных нарушений (недостатков), о направлении требований об оплате неустойки (пени, штрафа) (пункты 4, 5, 9, 10 представления).

3.      Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1обеспечить соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете;

3.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине ко­торых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления надлежало проинформировать КСП АО в письменной форме не позднее 24.02.2021.

В порядке статьи 306.4 БК РФ палата  направила в адрес министерства уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020                    № 01-02/1259 (далее – уведомление) по факту нецелевого использования управлением средств областного бюджета (с учетом поступления из федерального) в общей сумме 4 210 747 руб. 46 коп., выразившегося в направлении средств бюджета на цели не соответствующие целям, определенным соглашениями, заключенными управлением с министерством строительства и архитектуры Архангельской области от 04.07.2019                              № 11710000-1-2018-009 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 22.03.2019 № 07/2019 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 20.04.2020 № 12/2020 о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом внесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  палатой изменений в пункты 3.4, 3.7, 3.8 пункта 3 описательной части представления итоговая сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 4 178 070 руб. 51 коп.

Кроме того, КСП  на основании поступивших от ГАУ Архангельской области «Управление экономического развития», ГАУ Архангельской области «Архангельской региональный центр по ценообразованию в строительстве» ответов на запросы о применении понижающего коэффициента 0,4 к случаям, не указанным в распоряжении Минстроя Архангельской области от 22.04.2016 № 53-р, а также учитывая представленные в ходе судебного разбирательства сведения относительно попозиционных индексов, утвержденных распоряжением Минстроя Архангельской области от 06.40.2018 № 20-р, пришла к выводу об отсутствии нарушения, указанного в подпункте 3.3 пункта 3 описательной части представления и соответствующем пункте уведомления, в связи с этим  итоговая сумма нецелевого использования бюджетных средств уменьшена до 3 324 321 руб. 60 коп.

Из положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 268.1 БК РФ,  в Федеральном законе от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Федеральным законе от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые управлением представление и уведомление вынесены в пределах предоставленных КСП полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Применительно к рассматриваемой ситуации, строительство детского сада на 280 мест в г. Котласе по пр. Мира, 24а (далее – Детский сад) осуществлялось в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» за счет средств областного бюджета, выделявшихся по соответствующим соглашениям, заключавшимся управлением с министерством строительства и архитектуры Архангельской области (соглашения от 04.07.2019 № 11710000-1-2018-009 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 22.03.2019 № 07/2019 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области местному бюджету, от 20.04.2020 № 12/2020 о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету (далее – соглашения)).

В указанных соглашениях предусматривалась доля местного бюджета

Средства предоставлялись в виде иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, и субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Из указанных соглашений также следует, что управление является получателем бюджетных средств, на которое возложены функции заказчика строительных работ и ответственность за их неисполнение.

Строительство Детского сада предусмотрено государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп  (далее – ГП № 463-пп), а также областной адресной инвестиционной программой, утверждаемой на соответствующий финансовый год.

Целью предоставления средств из областного бюджета являлось строительство Детского сада.

Абзацем четвертым пункта 2.21 «Механизм реализации мероприятий подпрограммы № 7» ГП № 463-пп, соглашениями установлено, что финансирование мероприятия осуществляется на основании Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008  № 6-па/1.

Управление в целях выполнения работ по строительству Детского сада заключило с ООО «Белый дом» (далее – подрядчик) муниципальный контракт от 05.12.2018 № 58/2018 (далее – контракт № 58/2018), согласно  пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству Детского сада в соответствии с проектной документацией, заданием и сметной документацией.

Порядок приемки заказчиком результатов выполненных работ предусмотрен в пунктах 6.3, 6.4 контракта № 58/2018.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами контракта 06.03.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2020 № 29-303-14-2020 выдано администрацией городского округа Архангельской области «Котлас».

По состоянию на 06.03.2020 по контракту № 58/2018 заказчиком приняты и оплачены 34 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и 154 соответствующих им актов формы КС-2 на общую сумму 204 230 992 руб. 96 коп.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком приняты и оплачены две справки формы КС-3 от 31.08.2020 № 35 (КС-2                          № 155-158) и № 36 (КС-2 № 159-161).

В ходе контрольного мероприятия палатой проведены осмотры, замеры объемов выполненных по контракту № 58/2018 работ, в результате которых выявлены факты приемки и оплаты невыполненных работ.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда относительно недействительности подпункта 3.3 пункта 3 описательной части представления. В связи с этим в аналогичной части подлежит признанию недействительным и уведомление КСП (пункт 3.3).

При этом суд исходит из следующего.

КСП по рассматриваемому эпизоду указало, что заказчик (управление) допустил приемку и оплату невыполненных работ по установке деревянных оконных блоков вместо блоков из ПВХ на 853 748 руб. 91 коп. (из федерального бюджета – 767 852 руб. 69 коп., из областного бюджета –                      85 896 руб. 22 коп.).

Как отмечалось ранее, палатой внесены изменения в представление путем исключения подпункта 3.3 из пункта 3 описательной части представления, а также соответствующей суммы нарушения из суммы нецелевого расходования бюджетных средств.

Вместе с тем с учетом позиции заявителя и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором  пункта 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя и исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения), суд правомерно  дал оценку приведенным сторонами доводам, и признал его  недействительным в части нецелевого использования средств областного бюджета в                             сумме 853 748 руб. 94 коп.

В подпункте 3.4описательной части представления, а также описательной части уведомления отражено, что заявитель принял и оплатил работы подрядчика по установке сантехнического оборудования на сумму 13 220 руб. 77 коп. (из федерального бюджета – 4 434 руб. 79 коп., из областного бюджета – 8 785 руб. 98 коп.).

Согласно пункту 4 раздела проектной документации шифр 41-ВК.С на объекте предусмотрена установка следующего сантехнического оборудования:

унитаз-компакт с педальным пуском для бачка унитаза - 6 шт. (поз.1 и 2);

унитаз компакт детский - 51 шт. (поз. 3);

видуар - 3 шт.;

поддон душевой - 18 шт.

Санитарно-техническое оборудование принято заказчиком по актам КС-2 от 18.12.2019 № 106, от 23.12.2019 № 124, 125, от 06.03.2020 № 130, 131 в количестве, соответствующем проектным значениям. Вместе с тем в ходе проверки КСП установила, что вместо принятых и оплаченных заказчиком 51 унитазов-компакт (детский) фактически на объекте установлено 48 унитазов-компакт (детский); вместо принятых и оплаченных заказчиком 6 шт. унитазов-компакт (взрослый) фактически на объекте установлено 9 унитазов-компакт (взрослый); вместо принятых и оплаченных заказчиком 6 педальных спусков для бачка унитаза (к унитазам-компакт) фактически на объекте установлены  3 педальных спусков для бачка унитаза (к унитазам-компакт);  вместо принятых и оплаченных заказчиком 18 поддонов душевых фактически на объекте установлены 17 поддонов душевых.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы проверки, а также приняв во внимание уточненный расчет палаты, осуществленный в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что КСП не доказан только факт нарушения, выразившегося в принятии и оплате фактически не выполненных работ по установке 1-го поддона душевого в сумме 3 657 руб.              60 коп.

Поскольку является недействительным пункт 3.4 представления (в части суммы 3 657 руб. 60 коп.), то уведомление КСП в аналогичной части также подлежит  признанию недействительным.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным представления в остальной части подателем жалобы не опровергнуты, надлежащими доказательствами заявленные доводы не подтверждены.

В связи с эти суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и требования администрации о признании недействительным в оставшейся части пункта 3.4 представления и уведомления КСП в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3.5описательной части представления и пунктом 3.5 уведомления заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по наружной тепловой сети на сумму 25 542 руб. 47 коп. (из федерального бюджета – 22 972 руб. 53 коп., из областного бюджета –                       2 569 руб. 94 коп.).

Администрация выражает несогласие с выводом относительно                         12 129 руб. 60 коп. При этом  отмечает, что сметная стоимость строительства Детского сада включала  в себя только стоимость работ по устройству системы ОДК в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом ЛСР 06-01-03 «Тепловые сети».

Вместе с тем, при рассмотрении этого эпизода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проектной документацией (раздел 5 подраздел 3 часть 1 «Тепловые сети» шифр 41-ТСС) предусмотрено устройство системы оперативного дистанционного контроля (ОДК), в состав которой входят, в том числе: терминалы измерительные концевые - 3 шт., терминал измерительный промежуточный - 1 шт., коверы настенные - 4 шт., сигнальные провода и трехжильный соединительный кабель.

Согласно проекту шифр 41-ТС.ПЗ (лист 1) установка ОДК предназначена для систематического мониторинга состояния изоляции трубопроводов, предварительно изолированных пенополиуретаном, и оперативного управления участков с повышенной влажностью изоляции в кольцевом зазоре между стальной трубой и гидрозащитной оболочкой. Сигнальную цепь образуют два медных провода, проходящих по всей цепи теплотрассы. Сигнальные провода соединяются с коммутационным терминалом. Терминалы КТ-11, КТ-15/Ш предназначены для подключения приборов контроля и соединения сигнальных проводников в точках контроля, устанавливаются в промежуточных и концевых точках контроля в наземных или настенных коверах. Терминал подключается к системе ОДК трубопровода через провод.

При этом  сметной документацией (локальный сметный расчет ЛСР 06-01-03 «Тепловые сети») работы по устройству системы ОДК предусматривают установку: терминала концевого измерительного КТ-11 в количестве 1 шт., терминала проходного измерительного 2-х стороннего КТ-15/Ш в количестве 1 шт., ящика коверного настенного в количестве 2 шт.

Изменения в проектную документацию не вносились.

В акте КС-2 от 24.05.2019 № 28 подрядчиком предъявлены к оплате следующие позиции: установка измерительного терминала КТ-11 - 1 шт.,                КТ 15/Ш - 1 шт., настенного ковера – 2 шт., выполнение штукатурки внутренних стен теплофикационной камеры.

В ходе осмотра 23.09.2020 (приложение № 14 к акту проверки), проведенного в присутствии представителей заявителя и ГКУ АО «ГУКС», зафиксировано отсутствие выполненных работ по наружной тепловой сети, предусмотренных проектом, а именно указано следующее:

не выполнена штукатурка внутренних стен теплофикационной камеры;

не выполнена система ОДК (измерительные терминалы КТ-11 - 3 шт., КТ 15/ш -1 шт., настенные коверы марки ЯКР 20х2 - 4 шт.);

не проложен контрольный кабель от здания ДТП № 4 до проектируемой теплофикационной камеры;

не введен контрольный кабель в здание детского сада.

В акте повторного осмотра 15.10.2020 (приложение № 17 к акту проверки), также составленного с участием заинтересованных лиц, в отношении наружной тепловой сети зафиксировано, что не введен в здание детского сада контрольный кабель и настенный ковер системы ОДК, отсутствует измерительный терминал.

В ходе осмотра велась фотофиксация, фотоматериалы представлены в дело. С результатами осмотров представители управления согласились.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, установлено, что контрольный кабель, который должен быть введен в измерительные терминалы (монтированные в свою очередь в коверах), до теплофикационной камеры и в здание детского сада не проложен.

Также осмотрами подтверждено отсутствие измерительных терминалов (не к чему их и подключать) и коверов, в которых бы находились эти терминалы.

При этом доводы подателя жалобы  об установке спорного оборудования опровергаются обозначенным выше осмотром и фотоматериалами. Факт установки оборудования, отсутствовавшего на момент сдачи объекта как завершенного строительством и проведения КСП проверки, не опровергает вывод ответчика об оплате 31.05.2019 фактически невыполненных работ по акту КС-2 от 24.05.2019 № 28, то есть нецелевом расходовании бюджетных средств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал администрации в признании недействительным подпункта 3.5 (в части суммы 12 129 руб.                      60 коп.)  пункта 3 описательной части представления.

С учетом сделанных выводов пункт 3.5 уведомления в указанной части также не подлежит признанию недействительным.

В подпунктах 3.7 и 3.8 пункта 3 описательной части представления отражено, в том числе, что заказчиком приняты и оплачены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров 188,53 кв. м на             132 558 руб. 97 коп., по устройству песчаной подготовки под тротуары объемом 28,29 куб. м на 47 882 руб. 28 коп., по устройству щебеночной подготовки под тротуары площадью 188,53 кв. м на 97 373 руб. 64 коп., по устройству покрытия на существующих проездах (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) площадью 226,07 кв. м на 376 094 руб.                   75 коп.

В связи с представлением управлением в ходе судебного разбирательства дополнительных документов (в том числе исполнительных схем) КСП выполнила перерасчет объемов и стоимости невыполненных работ.

Фактически управление выражает свое несогласие с выводом палаты в части  44 958 руб. 96 коп. (подпункт 3.7) и 77 375 руб. 62 коп. (подпункт 3.8).

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным представления КСП в указанной части в связи со следующим.

Согласно проектной документации (лист 5 том 41-ГП), разработанный проектной организацией ООО «Север-Булгар-Сервис» (далее – Проект 2014 года), асфальтобетонные покрытия на тротуарах должны выполняться в границах земельного участка – площадью 949,8 кв. м за пределами выделенного земельного участка площадью 376 кв. м.

В результате общая площадь тротуаров, предусмотренная Проектом 2014 года, составила 1 325,8 кв. м.

В ходе исполнения контракта № 58/2018 в рамках корректировки проектной документации на благоустройство территории Детского сада проектной организацией ООО «КотласПромПроект» разработан том (шифр 3/2019-ПЗУ) (далее – Проект 2019 года), которым внесены изменения в благоустройство за пределами участка, выделенного под строительство Детского сада, в частности: смещен в сторону дома № 19 запроектированный проезд, вместо одной гостевой стоянки предусмотрено две гостевые стоянки и тротуары к ним, включен ремонт существующих проездов, при этом площади покрытий изменились, в том числе тротуаров, площадь которых составила 334,5 кв. м. В результате общая площадь тротуаров, предусмотренная Проектом 2019 года, составила 1 284,3 кв. м (949,8+334,5).

В ходе контрольного обмера (приложение № 15 к акту проверки – с учетом разногласий заказчика) построенных тротуаров установлено, что площадь существующих тротуаров за пределами огражденного участка детского сада равна 367,1 кв. м (площадь тротуара у парковок - 115,2 кв. м, площадь остальных тротуаров вне границ участка определена на основании разногласий к акту осмотра от 24.09.2020 - 251,9 кв. м (47,5 + 46,49 + 112 + 9,7+ 9,4+15,43 +11,38)) и площадь тротуара на территории детского сада равна 928,67 кв. м. В результате площадь созданных тротуаров составила 928,67+367,1 = 1295,77 кв. м.

В ходе проверки КСП согласилась с представленным управлением расчетом площади тротуаров, выполненным в специальном программном комплексе на основе проектных данных. В ходе осмотра исполнительная документация на указанные работы не представлялась, схемы тротуаров, выполненные заказчиком, выполнялись не на основе исполнительных схем, которые должны входить в состав исполнительной документации, оформляемой подрядчиком.

В ходе осмотра предъявлен ремонт тротуара, расположенного между отремонтированным участком дороги и ограждением школы, площадью (1,69+1,63)/2х61,2 = 101,6 кв. м. Поскольку  данный участок не предусмотрен проектной документацией, соответственно, контрактом № 58/2018 (отсутствуют сведения о согласовании изменения объема работ), то данный объем работ не принят.

В актах КС-2 (в пункте 8 акта КС-2 от 16.10.2019 № 83 - 176 кв. м; в пунктах 5 и 18 акта КС-2 от 16.10.2019 № 79 – 176 кв. м и 334,5 кв. м соответственно; в пункте 4 акта КС-2 от 31.08.2020 № 158 (справка КС-3                   № 35) – 1 149,8 кв. м) ООО «Белый дом» предъявило затраты на устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площадью 1 484,3 кв. м, в результате чего площадь невыполненных тротуаров составляет 188,53 кв. м (1 484,3 – 1 295,77).

В связи с этим палата пришла к вводу о том, что в акте КС-2 от 31.08.2020 № 158 предъявлены фактически невыполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 188,53 кв. м (1 484,3 – 1 295,77) на 133 752 руб. (приложение № 22 к акту проверки).

В затраты на устройство основания под тротуары предъявлены:

- песчаная подготовка толщиной 150 мм в объеме 222,65 куб. м/1 484,33 куб.м, в том числе: в актах КС-2 от 24.05.2019 №  31 (справка КС-3 № 5) - 178,98 куб. м; от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) – (-)26,4 куб.м и 50,18 куб. м; от 28.10.2019 № 91 (справка КС-3 № 19) – 19,887 куб.м. Фактически тротуары выполнены на площади 1295,77 кв. м. Следовательно,  объем песчаной подготовки должен составлять 194,36 куб. м (1295,77x0,15). Таким образом, в актах КС-2 ООО «Белый дом» предъявило фактически не выполненный объем работ 28,29 куб.м (222,65 - 194,36), в том числе: в акте  КС-2 от 28.10.2019 № 91 (справка КС-3 № 19) - 19,887 куб.м и в акте КС-2 от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) – 8,403 куб.м (28,29 - 19,887). Стоимость невыполненных работ по устройству основания под тротуары по расчетам КСП составила:  по акту КС-2 от 28.10.2019 № 91 – 33 961руб. 20 коп. (приложение № 23 к акту проверки), по акту КС-2 от 16.10.2019 № 79 – 14 352 руб. (приложение № 24 к акту проверки), всего – 47 882 руб. 28 коп.;

- щебеночная подготовка толщиной 100 мм площадью 1 484,33 кв.м; в актах КС-2 от 28.10.2019 № 91(справка КС-3 № 19) - 176,0 кв.м; КС-2 от 19.09.2019 № 63 (справка КС-3 № 13) - 280 кв.м, от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16) - -176,0 кв.м + 334,5 кв.м, от 16.10.2019 № 83 (справка КС-3 № 17) - 176 кв.м; от 18.12.2019 № 118 (справка КС-3 № 25) - 693,8 кв.м. Фактически тротуары выполнены на площади 1 295,77 кв.м. Таким образом, предъявленная к оплате площадь тротуаров завышена на 188,53 кв.м (1 484,3 – 1 295,77), соответственно, в пунктах 1 и 2 акта КС-2 от 18.12.2019 № 118 подрядчиком необоснованно предъявлены фактически невыполненные работы по устройство щебеночного основания тротуаров площадью 188,53 кв.м (1 484,3 – 1 295,77) на  98 250 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

Согласно Проекту 2014 года асфальтобетонные покрытия должны выполняться в границах земельного участка: проезды площадью 1792,8 кв.м, за пределами выделенного земельного участка: проезды (примыкания внутреннего проезда к существующим дорогам, уширение существующей дороги и проезд между домами 19 и 23 по ул. 70-летия победы Октября) общей площадью 1264 кв.м, гостевая автостоянка площадью 185,2 кв.м.

В результате общая площадь, предусмотренная Проектом 2014 года, составила: проезды – 3 056,8 кв.м; гостевая автостоянка – 185,2 кв.м.

Как отмечалось ранее, Проектом 2019 года внесены изменения в благоустройство за пределами участка, выделенного под строительство Детского сада: смещен в сторону дома № 19 запроектированный проезд; вместо одной гостевой стоянки предусмотрено две гостевые стоянки и тротуары к ним; включен ремонт существующих проездов; изменились площади покрытий (площадь проездов стала составлять 1 829 кв.м, площадь гостевой автостоянки – 370 кв.м).

В результате общая площадь, предусмотренная Проектом 2019 года, составила: проезды – 3 621,8 кв.м (1 792,8+1 829,0); гостевая автостоянка – 370,4 кв.м (185,2+185,2).

Согласно проведенным замерам (приложение № 15 к акту проверки – акт осмотра от 24.09.2020) площадь асфальтобетонного покрытия проездов, выполненных по существующим асфальтобетонным покрытиям с учетом уширения существующего проезда, составила 372,7+275,5 = 648,2 кв.м, согласно разногласиям заказчика – 637,24 кв.м.

В разногласиях заказчик указал примыкание к дороге площадью                     33,82 кв.м, выполнение которого не предусмотрено проектной документацией, соответственно, и контрактом № 58/2018.

Таким образом, площадь асфальтобетонного покрытия по существующей дороге, без учета примыкания площадью 33,82 кв.м, составила 603,42 (637,24-33,82) кв.м.

Кроме того, в данную площадь включена площадь уширения существующей дороги, равная 86,99 кв.м (49,85+21,87+15,27), на котором выполнено не только асфальтобетонное покрытие, но и основание из песка и щебня. Данный участок дороги предусмотрен Проектом 2014 года.

На основании изложенного, по расчету ответчика площадь покрытия на существующем проезде (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) составила 516,43 кв.м (603,42-86,99).

В пунктах 22-24 акта КС-2 от 16.10.2019 № 79 (справка КС-3 № 16)                 ООО «Белый дом» предъявило затраты на устройство покрытия на существующем проезде (асфальтобетон на существующую дорожную одежду) площадью 742,5 кв.м. В результате площадь предъявленных к оплате невыполненных работ составила 226.07 кв.м (742.5 -516.43).

В пункте 3.2.2 акта проверки от 10.11.2020 при расчете завышения стоимости работ была допущена техническая ошибка, а именно: в расчет включена площадь покрытия 232,6 кв.м, в то время как площадь предъявленных к оплате фактически невыполненных работ указана в акте проверки верно - 226,07 кв.м. В связи с пересчетом стоимости невыполненных работ при рассмотрении возражений на акт проверки она составила 379 479 руб. 60 коп. (пункт 11 заключения на возражения, приложение № 4 к заключению).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены исполнительные схемы от сентября 2019 года, переданные подрядчиком в составе исполнительной документации.

На основании данных исполнительной схемы, данных проекта и схожих расчетов, выполненных палатой при осмотре, в рамках рассмотрения дела произведен новый расчет объема выполненных работ по устройству тротуаров (площадь тротуаров).

Согласно представленным расчетам внутри границ участка детского сада проектом предусмотрено 949,8 кв.м (лист 5 проект шифр 3/2019-113У). На исполнительной схеме площадь тротуаров равна 960,62 кв.м,  данные о параметрах тротуаров (ширина, длина) отсутствуют. В связи с невозможностью проверить верность расчетов указанных на схеме площадей, а также отсутствием сведений о согласовании заказчиком объемов, превышающих проектные, КСП АО в расчете использовала площадь тротуаров, указанную в проекте (949,8 кв.м).

Как указано ранее, осмотром зафиксировано, что тротуар, ведущий к ограждению участка,  отсутствует.  На исполнительной схеме данный тротуар указан – 24,55 кв.м.

Таким образом, площадь тротуара внутри границ участка равна 925,25 кв.м (949,8-24,55), что фактически совпадает с данными осмотра – 928,67 кв.м (с учетом погрешностей измерений).

Вне границ участка на исполнительной схеме представлены размеры тротуаров, в связи с этим имеется возможность для сопоставления указанных данных с расчетами при осмотре.

При анализе предъявленных в схеме площадей установлено, что фактически выполнены тротуары следующих площадей, в ней указанных:                  65,6 + 103,72 + 53,97 +53,95 = 277,24 кв.м.

Вместе с тем, вместо 43,89 кв.м подлежала указанию площадь 14,16 кв.м (9,44х1,5), поскольку тротуар шириной 1,5 м и длиной 19,82 м находится внутри участка.

Также вместо площади тротуара 31,4 кв.м ((9,50+6,2)х2), указанной в схеме, подлежит учету тротуар площадью 27,4 кв.м ((7,5+6,2)х2), поскольку расстояние от нового проезда до существующего тротуара согласно проекту шифр 3/2019-113У (лист 2) – 5,5 м, плюс его ширина 2 м (общая длина будет равна 7,5 м, а не 9,5 м как указанно в схеме).

Таким образом, площадь тротуаров вне границ участка составляет                  318,8 кв.м.

В актах КС-2 №№ 83, 79, 158 предъявлен тротуар имеющий площадь        1 484,3 кв.м.

Таким образом, площадь невыполненных работ составляет 240,25 кв.м                (1 484,3 – 318,8 - 928,67), а стоимость невыполненных работ по укладке покрытия из асфальтобетонной смеси на основании выполненного ответчиком расчета - 170 442 руб., по устройству оснований из щебня – 125 203 руб.                     20 коп., по устройству оснований из песка – 61 544 руб. 40 коп. С учетом этого допущено нецелевое использование средств областного бюджета по устройству тротуаров в размере  168 921 руб. 71 коп., 124 086 руб. 42 коп., 60 995 руб. 44 коп.

Также в ходе изучения исполнительной схемы укладки асфальтобетонной смеси по существующему основанию от сентября 2019  года  установлено, что схема, представленная заказчиком в составе разногласий к акту осмотра от 24.09.2020, данные которой приняты КСП, имеет ряд несоответствий и неточностей, которые привели к неправильному расчету площади ремонта существующих проездов.

На основании данных исполнительной схемы, данных проекта и схожих расчетов, выполненных при осмотре, КСП определила объем выполненных работ по ремонту существующих проездов (площадь укладки асфальтобетона на существующую дорожную одежду): 273,28 + 5,06 + 5,06 + (86,19х3,5) = 585,06 кв.м.

Поскольку в акте КС-2 № 79 предъявлена площадь 742,5 кв.м, то площадь невыполненного (неотремонтированного) проезда равна 157,44 кв.м. По расчету КСП стоимость невыполненных работ составила 264 279 руб. 60 коп.

Проектом предусмотрено, что ширина существующего проезда равна                3,5 м, участок проезда длиной 86,19 м следует принимать шириной 3,5 м.

Согласно проекту данный участок дороги подлежал уширению за счет строительства проезда вдоль существующего (работы по уширению этого дорожного подъезда к саду не являлись ремонтными, а предусматривали отсыпку, укатку, выравнивание и прочие работы, необходимые для строительства дороги, в то время как участок шириной 3,5 м подлежал
ремонту в виде укладки асфальтобетонной смеси на существующую дорожную одежду).

Участок дороги, указанный на исполнительной схеме площадью 20,26 кв.м, и примыкающие к нему отрезки площадью 5,06 м каждый не ремонтировались, а подлежали строительству, в связи с этим  этот объем работ предъявлен в составе работ по строительству новых проездов.

Участок на исполнительной схеме площадью 19,23 кв.м не предусмотрен к строительству, указан в проекте как существующий (между тротуарами), в связи с чем его выполнение контрактом не предусмотрено (он уже существовал).

Участок проезда площадью 24,04 кв.м (в конце проезда - в противоположной стороне от Детского суда) при осмотре не выявлен.

Данный участок не предусмотрен проектом (шифр 3/2019-ПЗУ) (после пешеходного перехода нет проезда, идет красная линия, обозначающая границу работ).

С учетом изложенного, сумма нецелевого использования средств областного бюджета при оплате невыполненных работ по ремонту существующего покрытия проездов  составила 261 922 руб. 30 коп.

Оценивая собранные по указанным эпизодам документы и  приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции  обоснованно указал, что расчеты площадей, объемов и стоимости работ выполнены палатой с использованием  представленной управлением исполнительной документации, результатов натурного осмотра, проведенного в присутствии всех заинтересованных лиц, а также с учетом замечаний управления на акт. При этом суд верно не принял в качестве доказательства, опровергающего расчеты ответчика, замеры площадей тротуаров и проездов, выполненные управлением в одностороннем порядке.

При этом податель жалобы  не обосновал, по какой причине им не принимаются данные исполнительных схем, полученных от подрядчика в составе исполнительной документации.

О назначении экспертизы для определения площадей, объемов и стоимости как выполненных, так и не выполненных подрядчиком работ управление в ходе судебного разбирательства не заявляло.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными подпунктов 3.7 и 3.8 пункта 3 описательной части представления в указанной выше  части.

Соответственно не имеется таких оснований для признания недействительным уведомления КСП в указанной части.

Из подпункта 3.11 пункта 3 описательной части представления и подпункта 3.11 пункта 3 уведомления КСП следует вывод о том, что заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке радиаторов мощностью 47,82 кВт на сумму 209 833 руб.  33 руб. (средства федерального бюджета – 188 723 руб. 26 коп., средства областного бюджета – 21 110 руб. 07 коп.).

Как следует из материалов дела, проектно-сметной документацией (раздел 5 подраздел «Отопление, вентиляция и   кондиционирование   воздуха») предусмотрена установка радиаторов отопления марки  МС -  в количестве                 1 594  секции.

Исходя из указанного в проектно-сметной документации показателя  294,89 кВт, номинальный тепловой  поток одной секции составляет                    294,89: 1594 = 0,185 кВт.

В ходе осмотра (акт повторного осмотра от 15.10.2020 – приложение                № 16 к акту проверки) установлено, что на объекте установлены чугунные радиаторы. При выборочном замере ответчик пришел к выводу о том, что линейные размеры радиаторов (высота – 585 мм и глубина – 140 мм) соответствуют паспортным данным на радиатор отопительный чугунный марки МС-140М4 500-1,2, выданным ПАО «Луганский литейно-механический завод».

В соответствии с паспортом на радиатор отопительный чугунный марки МС-140М4 500-1,2 номинальный тепловой поток одной секции составляет 0,155 кВт.

Согласно проектной документации (лист 3 том 41-ОВ) и исполнительной документации в здании Детского сада установлены 214 чугунных радиаторов отопления (1594 секции), что соответствует суммарному тепловому потоку равному 247,07 кВт.

ООО «Белый дом» в актах КС-2 предъявило монтаж и стоимость чугунных радиаторов в количестве 294,89 кВт (суммарный тепловой поток), в том числе: в пункте 1 акта КС-2 от 23.08.2019 № 51 (справка КС-3 № 10) предъявлены затраты на установку и стоимость чугунных радиаторов - 147,445 кВт; в пункте 1 акта КС-2 от 19.09.2019 № 68 (справка КС-3 № 14) предъявлены затраты на установку и стоимость чугунных радиаторов - 117,95 кВт;  пункте 1 акта КС-2 от 16.10.2019 № 78 (справка КС-3 № 16) предъявлены затраты на установку и стоимость чугунных радиаторов - 29,495 кВт;

Таким образом, ООО «Белый дом» предъявило фактически не выполненные работы по монтажу радиаторов мощностью 47,82 кВт (294,89 - 247,07), в том числе в акте КС-2 от 16.10.2019 № 78 (справка КС-3 № 16) – 29,495 кВт; в акте  КС-2 от 19.09.2019 № 68 (справка КС-3 № 14) – 18,325 кВт (47,82 - 29,495).

Стоимость невыполненных работ по установке радиаторов в соответствии с расчетом ответчика составила: по акту КС-2 от 16.10.2019 № 78 (справка КС-3 № 16) – 134 712 руб. (приложение № 33 к акту проверки); по акту КС-2 от 19.09.2019 № 68 (справка КС-3 № 14) – 79 710  руб. (приложение № 34 к акту проверки).

Кроме того, управление последовательно отмечает, что независимо от замены радиаторов (установка на объекте радиаторов чугунных отопительных марки МС-140 М4 500-09 (паспорт на радиатор отопительный чугунный ДСТУ Б.В.2.5.*2.-95 (ГОСТ 8690-94)), номинальный тепловой поток которых составляет 0,175 кВт)  фактический показатель теплоотдачи установленных радиаторов достаточен для соблюдения температурного режима в помещениях Детского сада согласно СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (действовали в период ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию), а также СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания а обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (действуют с 01.01.2021).

Вместе с тем, такой довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 контракта № 58/2018 работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, быть выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, требованиям ГрК РФ, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), технических регламентов и других норм, действующих на территории РФ в сфере строительства, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В ходе проверки управление в письмах от 12.10.2020 № 02-17/1435,                   от 21.10.2020 № 02-17/1456 указывало на установку в здании Детского сада радиаторов отопления марки МС-140 М4 500-1,2, представило паспорт на указанную модель и уведомление завода-изготовителя ПАО «Луганский литейномеханический завод» от 11.07.2018  № 97 о потоке для данного типа радиаторов, равном 0,155 кВт. В указанном паспорте указаны размеры радиатора, которые соответствуют размерам фактически установленных радиаторов, о чем отражено в акте проверки.

Согласно расценке ТЕР 18-03-001-01 «Установка радиаторов чугунных» (в актах КС-2) единицей измерения является показатель номинального потока «100 кВт радиаторов и конвекторов», следовательно, стоимость работ по установке радиаторов определяется по суммарному показателю номинального потока фактически установленных радиаторов.

Согласно паспортным данным, проектной и исполнительной документации при строительстве детского сада установлены радиаторы с суммарным показателем номинального потока, равным 247,07 кВт.

Заказчиком фактически оплачена установка радиаторов с суммарным показателем номинального потока, равным 294,89 кВт.

Таким образом, в актахКС-2 предъявлен объем невыполненных работ по монтажу радиаторов мощностью 47,82 кВт (294,89 - 247,07). Вывод палаты в отношении данного нарушения является обоснованным.

Радиаторы марки МС-140 М4 500-09 производились в соответствии с ГОСТ 8690-94, утратившим силу с 01.01.2007 в связи с введением в действие ГОСТ 31311-2005, на основании которого согласно паспорту на радиатор, представленному управлением в ходе проверки, выпускаются модели радиаторов МС-140 М4 500-1.2.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа 31311-2005 для проверки соответствия отопительных приборов требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные, периодические и типовые испытания, а в случае сертификации – сертификационные испытания. Пунктом 8 указанного ГОСТа предусмотрены методы испытаний, в числе которых проверка номинального теплового потока.

При этом сведений о соответствии модели радиатора МС-140 М4 500-09 требованиям ГОСТ 31311-2005 в материалы дела не представлено, также как не представлена информация о проведении сертификационных испытаний данного радиатора, что не позволяет принять показатель теплового потока (0,175 кВт), заявленный в паспорте на радиатор отопительный чугунный ДСТУ Б.В.2.5.*2.-95 (ГОСТ 8690-94). Кроме того, не представлено сведений о размерах данного радиатора в отличие от этих сведений, указанных в паспорте на радиатор МС-140 М4 500-1,2.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований администрации по рассмотренному эпизоду не усматривается.

Абзац шестнадцатый пункта 3 представления и абзацы 31 и 32 уведомления содержат вывод КСП о нецелевом использовании управлением средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 4 210 727 руб. 46 коп.

Как отмечено ранее, управление обратилось в арбитражный суд в связи с  несогласием о нецелевом использовании средств в размере  1 216 574 руб.                     01 коп.

С учетом сделанных по данному делу выводов является верной  позиция суда о недействительности представления КСП в части признания нецелевым использованием управлением средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 857 406 руб. 51 коп, основания для признания недействительным предписания дополнительно и  в размере 359 167 руб. 50 коп., о чем заявляет управление в своей апелляционной жалобе, не усматривается.

Соответственно, по результатам рассмотрения требования управления о признании недействительным уведомления, оно также подлежит признанию недействительным в части признания нецелевым использованием  857 406 руб. 51 коп.

Исходя из заявленных управлением требований по настоящему делу, а также пояснений представителя администрации, уведомление КСП в остальной части не обжалуется,  в связи с этим изложенные в нем иные выводы  палаты оценке не подлежат.

Относительно оспаривания пунктов 9 и 10  представления палаты суд первой инстанции также пришел к обоснованному  выводу об их правомерности.

В частности, в пункте 9 описательной части представления указано, что в связи с отсутствием в составе исполнительной документации паспортов на посадочный материал (паспортов на саженцы), при приемке работ по озеленению нарушены пункт 4 пункта 5.4 контракта № 58/2018 (в части осуществ­ления контроля за качеством работ), пункт 9.28 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75». Кроме того, в  нарушение подпункта 17 пункта 5.2 контракта № 58/2018 работы по озе­ленению не отражены в общем журнале работ, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы зеленых насаждений) на данные работы не велась.

В ходе проверки выполненных подрядчиком работ по посадке саженцев установлено, что паспорта на посадочный материал у заказчика отсутствуют.

Суд первой инстанции по данному эпизоду верно отметил, что такой вывод палаты основан на положения приведенного выше пункта  3.1 контракта № 58/2018.  

Кроме того, в силу пункта 5.4 контракта № 58/2018 заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям контракта.

Пунктом 10 задания, являющегося приложением № 1 к контракту                      № 58/2018, установлены требования к качеству работ, в частности требование о их соответствии сводам правил, техническим регламентам и пр.

Согласно пункту 4.2 СП 82.13330.2016 правила настоящего свода правил должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке: работ по благоустройству территории; работ с растительным грунтом; работ по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, наружных лестниц и пандусов, подпорных стен, откосов, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, элементов инженерных коммуникаций; работ по оборудованию мест отдыха и озеленения; мероприятий по повышению микроклиматического комфорта территории».

Пунктом 9.1 СП 82.13330.2016 установлено, что саженцы деревьев и кустарников для озеленения территорий должны соответствовать ГОСТ 24835 «Саженцы деревьев и кустарников», деревья декоративных лиственных пород ГОСТ 24909, деревья хвойных пород ГОСТ 25769, декоративные кустарники ГОСТ 26869, деревья и кустарники садовые. и архитектурные формы ГОСТ 28055.

Приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований (пункт 9.28 СП 82.13330.2016): высаженный посадочный материал должен соответствовать проекту или группам взаимозаменяемости растений древесных пород (приложение В); наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал, семена и цветочную рассаду; число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%.

Формы паспортов на посадочный материал утверждены в составе ГОСТов, указанных в пункте 9.1 указанного свода правил.

В связи  с этим заказчиком при приемке и оплат работ по посадке саженцев деревьев и кустарников на территории детского сада не выполнены требования соглашений о предоставлении бюджетных средств, согласно которым муниципалитет должен осуществлять контроль за соответствием применяемых изделий, конструкций, материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, техническим условиям и пр., и аналогичные условия контракта № 58/2018.

В ходе проверки также установлено, а данный факт не отрицается управлением, что работы по озеленению не отражены в общем журнале работ, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы зеленых насаждений) не велась.

Обязанность вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», перечнями актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, указанными в проектной документации, другими нормативными документами предусмотрена  подпунктом 17 пункта 5.2 контракта № 58/2018.

Обязанность представления данной документации заказчику в разрезе пунктов контракта № 58/2018 представлена в описании нарушения в пункте 5 представления (пункты контракта).

Таким образом, следует признать, что заказчик при приемке и оплате работ по озеленению не выполнил требования соглашений о предоставлении бюджетных средств, согласно которым муниципальное образование осуществляет контроль за ходом выполнения работ, освидетельствование и оценку выполняемых работ, скрываемых при производстве следующих работ.

В пункте 10описательной части представления КСП отмечено, что при приемке принтеров лазерных, характеристики которых отлича­ются от заявленных в приложении № 1 к контракту от 03.12.2019 № 82/2019, заключенному с  ООО «ДНС-ритейл», и не являются улучшенными, управлением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 2 статьи 34, пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94, части 1, 7 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), часть 1 статьи 9 Федерального закона                           от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пункты 5.1, 5.3 контракта                   от 03.12.2019 № 82/2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 03.12.2019 № 82/2019 поставщиком (ООО «ДНС-ритейл») на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 05.12.2019 № НЖ6-1155/10103 оформлена передача управлению 3 единиц принтеров лазерных марки BrotherHL-L2300DR, имеющих автоматическую двухстороннюю печать.

В ходе выборочной проверки (акт осмотра оборудования от 23.09.2019; приложение № 40 к акту проверки) установлено, что поставщиком осуществлена передача управлению 3 единиц принтеров лазерных марки BrotherHL-L1202R, которые не имеют функции автоматической двухсторонней печати.

В ходе проверки 3 единицы принтеров лазерных марки BrotherHL-L2300DR, имеющих автоматическую двухстороннюю печать, предъявлены не были.

В связи с этим палатой сделан вывод о том, что поставщик фактически передал по УПД от 05.12.2019 № НЖ6-1155/10103 оборудование, с ухудшенными от заявленного характеристиками, следовательно,  управлением как заказчиком нарушены указанные выше нормативные положения и условия    контракта от 03.12.2019 № 82/2019.

Поскольку доказательств, опровергающих такой вывод, управлением не представлено ни палате, ни судам первой и апелляционной инстанций, то оснований для признания пункта 9 представления КСП  не имеется.

Все заявленные управлением доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2021 года по делу № А05-1577/2021 отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.5 (в части суммы 12 129 руб. 60 коп.), 3.7 (в части суммы                 44 958 руб. 96 коп.), 3.8 (в части суммы 77 375 руб. 62 коп.) и 3.11 пункта 3, абзацев 31 и 32 описательной части (в части признания нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений                   из федерального бюджета) 1 216 574 руб. 01коп.)) уведомления                Контрольно-счетной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020 № 01-02/1259.

Признать недействительным уведомления Контрольно-счетной                   палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения                      от 24.12.2020 № 01-02/1259 в части подпунктов 3.3, 3.4 (в части                          суммы 3 657 руб. 60 коп.) и абзацев 31 и 32 описательной части уведомления  (в части признания нецелевым использованием средств областного                     бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) 857 406 руб.                   51 коп.)

Отказать Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в признании недействительным уведомления Контрольно-счетной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения от 24.12.2020                             № 01-02/1259 в остальной  части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу № А05-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.