ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
23 июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-14217/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено июня 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 21.12.2015 № 2.26-10/32660,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу № А05-14217/2015 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН 1132901001650; ИНН 2901234671; место нахождения: город Архангельск, улица Поморская, дом 16;далее – ООО «Конкрит», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 2.20-29/31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 153 579 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 885 500 руб., штрафа по НДС в сумме 1 128 870 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 324 467 руб., соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что счета-фактурыобществ с ограниченной ответственностью «АСФГрупп»и «Пегас»(далее – ООО «АСФГрупп», ООО «Пегас»), поступившие в адрес заявителя,оформлены с соблюдением требований, установленных в пунктах 5, 5.1 и 6статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),поэтому ООО «Конкрит» имело все правовые основания для возмещения НДС в размере 4 885 500 руб. и не может нести никакую ответственность за недобросовестные действия других контрагентов. Указывает на то, что данные юридические лица в настоящее время по информации, размещенной на сайте инспекции, не ликвидированы и у налоговых органов есть возможность привлечения этих юридических лиц к предусмотренной законодательством ответственности за совершения налоговых правонарушений – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и взыскания в бюджет указанной суммы по выставленным в адрес ООО «Конкрит» счетам-фактурам.Считает, чтов материалы дела представлены доказательства того, что фактически все работы, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас», выполнены в полном объеме и оплачены ООО «Конкрит» на основании представленных подрядчиками первичных документов.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Конкрит» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 и принято решение от 29.06.2015 № 2.20-29/31.
Названным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 4 153 579 руб., НДС в сумме 4 885 500 руб., пени по указанным налогам в соответствующих суммах, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 324 467 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 128 870 руб.
Основанием для доначисления налогов в указанных размерах послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2015 № 07-10/1/09824 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В спорном случае судом первой инстанции оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих эти затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 9 Постановления № 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекцияустановила неправомерное уменьшение доходов и применение налоговых вычетов по НДС, не признав реальность отношений заявителя с обществами ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас». При этом, по мнению налогового органа, работы выполнялись самим обществом либо гражданами, привлеченными без оформления (устройства) на работу; услуг по подбору персонала ООО «Пегас» заявителю не оказывало, резервуаров и плит не поставляло.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных документов, оформленных от имени названных организаций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2013 году заключило договоры подряда с ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас» на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и оказание услуг.
Так, ответчиком установлено следующее.
1) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице генерального директора Богдановой Е.И. заключили договор подряда от 1.08.2013 № СМР ЛЗ 08/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы временных и технологических дорог на территории автотранспортного цеха Архангельского лесопильно-деревообрабатывающего комбината № 3.
Работы по договору приняты заявителем по актам формы КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/1, 29.09.13/2, от 21.11.2013 № 21.11.13/1.
ООО «Пегас» предъявило к оплате счета-фактуры от 29.09.2013 № 203, 204, от 21.11.2013 № 218 на общую сумму 4 217 981 руб. 51 коп. (в том числе НДС – 643 420 руб. 91 коп.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Богдановой Е.И.
2) Общество (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице генерального директора Богдановой Е.И. заключили договор подряда от 13.03.2013 № 13-СМР/0313, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению ограждения из деревянных щитов высотой 3 м по металлическим стойкам с монтажом спирали «Бруно» из давальческого материала на территории Цигломенского участка закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25»).
Работы по договору от 13.03.2013 № 13-СМР/0313 приняты заявителем по акту формы КС-2 от 17.04.2013 № 11-03/13.1.
ООО «Пегас» предъявило к оплате счет-фактуру от 17.04.2013 № 160 на сумму 167 000 руб. (в том числе НДС – 25 474 руб. 58 коп.), подписанный Богдановой Е.И.
3) Названные лица также заключили договор подряда от 20.05.2013 № 20-СМР/0513, по которому ООО «Пегас» принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25».
Работы по договору подряда приняты заявителем по актам формы КС-2 от 14.06.2013 № 17-05/13.1, от 28.06.2013 № 17-05/13.2.
ООО «Пегас» предъявило к оплате счета-фактуры от 14.06.2013 № 186, от 28.06.2013 № 190 на общую сумму 1 316 520 руб. (в том числе НДС – 200 825 руб. 09 коп.), подписанные Богдановой Е.И.
4) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице
Богдановой Е.И. заключен договор подряда от 12.08.2013 № 12-СМР/0813, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по доставке и укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания, укладке иглопробивного полотна Дорнит-2. Работы выполняются на территории ГОК им. В. Гриба.
Работы по договору от 12.08.2013 № 12-СМР/0813 приняты заявителем по акту формы КС-2 от 27.09.2013 № 12-08/13.1.
От ООО «Пегас» получен счет-фактура от 27.09.2013 № 202 на сумму 2 145 256 руб. 11 коп. (в том числе НДС – 327 242 руб. 46 коп.), подписанный Богдановой Е.И.
5) ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» в лице генерального директора Богдановой Е.И. заключен договор подряда от 10.10.2013 № АЗС 1010/13, согласно которому ООО «Пегас» обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Советская, д. 91, АЗС № 383 «Соломбала-2».
Работы приняты по акту формы КС-2 от 29.11.2013 № 1.
От ООО «Пегас» получен счет-фактура от 29.11.2013 № 224 на сумму 168 045 руб. 32 коп. (в том числе НДС – 25 634 руб. 03 коп), подписанный Богдановой Е.И.
6) ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» в лице Богдановой Е.И. заключили договор подряда от 7.10.2013 № АЗС 0710/13, согласно которому ООО «Пегас» обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 6, корп. 1, строение 1, АЗС № 385 «Коммунальная».
Работы по договору от 7.10.2013 №АЗС 0710/13 приняты заявителем по актам формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, 2, от 29.11.2013 № 3.
От ООО «Пегас» получены счета-фактуры от 31.10.2013 № 214, от 29.11.2013 № 223 на общую сумму 3 618 166 руб. 42 коп. (в том числе НДС – 551 923 руб. 70 коп.), подписанные Богдановой Е.И.
7) ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице Богдановой Е.И. заключили договор от 1.10.2013 № АЗС 0110/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Кировская, д. 1, строение 5, АЗС № 349 «Сульфат».
Работы по договору заявитель принял по акту КС-2 от 31.12.2013 № 1.
От ООО «Пегас» получен к оплате счет-фактура от 31.12.2013 № 239 на сумму 1 620 437 руб. 27 коп. (в том числе НДС – 247 185 руб. 35 коп.), подписанный Богдановой Е.И.
8) ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» в лице Богдановой Е.И. заключили договор подряда от 14.10.2013 № АЗС 1410/13, согласно которому ООО «Пегас» обязуется в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного в г. Архангельске, Соломбальский округ, ул. Адмирала Кузнецова, АЗС № 386 «Соломбала-1».
Работы приняты заявителем по актам формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, от 16.12.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3, 4.
ООО «Пегас» предъявило заявителю к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 № 215, от 16.12.2013 № 230, от 31.12.2013 № 240 на общую сумму
2 047 729 руб. 73 коп. (в том числе НДС – 312 365 руб. 55 коп.), подписанные Богдановой Е.И.
9) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) в лице Богдановой Е.И. также заключили договор от 20.02.2013 на оказание услуг по подбору персонала, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с его заявкой оказывать услуги по подбору персонала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороны подписали акт от 31.03.2013 № 141, ООО «Пегас» предъявило к оплате счет-фактуру от 31.03.2013 № 141 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС – 152 542 руб. 37 коп.), подписанный Богдановой Е.И.
10) По товарной накладной от 29.11.2013 № 222 ООО «Пегас» передало заявителю резервуары объемом 50 куб.м в количестве 4 штук, предъявило к оплате счет-фактуру от 29.11.2013 № 222 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС – 183 050 руб. 85 коп.), подписанный Богдановой Е.И.; по товарной накладной от 12.05.2013 № 176 ООО «Пегас» передало заявителю плиты ПАТ-18 в количестве 23 штук, предъявило счет-фактуру от 12.05.2013 № 176 на сумму 402 500 руб. (в том числе НДС – 61 398,31 руб.), подписанный Богдановой Е.И.
Также налоговым органом установлено следующее.
1) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице генерального директора Борисова Н.А. заключен договор подряда от 1.10.2013 № СМР АЗС 0510/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по монтажу канализации ливневой и сети ливневой и бытовой канализации, водопровода с устройством колодцев, в том числе очистных сооружений на объекте по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 6, корп. 1, строение 1, АЗС № 385 «Коммунальная».
Работы приняты заявителем по промежуточному акту формы КС-2 от 21.11.2013 № 21.11.13/1.
ООО «АСФ Групп» предъявило заявителю к оплате счет-фактуру от 21.11.2013 № 49 на сумму 1 364 988 руб. 48 коп. (в том числе НДС – 208 218 руб. 58 коп.), подписанный руководителем и главным бухгалтером Борисовым Н.А.
2) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице Борисова Н.А. заключен договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013
№ АЗС 0108/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 6, корп. 1, строение 1, АЗС № 385 «Коммунальная».
Работы заявитель принял по промежуточному акту формы КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/1, получил от ООО «АСФ Групп» к оплате счет-фактуру от 29.09.2013 № 27 на 658 254 руб. 41 коп. (в том числе НДС – 100 411 руб. 69 коп.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера Борисовым Н.А.
3) ООО «Конкрит» и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице Борисова Н.А. заключен договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013 № АЗС 0208/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Адмирала Кузнецова, АЗС № 386 «Соломбала-1».
Работы заявитель принял по промежуточным актам КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/2 (два акта с одинаковыми номером и датой), от 26.11.2013 № 26.11.13/1, от 10.12.2013 № 10.12.13/1, от 18.12.2013 № 18.12.13/1.
От ООО «АСФ Групп» получены к оплате счета-фактуры от 29.09.2013 № 31, от 30.09.2013 № 32, от 26.11.2013 № 55, от 10.12.2013 № 75, от 18.12.2013 № 83 на общую сумму 3 344 433 руб. 28 коп. (в том числе НДС –
510 167 руб. 79 коп.), подписанные Борисовым Н.А.
4) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице Борисова Н.А. заключен договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013 № АЗС 0308/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, расположенного в г. Архангельске, Северный округ, ул. Кировская, д. 1, строение 5, АЗС № 349 «Сульфат».
Работы по этому договору заявитель принял, подписав промежуточные акты формы КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/1, 29.09.13/3, от 5.12.2013 № 05.12.13/1, получил от ООО «АСФ Групп» счета-фактуры от 29.09.2015 № 28, 29, от 5.12.2015 № 63 на общую сумму 2 232 725 руб. 56 коп. (в том числе НДС – 340 585 руб. 26 коп.), подписанные Борисовым Н.А.
5) ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице Борисова Н.А. заключили договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013 № АЗС 0408/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Советская, д. 91, АЗС № 383 «Соломбала-2».
Работы заявитель принял, подписав промежуточный акт формы КС-2 от 26.11.2013 № 26.11.13/2. От ООО «АСФ Групп» получен для оплаты счет-фактура от 26.11.2013 № 54 на сумму 604 577 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 92 223 руб. 75 коп.), подписанный Борисовым Н.А.
Затраты по приобретению у ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп» работ, услуг учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, предъявленные контрагентами в счетах-фактурах суммы НДС, в том числе по резервуарам и плитам от ООО «Пегас», включены в состав налоговых вычетов в декларациях за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года.
По мнению налогового органа, ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп» не выполняли строительно-монтажных работ, ООО «Пегас» не оказывало услуг, не поставляло товаров, так как установленная в ходе проверки схема взаимодействия общества с этими контрагентами указывает на согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на то, что работы и услуги выполнены в соответствии со сметной документацией и техническими заданиями, приняты не только ООО «Конкрит», но и заказчиками этих работ по основным договорам подряда (документы на проверку представлены), оформлены актами выполненных работ формы КС-2, справками КС-3. Счета-фактуры, поступившие заявителю, соответствуют требованиям пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. При заключении договоров с ООО «АСФ-Групп» и ООО «Пегас» общество истребовало учредительные документы организаций, копии паспортов руководителей, копии свидетельств о членстве в соответствующих СРО, проверило контрагентов на официальном сайте налоговой инспекции www.nalog.ru. У общества не возникло сомнений в их добросовестности. Для проведения ремонтных работ требуются разные узкопрофильные специалисты, с разными группами допуска, а также различной комплектации машины, механизмы и оборудование, которые отсутствуют у общества. Поэтому ООО «Конкрит» привлекает для выполнения ремонтных работ подрядные организации, способные выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с техническими заданиями. Ответчик не установил фактов участия ООО «Конкрит» в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, противоправное обналичивание денежных средств. Не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, в последующем ему возвращены.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа.
Так, по результатам мероприятий налогового контроля ответчик установил, что ООО «Пегас» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, строение 1, этаж 2, поставлено на учет 09.11.2012.
В проверенном периоде учредителем и руководителем ООО «Пегас» являлась Богданова Е.И., с 30.04.2014 учредителем и руководителем ООО «Пегас» является бывший главный бухгалтер ООО «Конкрит» Суздалева И.И.
Как отражено в оспариваемом решении инспекции, ООО «Пегас» не находится по юридическому адресу, договора с собственником здания не имеет; недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, работники отсутствуют.
Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Богдановой Е.И., Суздалевой И.И. Сахарова Ю.А., Воропанова О.В.
В ходе допроса свидетель Богданова Е.И. пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Пегас», директором стала по предложению Сахарова Ю.А. Как номинальный директор подписывала какие-то документы, которые ей привозил Сахаров Ю.А., либо Олег. Про ООО «Конкрит» никогда не слышала.
В ходе допроса свидетель Сахаров Ю.А. пояснил, что его знакомый по имени Олег предложил ему найти номинального директора для ООО «Пегас», для чего была привлечена Богданова Е.И. Все документы и печать ООО «Пегас» переданы Воропанову Олегу.
В ходе допроса свидетель Воропанов О.В. пояснил, что примерно с начала 2012 года по просьбе Стебновского А.Б. начал деятельность по поиску физических лиц для открытия им карточных счетов, а также по поиску лиц для назначения их на должности некоторых организаций. В частности, нашел руководителя для ООО «Пегас».
В ходе допроса свидетель Суздалева И.И. пояснила, что по указанию генерального директора ООО «Конкрит» Тихомирова В.А. через ООО «Пегас» проводились платежи по работам и услугам, которые были оказаны иными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, с целью увеличения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, на расчетный счет ООО «Пегас» от ООО «Конкрит» проведены платежи за выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Лесозавод 3», на месторождении алмазов им. В.Гриба, АЗС в Соломбале, на Сульфате и на ул. Коммунальная. Все документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, путевые листы и т.д.), оформленные от имени ООО «Пегас», передавались в офис Стебновского А.Б. (ул. Гагарина, д. 44, корп. 2), чтобы их подписали и проставили печати. Реальных работ (услуг) ООО «Пегас» для ООО «Конкрит» не выполняло, оформление договоров с этим контрагентом связано с уменьшением сумм НДС.
Инспекцией проведен анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Пегас», в ходе которого ответчик установил, что счет использовался исключительно для перевода денежных средств между одними и теми же организациями и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых контролировал Стебновский А.Б. Денежные средства перечислялись также на карточные счета физических лиц. ООО «Пегас» не производило платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги, платежей, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность.
По результатам мероприятий налогового контроля ответчик установил, ООО «АСФ Групп» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 225а, поставлено на учет 29.02.2012.
С 02.07.2012 по 26.06.2013 руководителем ООО «АСФ Групп» являлся Беляев А.С., с 26.06.2013 по настоящее время – Борисов Н.А.
ООО «АСФ Групп» по юридическому адресу не находится, договора с собственником помещений не имеет, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, работники отсутствуют.
Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Борисова Н.А., Русина А.Ф., Баданиной Л.Г.
В ходе допроса свидетель Борисов Н.А. пояснил, что его обязанности как директора ООО «АСФ Групп» заключались в подписании документов, которые ему приносил Русин А.Ф. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АСФ Групп» свидетель фактически не занимался. Борисов Н.А. также отметил, что директор ООО «Конкрит» Тихомиров В.А. предложил Русину А.Ф. заключить договор на выполнение работ на объектах АЗС Лукойл, расположенных в Соломбале, на Сульфате и по пр. Ленинградский «Коммунальная», на которых Борисов Н.А. был лично. Все работы выполнялись ООО «Конкрит» собственными силами, а Борисов Н.А. только подписывал документы по взаимоотношениям между ООО «Конкрит» и ООО «АСФ Групп». Последнее не выполняло для ООО «Конкрит» никаких работ, не поставляло материалов.
В ходе допроса свидетель Суздалева И.И. показала ответчику, что в 2013 году ООО «Конкрит» заключило с ООО «АСФ Групп» договор о выполнении работ на объектах АЗС, так как у общества не было какого-то разрешения на выполнение определенных видов работ. Но в действительности все работы на АЗС выполнялись только работниками ООО «Конкрит» без привлечения сторонних организаций. Документы от имени ООО «АСФ Групп» (договоры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) составлялись в офисе ООО «Конкрит», после чего свидетель звонила Стебновскому А.Б. для подписания и проставления печатей. После увольнения из ООО «Конкрит» Суздалева И.И. в офисе Стебновского А.Б. стала составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «АСФ Групп».
В ходе допроса свидетель Русин А.Ф. указал на осуществление руководства деятельностью ООО «Пегас» и ООО «АСФ Групп» Стебновским А.Б., а также на контроль за денежными потоками и наличие документов и печатей данных организаций в офисе Стебновского А.Б.
В ходе допроса свидетель Баданина Л.Г. пояснила, что в 2013 году в офисе Стебновского А.Б. выполняла обязанности по составлению платежных поручений для перечисления денежных средств со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, ООО «АСФ Групп». Печать ООО «АСФ Групп» находилась в ящике ее рабочего стола.
Инспекцией проведен анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Пегас», в ходе которого ответчик установил, что счет использовался исключительно для перевода денежных средств между одними и теми же организациями и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых контролировал Стебновский А.Б., денежные средства перечислялись также на карточные счета физических лиц. ООО «ACФ Групп» не производило платежей за аренду офисных или складских помещении, коммунальные услуги и прочих платежей, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно информации, полученной от УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, в ходе обыска в офисе по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, изъяты печати различных организаций, в том числе, ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас». На изъятых ноутбуке и жестком диске имеются данные, содержащие ключевые слова «Пегас» и «АСФ Групп» (том 5, листы 1-59).
После выемки подлинников документов на основании статьи 94 НК РФ инспекцией проведена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой получены заключения от 18.04.2015 № 170, от 04.05.2015 № 175 (том 6, листы 124-133, 142-149).
Экспертизой установлено, что изъятые у ООО «Конкрит» документы имеют оттиски печатей ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас», нанесенные печатными формами, обнаруженными при обыске в офисе Стебновского А.Б.
При проверке исполнения договора подряда от 1.08.2013 № СМР ЛЗ 08/13 на выполнение строительно-ремонтных работ временных и технологических дорог на территории автотранспортного цеха Архангельского лесопильно-деревообрабатывающего комбината № 3 ответчик установил, что общество по акту формы КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/2 приняло у ООО «Пегас» работы по объекту «Цех по производству древесных гранул 1 очередь», выполненные в период с 1.08.2013 по 29.09.2013.
При этом договор о выполнении данных работ с заказчиком – открытым акционерным обществом «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3») заключен обществом только 1.10.2013.
Также инспекцией установлено, что ООО «Конкрит» передавало строительно-ремонтные работы ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» раньше, чем принимало их от субподрядчика ООО «Пегас». Кроме того, некоторые работы приняты заявителем у ООО «Пегас» по цене большей, чем переданы ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3».
ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» по требованию ответчика представило заявки ООО «Конкрит» на оформление пропусков рабочим для производства строительно-монтажных работ.
Налоговым органом установлено, что лица, указанные в заявках, являются работниками (в том числе привлеченными) ООО «Конкрит», которые на допросе подтвердили выполнение ими работ на территории ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», в том числе спорных, именно как работниками общества.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» Незговоров А.В. пояснил, что все работы по договорам с ООО «Конкрит» по укладке плит и благоустройству территории осуществлялись одними и теми же людьми. Все работники были одеты в форму с логотипом ООО «Конкрит». Работников сторонних организаций не было. Об обществе «Пегас» он никогда не слышал.
При проверке исполнения договора подряда от 13.03.2013 № 13-СМР/0313 на выполнение работ по возведению ограждения из деревянных щитов высотой 3 м по металлическим стойкам с монтажом спирали «Бруно» из давальческого материала на территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25» и договора подряда от 20.05.2013 № 20-СМР/0513 на выполнение работ по благоустройству территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25» инспекцией установлено, что согласно выписке из журнала о прохождении вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, представленного ЗАО «Лесозавод 25», инструктаж прошли только работники (в том числе привлеченные) ООО «Конкрит».
В ходе допросов данные работники подтвердили выполнение работ на территории ЗАО «Лесозавод 25», в том числе спорных, именно как работниками общества. Все строительные материалы (плиты ПАГ-18, щебень гранитный, полотно геотекстиль, грунт песчаный) от ЗАО «Лесозавод 25» получал прораб ООО «Конкрит» Шиков А.А.
В ходе допроса в качестве свидетеля инженер-строитель ЗАО «Лесозавод 25» Березина Г.С. показала, что все работы выполнялись бригадой ООО «Конкрит, работники были одеты в спецодежду с логотипом ООО «Конкрит». Все работники, отмеченные в заявке подрядчика (ООО «Конкрит»), проходили инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности, о чем делалась запись в журнале. После этого на всех работников подрядной организации выдавались пропуска, которые они предъявляли сотрудникам охраны на центральной проходной Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25». Об обществе «Пегас» она никогда не слышала.
При проверке исполнения договора подряда от 12.08.2013 № 12-СМР/0813 на выполнение работ по доставке и укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания, укладке иглопробивного полотна Дорнит-2 на территории ГОК им. В.Гриба инспекция установила, что принятые у ООО «Пегас» по акту КС-2 от 27.09.2013 № 12-08/13.1 работы в дальнейшем не предъявлены ни одному из генеральных подрядчиков, осуществлявших строительную деятельность на территории месторождения алмазов им. В.Гриба. На всей территории месторождения, включая вахтовый поселок, запрещается осуществление любой коммерческой деятельности без письменного разрешения руководства ОАО «Архангельскгеолдобыча», в то время как общество не представило разрешений (допусков) на работников ООО «Пегас».
По информации закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» (генеральный подрядчик на объекте ГОК им. В. Гриба, привлекший к исполнению своих обязательств заявителя), работы по доставке и укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания выполнялись силами ЗАО «НГ-Энерго», а работы по укладке иглопробивного полотна Дорнит-2 фактически не выполнялись по причине отсутствия рабочей документации (том 5, лист 68).
По информации общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (генеральный подрядчик на объекте ГОК им. В.Гриба, привлекший заявителя как субподрядчика), ООО «Конкрит» не выполняло работ по укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания, укладке иглопробивного полотна Дорнит-2 (том 5, лист 64).
В связи с этим инспекция правомерно указала, что данные обстоятельства также опровергают приобретение заявителем у ООО «Пегас» плит ПАГ-18 в количестве 23 штук по товарной накладной от 12.05.2013 № 176.
При проверке реальности исполнения договоров подряда от 10.10.2013
№ АЗС 1010/13, от 7.10.2013 № АЗС 0710/13, от 1.10.2013 № АЗС 0110/13, от 14.10.2013 № АЗС 1410/13 (ООО «Пегас»), договоров подряда от 1.10.2013 № СМР АЗС 0510/13, от 30.08.2013 № АЗС 0108/13, АЗС 0208/13, АЗС 0308/13, АЗС 0408/13 (ООО «АСФ Групп») по строительству (реконструкции) АЗС № 383 «Соломбала-2», АЗС № 385 «Коммунальная», АЗС № 349 «Сульфат», АЗС № 386 «Соломбала-1», налоговый орган установил, что ООО «Конкрит» приняло от ООО «Пегас» работы по водоотливу стоимостью, в несколько раз превышающей стоимость этих работ, переданных заказчикам закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер») и обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрейд» (далее – ООО «ПетроТрейд»).
Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Конкрит» Шиков А.А. пояснил, что все указанные в актах работы, переданные ЗАО «Партнер» и ООО «ПетроТрейд», выполнялись сотрудниками ООО «Конкрит» без привлечения сторонних организаций.
Суд правомерно указал на то, что показания Шикова А.А. согласуются со свидетельскими показаниями других работников ООО «Конкрит» (прорабов Колебакина С.В., Делищева И.А., Михеева А.А., сварщика Сизого И.А., технического директора Дьяконова А.А., начальника производственно-технического отдела Алексеенко В.В., менеджера отдела логистики Одинцова В.А., плотника-бетонщика Александрова Ю.В., руководителя договорного отдела Беловой О.И., руководителя отдела логистики Зуевой Е.М.
Проверяя исполнение договора об оказании услуг по подбору персонала от 20.02.2013, инспекция установила, что документов со сведениями о подобранных ООО «Пегас» лицах нет.
Лица, которые привлечены ООО «Пегас» для выполнения работ на объектах ООО «Конкрит», при проверке не выявлены.
Кроме того проверкой установлено, что после государственной регистрации ООО «Конкрит» все сотрудники перешли в общество из общества с ограниченной ответственностью фирмы «Конкрит».
Следовательно, заявитель самостоятельно осуществлял набор сотрудников различных специальностей для формирования бригад, поэтому потребность в услугах ООО «Пегас» по подбору персонала отсутствовала.
При проверке реальности приобретения у ООО «Пегас» резервуаров объемом 50 куб.м в количестве 4 штук по товарной накладной от 29.11.2013 № 222 инспекция установила, что эти резервуары заявитель в дальнейшем не реализовывал, условий для их хранения у него нет.
Документов, свидетельствующих об обратном, заявитель при проверке не представил. Оплата резервуаров обществом не произведена.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Тихомиров В.А. показал, что директора ООО «Пегас» не знает, никогда с ним не встречался; где находится организация, не знает, проверку ее не проводил; оформлением документов о работах не занимался. О договоре с ООО «Пегас» от 20.02.2013 об оказании услуг по подбору персонала Тихомиров В.А. ничего не пояснил. В отношении ООО «АСФ Групп» свидетель сообщил, что директора организации не знает, не встречался; где располагается ее офис, не знает; наличием у контрагента квалифицированного персонала, транспортных средств, материально-технической базы общество не интересовалось, представителей контрагента не знает.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам заявителя о том, что спорные контрагенты привлекались к проведению ремонтных работ ввиду отсутствия у самого общества узкопрофильных специалистов с разными группами допуска, а также различной комплектации машин, механизмов и оборудования, при том, что налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов этого также не имелось.
Оценив доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ «Пегас» и «АСФ Групп». Оформлением документов имитированы субподрядные работы, поставка товаров, оказание услуг, в действительности не выполнявшиеся.
Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о представлении надлежащих документов в подтверждение спорных расходов и вычетов, поскольку установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства опровергают содержание этих документов.
Как верно отмечено судом, выполнение строительно-монтажных работ и сдача их результата заказчикам, генеральным подрядчикам (ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», ЗАО «Лесозавод 25», ООО «ПетроТрейд», ЗАО «Партнер»), не свидетельствуют о том, что работы выполнены спорными контрагентами заявителя. Напротив, полученные инспекцией доказательства подтверждают выполнение спорных работ силами общества без участия ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп».
При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делам № А56-356/2015 (по иску ООО «Конкрит» к ООО «ПетроТрейд»), А56-631/2015 (по иску ООО «Конкрит» к ЗАО «Партнер»), поскольку, согласно этим решениям, с ответчиков взыскивалась стоимость работ на АЗС № 349 «Сульфат» и АЗС № 383 «Соломбала-2».
В рассматриваемом деле суть спора заключается в правомерности вычетов НДС при покупке резервуаров у ООО «Пегас».
Согласно показаниям директора общества Тихомирова В.А., письму ООО «Конкрит» от 20.06.2014 № 338 в адрес ООО «ПетроТрейд» и пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, резервуары использовались на АЗС № 386 «Соломбала-1».
В письме от 20.06.2014 № 338 указано, что заявитель в июне 2014 года оказывал услуги по транспортировке 4 резервуаров с АЗС № 385 «Коммунальная», № 349 «Сульфат», № 383 «Соломбала-2» на АЗС № 386 «Соломбала-1».
Таким образом, как верно отмечено судом, для работ на АЗС № 386 «Соломбала-1» использовались резервуары заказчиков с других АЗС.
В отсутствие подтверждения тому, что прошедшие инструктаж, получившие рабочую одежду лица являлись работниками спорных обществ либо состояли с ними в гражданско-правовых отношениях, суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на журналы инструктажа, на карточки учета СИЗ. При этом инспекция, проверив представленные заявителем журналы, установила, что к ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп» отмеченные заявителем в журналах лица не относятся.
Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.
Из обстоятельств дела усматривается, что в целях завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов заявитель имитировал участие спорных контрагентов в строительно-монтажных работах для вышеназванных заказчиков, а также оказание услуг по подбору персонала и поставку товаров (ООО «Пегас»).
Отсутствие доказательств того, что перечисленные обществом спорным контрагентам деньги впоследствии ему возвращены, не свидетельствует о реальности гражданско-правовых сделок с этими контрагентами.
Как верно указал суд первой инстанции, установленные проверкой обстоятельства, в том числе участие Стебновского А.Б., Тихомирова В.А., Суздалевой И.И. в оформлении документов от имени ООО «Пегас» и ООО «АСФ Групп», свидетельствуют не в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных работ, услуг и товара именно у заявленных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае отсутствуют.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года общество предлагалось в срок до 15.06.2016 представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку ООО «Конкрит» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу № А05-14217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН 1132901001650; ИНН 2901234671; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов
