ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
22 марта 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-10839/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено марта 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» Гацуц Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу № А05-10839/2015 (судья Калашникова В.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (место нахождения: 164900, город Новодвинск, Архангельская область, улица Мира, дом 7, квартира 29; ОГРН 1102930000470, ИНН 2921011923; далее – общество, ООО «Птицефабрика «Уемская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, 18, офис 302; ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; далее – министерство агропромышленного комплекса и торговли) о взыскании 6 412 313 руб. 59 коп. задолженности по выплате субсидии за 2012 год, обязанность по выплате которой установлена судебными актами по делу № А05-16923/2012 (с учетом увеличения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (место нахождения: 107139, город Москва, переулок Орликов, дом 1/11; ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454; далее – министерство сельского хозяйства).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года с министерства агропромышленного комплекса и торговли в пользу ООО «Птицефабрика «Уемская»» взыскано 6 412 313 руб. 59 коп. субсидии за период с 21.12.2011 по 31.12.2012 на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 19.12.2011 № 15/300-11, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Министерство агропромышленного комплекса и торговли с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитный договор от 19.11.2011 № 15/300-11 на рассмотрение комиссии не выносился, соответственно денежные средства для возмещения по нему процентной ставки из федерального бюджета в бюджет Архангельской области не предоставлялись.
Общество в отзыве доводы жалобы не признало, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как ранее вступило в силу решение суда по делу № А05-16923/2012 о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии без выдачи исполнительного листа, субсидия за 2013 год взыскана судебным актом по делу № А05-8288/2014 .
Министерство сельского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, полагает, что решение суда по делу № А05-16923/2012 касается компенсации процентов по кредиту за период с 19.12.2011 по 10.12.2012 в сумме 6 412 313 руб. 59 коп., в то время как в настоящем деле взыскивается субсидия за период начисления процентов с 21.12.2011 по 31.12.2012 в той же сумме. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что в обоих делах идет речь о субсидии на уплату процентов по кредиту за период декабрь 2011 года – декабрь 2012 года, поскольку расчетным периодом начисления и уплаты процентов является один месяц, необходимость рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии комиссией связано с изменением законодательства, которое не относится к периодам 2012 - 2013 годов.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, являясь сельхозпроизводителем, 19.12.2011 заключило с Архангельским филиалом открытого акционерного общества КБ «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк», банк) договор № 15/300-11 об открытии кредитной линии в сумме 78 700 000 руб. на 5 лет для приобретения оборудования (пункт 1.3 договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 18 декабря 2016 года.
В силу пункта 4.1 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере действующей на дату начисления процентов ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличенной на 2,75 процентов годовых, но не менее 11 процентов годовых. Факт оплаты и передачи в собственность общества оборудования на общую сумму 96 094 803 руб. 76 коп. подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи основных средств (формы № ОС-1).
По условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора начиная со следующего месяца пользования кредитом начисление процентов осуществляется кредитором ежемесячно на остаток кредитной задолженности в период с 1-го по последнее число (включительно) текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком либо списываются безакцептно кредитором в следующие сроки: ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца; в окончательный расчет одновременно с погашением кредита; «30 декабря 2011 года» – за период со дня выдачи кредита и по «31 декабря 2011 года».
Истец уплатил банку в 2012 году 7 816 508 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.
Письмом от 10.12.2012 № 142 общество обратилось к министерству агропромышленного комплекса и торговли с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части процентов по кредиту за период с 19.12.2011 по 10.12.2012, по результатам рассмотрения которого министерство агропромышленного комплекса и торговли письмом от 10.01.2013 № 205-03-38/4 отказало в предоставлении субсидии, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и выплаты субсидий за указанный период, поскольку приобретенное оборудование не является вновь созданным и (или) модернизированным.
Считая указанный отказ министерства агропромышленного комплекса и торговли, изложенный в письме от 10.01.2013 № 205-03-38/4, не соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А05-16923/2012 отказ министерства агропромышленного комплекса и торговли, изложенный в письме от 10.01.2013 № 205-03-38/4, признан недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».
При этом на странице 7 мотивировочной части указанного постановления судом указано, что поскольку письмом от 10.01.2013 № 205-03-38/4 нарушены права общества, то министерство агропромышленного комплекса и торговли обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птицефабрика «Уемская». Данная обязанность министерства агропромышленного комплекса и торговли в резолютивной части постановления судом не прописана, требуемая обществом субсидия не предоставлена.
В этой связи общество обратилось в суд с иском о взыскании 6 412 313 руб. 59 коп. задолженности по выплате субсидии за 2012 год, обязанность по выплате которой установлена судебными актами по делу № А05-16923/2012.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта лицом, которому оно направлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае обязанность по устранению прав и законных интересов общества была возложена на министерство агропромышленного комплекса и торговли Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2013 по делу № А05-16923/2012, однако решение суда не исполнено по настоящее время, субсидия обществу не предоставлена, денежные средства не перечислены.
Ссылки ответчика на непредставление истцом полного пакета документов, а также на то, что третьим лицом не выносился на рассмотрение комиссии по координации вопросов кредитования вопрос о предоставлении обществу субсидии и решение по нему не принималось, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, факт незаконности отказа в предоставлении субсидии и наличие у истца права на получение субсидии установлен судебным актом, подлежащем обязательному исполнению.
Учитывая, что иным способом истец не может реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта по делу № А05-16923/2012, апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, считает требования общества обоснованными.
Доводы отзыва третьего лица о несовпадении периода начисления процентов в настоящем деле и деле № А05-16923/2012 подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерства агропромышленного комплекса и торговли отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу № А05-10839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.И. Смирнов |
Судьи | Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина |
