Постановление АС Архангельской области от 15.02.2022 № А05-6249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу                 № А05-6249/2021 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Медведков Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 313290307200022, ИНН 290302406190; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро» (ОГРН 1022901564256,   ИНН 2923004110; адрес: 164900, Архангельская область,  город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 8; далее – ООО «Сельцо – Агро») о взыскании 406 393 руб. 38 коп., в том числе 391 893 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, 11 500 руб. расходов по оплате экспертиз (8 500 руб. за проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства), 3 000 руб. расходов по составлению претензии, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 420 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Осмоловский Андрей Николаевич, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

ООО «Сельцо – Агро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что ИП Медведков А.Г. не является собственником автомашины и получил автомобиль МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 0749ЕХ29 в пользование на основании договора лизинга №ОВ\Ф-77880-01-01, заключенному 24 ноября 2020 года с АО «Сбербанк Лизинг». Согласно пункту 5.1 договора лизинга автомобиль учитывается на балансе Лизингодателя. В соответствии с пунктом 5.6.1 договора лизинга ИП Медведковым А.Г. было осуществлено страхование риска повреждения или гибели автомобиля в АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 29.10.2021 суд определил: запросить у индивидуального предпринимателя Медведкова Андрея Геннадьевича сведения о страховании предмета лизинга по пункту 5.6 Договора лизинга № ОВ\Ф-77880-01-01, заключенному 24 ноября 2020 года с АО «Сбербанк Лизинг»; копию договора о страховании предмета лизинга; отзыв на апелляционную жалобу; запросить у акционерного общества «Сбербанк Лизинг» договор о страховании предмета лизинга по пункту 5.6 Договора лизинга №ОВ\Ф-77880-01-01, заключенному 24 ноября 2020 года; отзыв на апелляционную жалобу; запросить у АО «Макс» мнение о том, нарушены ли или затронуты их права решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу № А05-6249/2021; обязать истца и ответчика обеспечить явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Определением от 14.01.2022 суд определил повторно запросить у индивидуального предпринимателя Медведкова Андрея Геннадьевича письменные пояснения, указав, обращался ли он по рассматриваемому случаю к страховщику; запросить у АО «Макс» мнение о том, нарушены ли или затронуты их права решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу № А05-6249/2021; запросить у АО «Макс» сведения о направлении для ремонта в 2021 году автомашины МАЗ 6430С9, государственный номер О749ЕХ29 на основании полиса серии 101 750 № 4924578 страхования средств наземного транспорта; сведения о каких либо иных обращениях Медведкова А.Г. по страховому случаю 20.03.2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 в 10 час. 00 мин. на 30 км автодороги Зарека - Меландово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 659108, государственный регистрационный знак В341РА716, (водитель Осмоловский А.Н.) и принадлежащего на основании договора лизинга истцу автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 0749ЕХ29, (водитель Шафранюк Д.Н.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 Осмоловский Андрей Николаевич, управляя автомобилем КАМАЗ 659108, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 6430С9. Осмоловский А.Н. на момент совершения рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика в должности слесаря. Данные обстоятельства следуют также из представленного согласно определению об истребовании доказательств от 11.06.2021 административного материала, включающего в себя, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.03.2021, объяснения свидетеля от 20.03.2021, справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2021.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6430С9 (государственный регистрационный знак 0749ЕХ29) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), заключив договор на проведение автоэкспертных работ от 22.03.2021 № Р-107/21-АЭ. Согласно заключению ООО «Респект» № 108/21 от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 316 615 руб. 27 коп. Стоимость проведения данной экспертизы оплачена истцом в размере 8500 руб. кассовым чеком от 23.03.2021.

Для определения величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект», заключив договор на проведение автоэкспертных работ от 31.03.2021 № Р-115/21-АЭ. Согласно заключению ООО «Респект» № 112/21 от 31.03.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 75 278 руб. 11 коп. Стоимость проведения данной экспертизы оплачена истцом в размере 3000 руб. кассовым чеком от 02.04.2021.

06 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 316 615 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме75 278 руб. 11 коп., а также 11 500 руб. стоимости проведенных экспертиз, а также 3000 руб. стоимости составления претензии, оплаченной на основании договора истца с обществом с ограниченной ответственность «Юридический эксперт» (ООО «Юридический эксперт») кассовым чеком от 02.04.2021.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключения эксперта № 108/21 от 24.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № 112/21 от 31.03.2021 об утрате его товарной стоимости исследованы судом в совокупности с иными документами, сочтены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. При этом ответчик возражений относительно достоверности выводов эксперта, содержащихся рассматриваемых экспертных заключениях, не заявил. Размер понесенного убытка ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертные заключения представлены истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим расходы на оплату стоимости проведения экспертиз, стоимости составления претензии также являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств.

Стоимость услуг по составлению рассматриваемых экспертных заключений составила 11 500 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 23.03.2021, от 02.04.2021. Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 3000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства истца нарушений пункта 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как надуманные.

Истец является лизингополучателем поврежденного автомобиля на основании договора № ОВ/Ф-77880-01-01 от 24.11.2020.

Лизингодателем – АО «Сбербанк Лизинг» представлен полис КАСКО автомобиля серия 101/50 № 4924578 от 21.11.2020.

Страхователем является Страховая компания «МАКС», выгодоприобретателем в случае частичного ущерба – истец.

Ввиду отсутствия полиса страхования у автомобиля ответчика истец обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к собственнику автомобиля.

Страховая компания «МАКС» подтвердила, что истец по поводу дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021 о направлении для ремонта не обращался. Полагают, что обжалуемым решением права страховой компании не нарушены.

То обстоятельство, что в решении суда истец ошибочно поименован собственником автомобиля, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Заявленные ответчиком возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ и исходя из того, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, такие как факт причинения вреда, размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 406 393 руб. 38 коп. ущерба (316 615 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта, 75 278 руб. 11 коп. утраты товарной стоимости, 11 500 руб. расходов по оплате экспертиз, 3000 руб. расходов по составлению претензии) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 420 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и                                     ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) 14.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-493, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию ущерба в рассматриваемом деле.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и включает в себя 7 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления, 8 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно акту от 14.05.2021 № ЮНБ услуги оказаны исполнителем заказчику, оплата произведена кассовым чеком от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом 7 000 руб. судебных расходов на составление и направление иска в суд подтверждается материалами дела. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оказание исполнителем услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается, так как дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Соответственно требование о взыскании 8 000 руб. судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Несение истцом 420 руб. почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, направлению претензии ответчику подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 7 420 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу № А05-6249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо – Агро»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.