Постановление АС Архангельской области от 14.11.2019 № А05-13613/18

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Третьякова С.Н. по доверенности от 09.10.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО1 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу                        № А05-13613/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.22-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                 1 627 995 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Нордэнерго» (пункт 2.2.1.1 решения), в сумме 384 406 руб. 77 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сатурн» (пункт 2.2.1.2 решения), в сумме 164 898 руб. 31 коп. по эпизоду, взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (пункт 2.2.1.3 решения), в сумме                  1 625 971 руб. 81 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Глостер» (пункт 2.2.1.4 решения), в сумме                4 821 370 руб. 69 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (пункт 2.2.1.5 решения), в сумме 1 025 869 руб. 50 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Рэмикс» (пункт 2.2.1.6 решения), в сумме 1 228 003 руб. 33 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная жилищно-строительная корпорация» (пункт 2.2.1.7 решения), в сумме 1 730 483 руб. 41 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Фиолент» (пункт 2.2.1.8 решения), в сумме 777 943 руб. 13 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» (пункт 2.2.1.9 решения), в сумме 2 744 450 руб. 26 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Сервис» (пункт 2.2.1.10 решения), в сумме 547 197 руб. 66 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «КСР-Сервис» (пункт 2.2.1.11 решения), в сумме 410 957 руб. 28 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Сервис» (пункт 2.2.1.12 решения), в сумме 1 401 007 руб. 12 коп. по эпизоду, взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (пункт 2.2.1.13 решения), в сумме 1 896 101 руб. 69 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядчик» (пункт 2.2.1.14 решения), в сумме                         750 592 руб. 95 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (пункт 2.2.1.15 решения), в сумме 2 081 554 руб. 47 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комм» (пункт 2.2.1.16 решения), в сумме 202 238 руб. 20 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Регионопт» (пункт 2.2.1.19 решения), в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 779 518 руб. 51 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и в сумме                   260 430 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Рэмикс» (пункт 2.4.4 решения), а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил доводы общества и не дал им надлежащей оценки. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между обществом и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что инспекцией выполнено ошибочное сопоставление видов и объемов работ, указанных в документах, составленных от имени                             ООО «Стройсервис», и в документах, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Водолей».

На основании статьи 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 произведена замена в составе суда, в связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с начала.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя инспекции апелляционным судом отклонено ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается. Ссылка общества на то, что не определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В настоящем деле по правилам главы 24 АПК РФ рассмотрено заявление ООО «Белый дом» о признании частично недействительным принятого в отношении его решения инспекции от 29.06.2018 № 2.22-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный спор вытекает из налоговых правоотношений, участниками которых являются инспекция и ООО «Белый дом».

С учетом заявленных по настоящему делу предмета и оснований требований и соответствующего им субъектного состава спорных правоотношений не усматривается возможность непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности ООО «РПК-Сервис».

Таким образом, обжалуемое решение суда непосредственно о правах и обязанностях ООО «РПК-Сервис» не принято.

Следовательно, ООО «РПК-Сервис» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.10.2019 по настоящему делу, принятом по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нова-Сервис» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 о возврате апелляционной жалобы указанного спорного контрагента заявителя на решение суда первой инстанции от 07.05.2019.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения                                ООО «РПК-Сервис» с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы названного лица не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Отложение рассмотрения жалобы в отсутствие на то достаточных оснований влечет затягивание судебного процесса и может нарушить права лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.05.2018 № 2.22-25/19дсп и принято решение от 29.06.2018 № 2.22-25/34.

Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить                   24 757 618 руб. НДС за налоговые периоды с III квартала 2014 года по IV квартал 2016 года, 2 074 380 руб. налога на прибыль за 2014 и 2015 годы,                        72 042 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год, 4 400 руб. транспортного налога за 2015 и 2016 годы, а также начислено и предложено уплатить 6 078 122 руб. 50 коп. пеней по НДС, 612 287 руб. 39 коп. пеней по налогу на прибыль,                       30 898 руб. 21 коп. пеней по УСН, 255 руб. 87 коп. пеней по транспортному налогу, 723 руб. 53 коп. пеней по НДФЛ. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 303 164 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу т 10.10.2018                         № 07-10/1/15242, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС:

в сумме 1 627 995 руб. 42 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Нордэнерго» (далее – ООО «Нордэнерго»);

в сумме 384 406 руб. 77 коп. на основании счетов и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сатурн» (далее – ООО «СК «Сатурн»);

в сумме 164 898 руб. 31 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (далее –                         ООО «СК «Северо-Запад»);

в сумме 1 625 971 руб. 81 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (далее – ООО «Глостер»);

в сумме 4 821 370 руб. 69 коп. на основании счетов и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»);

в сумме 1 025 869 руб. 50 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Рэмикс» (далее – ООО «Рэмикс»);

в сумме 1 228 003 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная жилищно-строительная корпорация» (далее – ООО «РОЖК»);

в сумме 1 730 483 руб. 41 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» (далее – ООО «Фиолент»);

в сумме 777 943 руб. 13 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Оптстройпоставка» (далее – ООО «Оптстройпоставка»);

в сумме 2 744 450 руб. 26 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «РПК-Сервис» (далее – ООО «РПК-Сервис»);

в сумме 547 197 руб. 66 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КСР-Сервис» (далее – ООО «КСР-Сервис»);

в сумме 410 957 руб. 28 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Нова-Сервис» (далее – ООО «Нова-Сервис»);

в сумме 1 401 007 руб. 12 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал»);

в сумме 1 896 101 руб. 69 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Генподрядчик» (далее – ООО «Генподрядчик»);

в сумме 750 592 руб. 95 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»);

в сумме 2 081 554 руб. 47 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Комм» (далее – ООО «Рем Строй Комм»);

в сумме 202 238 руб. 20 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» (далее – ООО «Регионопт»).

Основанием такого вывода инспекции послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные организации в действительности не выполняли для общества работы и не оказывали для него услуги на объектах строительства, а также о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, недоказанности налогоплательщиком действительного (реального) выполнения работ (оказания услуг) заявленными субподрядчиками, а также о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Отклоняя доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за III квартал 2016 года по документам, оформленным от имени ООО «Нордэнерго» по строительно-монтажным работам на объекте «Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Нордэнерго» отвечает признакам «фирмы-однодневки», созданной без цели ведения реальной предпринимательской деятельности. Так, данная организация создана 17.03.2015, ее учредителем с 17.03.2015 по 09.06.2016 значился ФИО2, он же с 17.03.2015 по 13.06.2016 значился руководителем ООО «Нордэнерго». В период с 10.06.2016 участником                 ООО «Нордэнерго» значится ФИО3, он же с 14.06.2016 по 25.12.2016 значился руководителем этой организации. С 26.12.2016 руководителем                 ООО «Нордэнерго» значится ФИО4

В качестве лица, подписавшего от имени ООО «Нордэнерго» документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, указан ФИО3

В соответствии с показаниями ФИО3 он отрицает свое отношение к обществу «Нордэнерго», затруднился объяснить тот факт, что он значился участником и руководителем ООО «Нордэнерго», о деятельности этой организации указанному лицу ничего не известно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27.08.2017 по делу № 1-47 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Из приговора следует, что за вознаграждение ФИО3 предоставил ФИО5 свой паспорт для подготовки документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Нордэнерго», а именно: сведений о ФИО3 как об участнике и как о руководителе данной организации, а также предоставил подготовленные документы нотариусу и в регистрирующий орган. При этом ФИО3 управление ООО «Нордэнерго» не осуществлял, участия в деятельности данной организации не принимал.

Вопреки позиции общества, факт вынесения приговора позднее проверяемого инспекцией периода не свидетельствует о том, что установленные данным приговором обстоятельства не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Нордэнерго» никогда не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, <...>.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2018 № 004-18 подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Нордэнерго», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Также материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие у ООО «Нордэнерго» необходимых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе управленческого и производственного персонала, основных средств, производственных активов, машин и механизмов, складских и иных помещений.

Так, ООО «Нордэнерго» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы. В бухгалтерской отчетности ООО «Нордэнерго» за 2015 и 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы представлены данным спорным контрагентом с нулевыми суммами к уплате в бюджет. В свою очередь, налоговые декларации по НДС за I, II и III кварталы 2015 года, за I квартал 2016 года представлены ООО «Нордэнерго» с нулевыми показателями, за IV квартал 2015 года, II, III и IV кварталы 2016 года - с незначительными сумами к уплате в бюджет. Суммы налога, заявленные ООО «Нордэнерго» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордэнерго» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации от заявителя, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Нордэнерго» не осуществлялось.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «Нордэнерго», так и по расчетным счетам лиц, заявленных ООО «Нордэнерго» в качестве его контрагентов, в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и предпринимателей распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Нордэнерго» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Нордэнерго» строительных материалов, отчеты ООО «Нордэнерго» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО «Нордэнерго» в соответствии с условиями договора, заключенного с заявителем. При этом в общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «Нордэнерго» в строительстве данного объекта.

Как указала инспекция в оспариваемом решении, выводы о том, что ООО «Нордэнерго» создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах арбитражных судов по делу                                      № А05-999/2018.

Ссылка общества на то, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, обоснованность выводов суда в отношении данного контрагента не опровергает, из обжалуемого решения не следует, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-999/2018, признаны судом не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Вопреки позиции общества, наличие судебного разбирательства по делу № А05-6189/2015 не опровергает установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств об отсутствии факта выполнения ООО «Нордэнерго» работ по представленным обществом документам.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нордэнерго», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.    

Также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СК «Сатурн» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство 60-квартирного жилого дома по улице Пионерской в селе Ловозеро».

ООО «СК «Сатурн» создано 13.08.2014, за несколько дней до заключения с заявителем договора от 25.08.2014 № 09-ЮЛ.

Учредителем этой организации с 13.08.2014 по 09.12.2015 значился ФИО6, он же с 13.08.2014 по 29.09.2015 значился руководителем ООО «СК «Сатурн». В период с 10.12.2015 участником ООО «СК «Сатурн» значится ФИО7, он же с 30.09.2015 значится руководителем этой организации.

В качестве лица, подписавшего от имени ООО «СК» Сатурн» документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, указан ФИО6

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СК «Сатурн» не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 3, у данного спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе производственный персонал, основные средства, производственные активы, машины и механизмы, складские и иные помещения. ООО «СК «Сатурн» за 2014 год представило сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении ФИО6, за 2015 год – только в отношении ФИО6 и ФИО8 За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. В бухгалтерской отчетности                            ООО «СК «Сатурн» за 2014, 2015, 2016 годы сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах отсутствуют.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы представлены ООО «СК «Сатурн» с незначительными суммами к уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2014 года и за налоговые периоды 2015 года представлены обществом «СК «Сатурн» с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Налоговые декларации по НДС представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя – предпринимателя ФИО9, согласно показаниям которой ФИО10 приносил ей заполненные от руки налоговые декларации и распечатанные книги покупок и книги продаж по большому количеству организаций и физических лиц, а она переносила данные из этих документов на электронный носитель и передавала налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи, ФИО6 ей не знаком.

Сам по себе тот факт, что ФИО6 в ходе допросов не отрицал факт создания им ООО «СК «Сатурн» не опровергает установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у данного контрагента реальной возможности выполнения спорных работ.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Сатурн» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации от заявителя, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «СК «Сатурн» не осуществлялось.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «СК «Сатурн», так и по расчетным счетам лиц, заявленных обществом «СК «Сатурн» в качестве его контрагентов, в связи с этим инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и предпринимателей распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом «СК «Сатурн» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «СК «Сатурн» строительных материалов, отчеты данного контрагента о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО «СК «Сатурн» в соответствии с условиями договора, заключенного с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «СК «Сатурн».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                     ООО «СК «Сатурн» в строительстве данного объекта.

Выводы о том, что ООО «СК «Сатурн» создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах арбитражных судов по делу № А05-9461/2016.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Сатурн», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Справедливо признаны судом первой инстанции правомерными и выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СК «Северо-Запад», по строительно-монтажным работам на объекте «Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области».

ООО «СК «Северо-Запад» не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, кабинет 103в. ООО «СК «Северо-Запад» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2018 как недействующее юридическое лицо.

В период заявленных в документах отношений участником ООО «СК «Северо-Запад» с 01.10.2015 значится ФИО11, он же с 18.08.2015 по 16.08.2016 значился руководителем этой организации.

Из показаний ФИО11 следует, что он за денежное вознаграждение стал номинальным руководителем и учредителем ООО «СК «Северо-Запад», деятельность от имени этой организации не осуществляя, документы по взаимоотношениям ООО «СК «Северо-Запад» с другими организациями (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) не подписывал и не видел.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2018 № 010-18 подписи от имени ФИО11 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «СК «Северо-Запад», выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Инспекция установила, что ФИО11 действовал по указанию ФИО5 и ФИО12, осужденных приговором от 11.05.2018 по делу № 1-74/2018 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, в том числе и по эпизоду, касающемуся ООО «СК «Северо-Запад».

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «СК «Северо-Запад» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, машины и механизмы, складские и иные помещения.

Сам по себе факт участия ООО «СК «Северо-Запад» в процедурах закупок, на которые сослался податель жалобы, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

ООО «СК «Северо-Запад» за 2015 и 2016 годы не представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц. В бухгалтерской отчетности ООО «СК «Северо-Запад» за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

По налоговым декларациям данного контрагента по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы налог к уплате в бюджет отсутствует. Налоговая декларация по НДС за I квартал 2016 года при значительных оборотах представлена с незначительной суммой к уплате в бюджет. За остальные налоговые периоды 2016 года представлены нулевые декларации

Налоговые декларации по НДС представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя - индивидуального предпринимателя ФИО9, со слов которой, ФИО10 приносил ей заполненные от руки налоговые декларации и распечатанные книги покупок и книги продаж по большому количеству организаций и физических лиц, а она переносила данные из этих документов на электронный носитель и передавала налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Северо-Запад» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации от заявителя, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.), с расчетных счетов ООО «СК «Северо-Запад» не осуществлялось.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «СК «Северо-Запад» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «СК «Северо-Запад» строительных материалов, отчеты ООО «СК «Северо-Запад» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять                      ООО «СК «Северо-Запад» в соответствии с условиями договора с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе «СК «Северо-Запад».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                    ООО «СК «Северо-Запад» в строительстве данного объекта.

Инспекция провела сравнительный анализ работ, указанных в акте приемки выполненных работ, подписанным между заявителем и                                ООО «СК «Северо-Запад», и работ, указанных в актах при сдаче работ заявителем заказчику - администрации муниципального образования «Северодвинск», и установила, что заказчику - администрации муниципального образования «Северодвинск» работы сданы в мае 2016 года, а договор на выполнение этих же работ с субподрядчиком - ООО «СК «Северо-Запад» заключен 01.07.2016 и работы сданы ООО «СК «Северо-Запад» заявителю по акту от 31.07.2016 № 1.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Северо-Запад», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС подтверждены материалами проверки.

Применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме                             1 625 971 руб. 81 коп. по документам, оформленным от имени ООО «Глостер» по поставке строительных материалов, по строительно-монтажным работам на объектах «Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области» и «Строительство детского сада на 120 мест в п. Каменка Мезенского района Архангельской области», и по аренде растворонасоса, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

ООО «Глостер» создано 10.02.2015, то есть за несколько дней до заключения заявителем с ним первого договора (26.02.2015), учредителем и руководителем ООО «Глостер» в ЕГРЮЛ значился ФИО13

Инспекцией установлено, что ООО «Глостер» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, каб. 48/4. В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО14, которого, как пояснили представители инспекции, нет в живых.

В ходе проверки инспекция установила, что у ООО «Глостер» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе производственный персонал, основные средства, производственные активы, машины и механизмы, складские и иные помещения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Глостер» не представлены, за 2016 годы представлены только в отношении ФИО13 В бухгалтерской отчетности ООО «Глостер» за 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены данным контрагентом с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные ООО «Глостер» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Глостер» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.), с расчетных счетов ООО «Глостер» не осуществлялось.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Глостер» условий заключенных с заявителем договора аренды и договоров субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Глостер» строительных материалов, отчеты ООО «Глостер» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «Глостер» в соответствии с условиями договоров, заключенных с заявителем.

Представителям заказчиков на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Глостер».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта в н.п. Спутник, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «Глостер» в строительстве данных объектов.

При наличии в договорах условий о том, что ООО «Глостер» обеспечивает строительство материалами, оборудованием, а также механизмами и автотранспортом, фактически строительную технику и автотранспорт привлекало ООО «Белый дом».

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Глостер», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Стройсервис» по строительно-монтажным работам на объектах «Строительство насосной станции III подъема водопровода у южной котельной г. Котласа», «Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе», «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области», «Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области».

У ООО «Стройсервис» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные ООО «Стройсервис» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

Проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента обществом не доказано, поскольку первый договор с ООО «Стройсервис» заключен заявителем 06.04.2015, протокол проверки контрагента датирован 12.05.2015, не содержит информации о наличии у контрагента каких-либо ресурсов, оценки деловой репутации.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсервис» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Стройсервис» не осуществлялось.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Стройсервис» условий заключенных с заявителем договоров субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Стройсервис» строительных материалов, отчеты ООО «Стройсервис» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять                          ООО «Стройсервис» в соответствии с условиями договоров с заявителем.

Представителям заказчиков на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Стройсервис».

В общих журналах работ, в актах приемки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                    ООО «Стройсервис» в строительстве данных объектов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем работ, заявленных по документам, оформленным от имени               ООО «Стройсервис», при строительстве насосной станции в г. Котласе являлось общество с ограниченной ответственностью «Водолей». В свою очередь, фактическими исполнителями работ, заявленных по документам, оформленным от имени ООО «Стройсервис», при строительстве детского сада в г. Котласе являлись общество с ограниченной ответственностью                           «Север Булгар Сервис» (далее - ООО «Север Булгар Сервис») и предприниматель ФИО15

В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройсервис» от имени данной организации, значился директор ФИО16

Согласно заключению эксперта от 19.04.2018 № 013-18 подписи от имени ФИО16 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Стройсервис», выполнены не ФИО16, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

Инспекция установила, что ООО «Стройсервис» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Применение обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Рэмикс» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе», также обоснованно признано судом неправомерным.

У ООО «Рэмикс» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «Рэмикс» за 2014 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах. Бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы не представлена.

Налоговые декларации данного контрагента по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные ООО «Рэмикс» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рэмикс», инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Рэмикс» не осуществлялось.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом «Рэмикс» условий заключенного с заявителем договора субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Рэмикс» строительных материалов, отчеты                      ООО «Рэмикс» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «Рэмикс» в соответствии с условиями договоров, заключенных с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Рэмикс».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «Рэмикс» в строительстве данных объектов.

Согласно данным общих журналов работы по устройству теневых навесов начаты и выполнены самим ООО «Белый дом» ранее привлечения ООО «Рэмикс». В свою очередь, работы по благоустройству и озеленению территории детского сада фактически выполнены предпринимателем ФИО17, а не ООО «Рэмикс».

В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Рэмикс» от имени общества «Рэмикс», значился руководитель этой организации ФИО18

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 № 012-18 подписи от имени ФИО18 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Рэмикс», выполнены не самим ФИО18, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

Инспекция установила, что ООО «Рэмикс» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

ООО «Рэмикс», переименованное 29.12.2015 в общество с ограниченной ответственностью «Артикул», прекратило деятельность 02.08.2016 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»                      (г. Самара), к которому, помимо ООО «Артикул», присоединены еще 30 организаций.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рэмикс», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Также общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «РОЖК» по строительно-монтажным работам на объекте «60-квартирный жилой дом по улице Пионерской в поселке Ловозеро» и на объекте «Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе».

У ООО «РОЖК» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и           2016 годы обществом «РОЖК» в налоговый орган не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «РОЖК» за 2014, 2015 и 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговые декларации данного контрагента по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные ООО «РОЖК» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

Протокол проверки данного контрагента датирован 15.12.2014, те есть шестью месяцами ранее заключения первого договора (02.06.2015), не содержит сведений о наличии у ООО «РОЖК» ресурсов, о его деловой репутации.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РОЖК», инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «РОЖК» не осуществлялось.

При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «РОЖК», так и по расчетным счетам лиц, заявленных ООО «РОЖК» в качестве его контрагентов, а также названных выше ООО «Глостер» и ООО «Стройсервис», в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «РОЖК» условий заключенных с заявителем договоров субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «РОЖК» строительных материалов, отчеты ООО «РОЖК» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «РОЖК» в соответствии с условиями договоров, заключенных с заявителем.

Представителям заказчика на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «РОЖК».

В общих журналах работ, в актах приемки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «РОЖК» в строительстве данных объектов.

Часть работ по строительству 60-квартирного жилого дома в п. Ловозеро сдана заявителем заказчику раньше даты заключения договора субподряда с ООО «РОЖК» на выполнение таких работ.

В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «РОЖК» от имени данной организации, значился руководитель ФИО19

Согласно заключению эксперта от 21.04.2018 № 014-18 подписи от имени ФИО19 в части представленных на экспертизу документов, оформленных от имени ООО «РОЖК», выполнены не самим ФИО19, а иным лицом. По части документов эксперт указал, что подписи от имени ФИО19, вероятно, выполнены ФИО19; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Сама по себе ссылка общества на показания ФИО19, который не отрицал, что являлся учредителем и руководителем названного контрагента общества, не может служить достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций с учетом того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «РОЖК» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

ООО «РОЖК» прекратило свою деятельность 02.08.2016 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», к которому помимо ООО «РОЖК» присоединены еще 33 организации.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РОЖК», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Выводы суда о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Фиолент» по строительно-монтажным работам на объектах «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области», «Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области», также являются обоснованными.

У ООО «Фиолент» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 и                   2016 годы ООО «Фиолент» в налоговый орган не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «Фиолент» за 2016 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговые декларации данного контрагента по налогу на прибыль за 2015 год и по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2015 году, не представлены. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена с нулевой суммой налога к уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы  2016 года при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные ООО «Фиолент» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фиолент», инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Фиолент» не осуществлялось.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Фиолент» условий заключенных с заявителем договоров субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Фиолент» строительных материалов, отчеты                                  ООО «Фиолент» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «Фиолент» в соответствии с условиями договоров, заключенных с заявителем.

Представителям заказчиков на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Фиолент».

В общих журналах работ, в актах приемки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества «Фиолент» в строительстве данных объектов.

Работы по строительству выполнены и сданы заявителем заказчикам раньше дат заключения договоров субподряда с ООО «Фиолент» на выполнение таких работ. Установлено, что работы по наружному освещению, заявленные в первичных документах, составленных от имени ООО «Фиолент», фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Элфак», указанным в акте приемки законченного строительством объекта.

В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Фиолент» от имени последнего, значился руководитель ФИО20

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 № 024-18 подписи от имени ФИО20 в части представленных на экспертизу документов, оформленных от имени ООО «Фиолент», выполнены не самим ФИО20, а иным лицом. По части документов эксперт указал, что подписи от имени ФИО20, вероятно, выполнены не самим ФИО20, а иным лицом.

Сама по себе ссылка общества на показания ФИО20, который не отрицал, что являлся учредителем и руководителем названного контрагента общества, а также на показания ФИО21 и ФИО22 не может служить достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций с учетом того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Фиолент» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фиолент», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Оптстройпоставка» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области», также подтверждается материалами дела.

У ООО «Оптстройпоставка» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

ООО «Оптстройпоставка» создано 06.05.2016, незадолго до заключения договора с заявителем (04.07.2016).

По заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения (<...>, лит А, помещение 4)                                          ООО «Оптстройпоставка» и лицо, заявленное его руководителем, не находятся. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе                               ООО «Оптстройпоставка».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год                 ООО «Оптстройпоставка» в налоговый орган не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «Оптстройпоставка» за 2016 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

В протоколе проверки данного контрагента не имеется сведений о наличии у него ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, о его деловой репутации.

Налоговые декларации данного контрагента по налогу на прибыль за 2016 год и по НДС за налоговые периоды 2016 года при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные ООО «Оптстройпоставка» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

С 01.09.2016 до 17.11.2016 у ООО «Оптстройпоставка» отсутствовали открытые счета в банках и в этот период оно не имело возможности осуществлять расчеты, что не характерно для реально действующей организации.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптстройпоставка» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Оптстройпоставка» не осуществлялось.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Оптстройпоставка» условий заключенного с заявителем договора субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Оптстройпоставка» строительных материалов, отчеты ООО «Оптстройпоставка» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «Оптстройпоставка» в соответствии с условиями договоров, заключенных с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Оптстройпоставка».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                   ООО «Оптстройпоставка» в строительстве данного объекта.

Более того, инспекция установила, что по документам заявитель принял у ООО «Оптстройпоставка» работы в большем количестве, чем заявитель сдал заказчику.

Руководитель ООО «Оптстройпоставка» ФИО23, подтверждая в ходе допроса выполнение работ для ООО «Белый дом», ссылался на то, что работы выполнялись физическими лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам. Назвать этих лиц ФИО23 затруднился, договоры, иные документы, подтверждающие привлечение ООО «Оптстройпоставка» физических лиц для выполнения работ, инспекции не представил.

Таким образом, сама по себе ссылка общества на показания                 ФИО23 не может служить достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций с учетом того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Оптстройпоставка» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптстройпоставка», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «РПК-Сервис» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области».

У ООО «РПК-Сервис» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

По заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения (<...>) ООО «РПК-Сервис» не находится. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «РПК-Сервис», а также запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РПК-Сервис».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены, за 2016 год представлены на ФИО24 и ФИО25 В бухгалтерской отчетности ООО «РПК-Сервис» за 2016 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговые декларации данного контрагента по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, а также налоговые декларации по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2015, 2016 годам, при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные ООО «РПК-Сервис» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РПК-Сервис» инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «РПК-Сервис» не осуществлялось.

При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «РПК-Сервис», так и по расчетным счетам лиц, заявленных ООО «РПК-Сервис» в качестве его контрагентов, а также ООО «КСР-Сервис», ООО «Нова-Сервис», в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «РПК-Сервис» условий заключенных с заявителем договоров субподряда, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «РПК-Сервис» строительных материалов, отчеты ООО «РПК-Сервис» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.

Руководитель ООО «РПК-Сервис» ФИО26 при допросе в качестве свидетеля, подтверждая факт выполнения работ ООО «РПК-Сервис» при строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области, указал, что все работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО27; период выполнения работ на объекте не помнит, также не помнит фамилии, имена, отчества мастеров, прорабов на указанном объекте; ФИО26 посещал объект только при сдаче-приемке работ, ООО «РПК-Сервис» не получало материалы от общества для выполнения работ, использовались материалы предпринимателя ФИО27

ФИО27, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, подтверждая факт выполнения работ на названном объекте, указал, что зарегистрирован в качестве предпринимателя в сентябре 2016 года. Между тем, первый из договоров между ООО «Белый дом» и ООО «РПК-Сервис» заключен 12.07.2016. По утверждению ФИО27 работы он выполнял с привлечением неофициально трудоустроенных лиц, субподрядчиков не было, прорабов, мастеров у него также не было, материалы при выполнении работ были не его, материалы для работы он лично получил от ФИО26

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в показаниях ФИО26 и ФИО27 имеются противоречия в отношении того, чьи именно материалы использовались при выполнении спорных работ, указанный ФИО27 период выполнения работ на объекте не соответствует данным, отраженным в документах, составленных от имени     ООО «РПК-Сервис».

В результате исследования представленных ФИО27 в инспекцию в целях подтверждения выполнения работ для ООО «РПК-Сервис» документов (договоры, акты приемки выполненных работ) суд верно установил, что данные документы составлены формально, в договорах и в актах отсутствуют сведения об объекте, на котором выполняются работы, отраженные периоды выполнения работ не соответствуют периодам выполнения и сдачи работ ООО «Белый дом» заказчику, ни в одном из актов не указаны работы по очистке, мойке помещений здания, мойке фасада, цоколя, которые значатся в документах, представленных заявителем, как выполненные ООО «РПК-Сервис».

Наличие расчетов между ООО «РПК-Сервис» и ФИО27 за заявленные в указанных документах работы не установлено.

В качестве предпринимателя ФИО27 представил только налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «Розничная торговля». Какая-либо налоговая отчетность по деятельности, связанной с выполнением строительных, отделочных работ, ФИО27 не представлена.

Кроме того, инспекцией установлено, что в спорный период                       ФИО26 фактически работал кладовщиком в обществах с ограниченной ответственностью «Вирс» и «Ювента», а ФИО27 – автомойщиком по адресу: <...>, стр. 1.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «РПК-Сервис».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                     ООО «РПК-Сервис» в строительстве данного объекта.

Таким образом, сама по себе ссылка общества на показания                 ФИО26, ФИО27, ФИО24 не может служить достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций с учетом того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «РПК-Сервис» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Довод общества о наличии у данного контрагента контракта, заключенного по результатам процедуры закупки, не опровергает установленных инспекцией и подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия выполнения ООО «РПК-Сервис» спорных работ.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РПК-Сервис», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «КСР-Сервис» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области», также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У ООО «КСР-Сервис» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

По отраженному в ЕГРЮЛ месту нахождения (<...>, 45) ООО «КСР-Сервис» не находится. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «РПК-Сервис», а также запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КСР-Сервис».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены. За 2016 год представлены на 8 человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Из названных физических лиц по повесткам налогового органа на допрос явились только ФИО35 и ФИО31, согласно показаниям которых об ООО «Белый дом» и о работах, выполняемых ООО «КСР-Сервис» для общества, им ничего не известно.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт, что названные свидетели не отрицают факт существования ООО «КСР-Сервис», не подтверждает обоснованность требований общества. Ссылка подателя жалобы на участие данного контрагента в процедурах закупок также сама по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

В бухгалтерской отчетности ООО «КСР-Сервис» за 2015 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости, в бухгалтерской отчетности за 2016 год отражены основные средства стоимостью 110 000 руб.

Суммы НДС, заявленные ООО «КСР-Сервис» в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за IV квартал 2016 года, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

Из показаний ФИО36, матери руководителя ООО «КСР-Сервис» ФИО32, следует, что ФИО32 во время нахождения в                             г. Архангельске не работает, сын говорил ей о том, что он является руководителем организации, деятельностью по ведению этой организации он не занимался, за него руководил другой человек (женщина, уехавшая в                         г. Краснодар), ее сын строительством не занимался, а в г. Северодвинске он работал на заводе «Звездочка», от каких-либо иных организаций он там не работал.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2018 № 011-18 подписи от имени ФИО32 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «КСР-Сервис», выполнены не ФИО32, а иным лицом.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КСР-Сервис» инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «КСР-Сервис» не осуществлялось.

При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «КСР-Сервис», так и по расчетным счетам лиц, заявленных ООО «КСР-Сервис» в качестве его контрагентов, а также ООО «РПК-Сервис», ООО «Нова-Сервис», в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «КСР-Сервис» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «КСР-Сервис» строительных материалов, отчеты                            ООО «КСР-Сервис» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «КСР-Сервис» в соответствии с условиями договора с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «КСР-Сервис».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                  ООО «КСР-Сервис» в строительстве данного объекта.

Инспекция установила, что ООО «КСР-Сервис» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Выводы о том, что ООО «КСР-Сервис» используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах по делу               № А05-12267/2017.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КСР-Сервис», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Неправомерно заявлены обществом и налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Нова-Сервис» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области».

У данного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Суммы НДС, заявленные ООО «Нова-Сервис» в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за IV квартал 2016 года, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нова-Сервис» инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Нова-Сервис» не осуществлялось.

При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «Нова-Сервис», так и по расчетным счетам лиц, заявленных ООО «Нова-Сервис» в качестве его контрагентов, а также ООО «РПК-Сервис», ООО «КСР-Сервис», в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и предпринимателей распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Нова-Сервис» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Нова-Сервис» строительных материалов, отчеты ООО «Нова-Сервис» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО «Нова-Сервис» в соответствии с условиями договора, заключенного с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Нова-Сервис».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                     ООО «Нова-Сервис» в строительстве данного объекта.

Фактически, как установила инспекция, работы, предусмотренные договором с ООО «Нова-Сервис», начаты и частично сданы заявителем заказчику до заключения договора с ООО «Нова-Сервис».

Согласно заключению эксперта от 11.04.2018 № 008-18 подписи от имени руководителя ООО «Нова-Сервис» ФИО37 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Нова-Сервис», выполнены не ФИО37, а иным лицом, с подражанием его одной подписи.

Сама по себе ссылка общества на показания ФИО22 не может служить достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций с учетом того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что данный контрагент реальную деятельность не осуществлял, а использовался в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нова-Сервис», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Также ООО «Белый дом» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Стройтерминал» по строительно-монтажным работам на объекте «60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в п. Ловозеро» и на объекте «Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе».

У ООО «Стройтерминал» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройтерминал» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>). Этот же адрес в период с 09.10.2014 по 02.08.2016 значился в ЕГРЮЛ в качестве адреса спорного контрагента ООО «Рэмикс».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены только на ФИО38, руководителя                                    ООО «Стройтерминал» в период с 05.02.2014 по 08.09.2015. За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройтерминал» не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «Стройтерминал» за 2014, 2015 и 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Инспекцией установлено, что ФИО38 является сотрудником ООО «Белый дом» и согласно приказу от 25.08.2015 № 12-к принят на должность начальника отдела подготовки производства.

Вместе с тем в ходе проверки ассоциация «Объединение строителей «Монолит» представило в инспекцию заявление ООО «Белый дом» от 15.03.2010 № 01-13/054 о вступлении в некоммерческое партнерство и анкету-приложение к этому заявлению, в которой в качестве лица, ответственного за связь с партнерством, обществом указан начальник производственно-технического отдела ФИО38

Довод общества о том, что указанная анкета-приложение представлено обществом в 2015 году, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ФИО38 имел правоотношения с обществом до совершения спорных хозяйственных операций, что в числе прочего может свидетельствовать о возможности согласованных действий заявителя и ООО «Стройтерминал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, годы и по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2014, 2015 годам, при значительных оборотах представлены ООО «Стройтерминал» с незначительными сумами к уплате в бюджет. Суммы налога, заявленные ООО «Стройтерминал» в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтерминал» инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, далее либо снимались наличными по чекам ФИО38, либо переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Стройтерминал» не осуществлялось.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «Стройтерминал», так и по расчетным счетам лиц, заявленных ООО «Стройтерминал» в качестве его контрагентов, в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и физических лиц распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Стройтерминал» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Стройтерминал» строительных материалов, отчеты                       ООО «Стройтерминал» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять                   ООО «Стройтерминал» в соответствии с условиями договоров с заявителем.

В общих журналах работ, в актах приемки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                  ООО «Стройтерминал» в строительстве данных объектов.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 № 025-18 подписи от имени руководителя ООО «Стройтерминал» ФИО38 в части документов, представленных на экспертизу, оформленных от имени ООО «Стройтерминал», выполнены не ФИО38, а иным лицом, а часть документов выполнены, вероятно, ФИО38

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе подтверждение ФИО38 факта подписания документации от имени ООО «Стройтерминал» не является достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций общества с данным контрагентом.

Инспекция установила, что ООО «Стройтерминал» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.

Выводы о том, что ООО «Стройтерминал» используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах по делу                № А05-5530/2018.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтерминал», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Генподрядчик» по строительно-монтажным работам на объекте «60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в п. Ловозеро», также подтверждается материалами дела.

У ООО «Генподрядчик» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Инспекцией установлено, что ООО «Генподрядчик» зарегистрировано при создании 15.08.2013 по юридическому адресу: <...> д 27/21, лит А, помещение 1-Н, прекратило свою деятельность 08.12.2015 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Валди». По состоянию на 08.12.2015 к этой организации, помимо                            ООО «Генподрядчик», присоединены еще 9 организаций из разных регионов.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014,                2015 годы ООО «Генподрядчик» в налоговый орган не представлены.

Учредителем ООО «Генподрядчик» с 15.08.2013 по 07.12.2015 и его руководителем с 15.08.2013 по 29.09.2015 в ЕГРЮЛ значился ФИО39, с 30.09.2015 по 07.12.2015 руководителем ООО «Генподрядчик» в ЕГРЮЛ значился ФИО40

В ходе проверки инспекцией исследовался протокол опроса ФИО39 от 26.03.2018, в котором ФИО39 подтвердил, что зарегистрировал                      ООО «Генподрядчик» на свое имя за вознаграждение, деятельность от имени этой организации не вел, документы не подписывал, договоры с ООО «Белый дом» не заключал. О деятельности ООО «Генподрядчик» ФИО39 ничего не известно. Со слов ФИО39, в 2014 году он работал водителем такси, с 2015 года по 2017 год находился в местах лишения свободы.

Заявленные обществом пороки, которые оно усматривает в протоколе опроса ФИО39, являются голословными. Кроме того, фактически пояснения указанного лица согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2018 № 009-18 подписи от имени ФИО39 в документах, представленных на экспертизу, оформленных от имени ООО «Генподрядчик», выполнены не ФИО39, а иным лицом, с подражанием его одной подписи.

ООО «Генподрядчик» не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Генподрядчик» с 17.11.2014 по 23.06.2015 не имело открытых счетов в банках. В договоре субподряда с заявителем и в соглашении о расторжении договора указаны сведения о расчетном счете, который                       ООО «Стройтерминал» в банке не открывался.

В счете-фактуре от 25.03.2015 № СФ 1-ГП, выставленном от имени                  ООО «Генподрядчик», указан адрес его места нахождения (<...>, пом. XIV, ком. 45), который не соответствует адресу данной организации, указанному в ЕГРЮЛ (<...> д 27/21, лит А, помещение 1-Н).

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Генподрядчик» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Генподрядчик» строительных материалов, отчеты                       ООО «Генподрядчик» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять                   ООО «Генподрядчик» в соответствии с условиями договора с заявителем.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Генподрядчик».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                   ООО «Генподрядчик» в строительстве данного объекта.

Работы, от имени ООО «Генподрядчик», заявленные в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015 № 1, оформлены этим актом ранее, чем фактически такие работы выполнялись на объекте.

Кроме того, как установила инспекция, ООО «Белый дом» не оплатило ООО «Генподрядчик» какие-либо работы. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год кредиторская задолженность ООО «Белый дом» перед ООО «Генподрядчик» составила 12 430 000 руб. Эта же сумма кредиторской задолженности числилась по указанному счету и по состоянию на 01.01.2017.

Инспекция установила, что ООО «Генподрядчик» реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по необоснованному получению налоговых вычетов путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Генподрядчик», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Также неправомерно заявлены обществом налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе».

Инспекция в ходе проверки установила, что в книге покупок за указанный налоговый период ООО «Белый дом» заявлен налоговый вычет в сумме 750 592 руб. 95 коп. по счету-фактуре ООО «Стройгрупп»                            (ИНН <***>) от 31.07.2014 № 55.

ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) в ответ на запрос инспекции представило письмо от 06.07.2017 № 07-28/471, в котором сообщило, что указанное в требовании ООО «Белый дом» (ИНН <***>) отсутствует среди контрагентов ООО «Стройгрупп».

Общество в ответ на требование инспекции представило счет-фактуру                от 31.07.2014 № 55, оформленный от имени ООО «Стройгрупп»                               (ИНН <***>), то есть от имени другой организации, а не той, которая указана заявителем в книге покупок.

Таким образом, применение обществом вычета по счету-фактуре, отраженному в книге покупок, но не представленному заявителем и фактически отсутствующему, не может быть признано обоснованны.

При этом заявителем на проверку представлены договор субподряда от 28.02.2014 № 06-ЮЛ с ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), календарный график производства работ по объекту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года, соглашение от 31.07.2014 о расторжении названного договора субподряда. В качестве лица, подписавшего эти документы от имени ООО «Стройгрупп», указан директор ФИО41

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что инспекция не оспаривает реальность выполнения ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) спорных работ, противоречит содержанию решения инспекции, согласно которому представленные по данному контрагенту документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, с участием контрагента создан формальный документооборот, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>).

Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 № 005-18 подписи от имени ФИО41 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Стройгрупп», выполнены не ФИО41, а иным лицом.

Таким образом, вывод инспекции о том, что названные документы, составленные от имени ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>), недостоверны и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС соответствует материалам дела.

Кроме того, инспекция установила, что ООО «Стройгрупп»                          (ИНН <***>) не являлось плательщиком НДС, применяло упрощенную систему налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало, о чем должно и могло было быть известно обществу.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Стройгрупп»                            (ИНН <***>) условий заключенного с заявителем договора.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Стройгрупп».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие                                    ООО «Стройгрупп» в строительстве данного объекта.

На основании исполнительной документации инспекцией установлено, что работы, заявленные в акте от 31.07.2014 № 1, оформленном от имени                ООО «Стройгрупп», фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», указанным в этой исполнительной документации.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Также заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Рем Строй Комм» по строительно-монтажным работам на объекте «Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе», факт выполнения которых не подтвержден документально.

Инспекция на основании перечисленных в оспариваемом решении доказательств установила, что работы ООО «Рем Строй Комм» выполнены не в полном объеме, фактически не выполнены работы на сумму 13 645 746 руб., что подтверждается судебными актами по делу № А05-10622/2015 и отсутствием доказательств увеличения стоимости работ.

Сумма НДС по фактически не выполненным ООО «Рем Строй Комм» работам составила 2 081 554 руб. 47 коп.

При этом, вопреки доводам общества, инспекцией установлены и обстоятельства, опровергающие реальность заявленных хозяйственных операций с ООО «Рем Строй Комм» на названную сумму.

Руководитель ООО «Рем Строй Комм» ФИО42, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, не отрицал факт заключения договора субподряда с ООО «Белый дом», указал, что работы были выполнены только на сумму, указанную в договоре; не подтвердил факт подписания дополнительного соглашения к этому договору на увеличение объема работ и их стоимости, указал, что счета-фактуры ООО «Рем Строй Комм» в адрес              ООО «Белый дом» не выставлялись, он их не подписывал. Также                   ФИО42 пояснил, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составляло общество, он эти документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 № 006-18 подписи от имени ФИО42 в представленных на экспертизу договоре субподряда, приложении к нему, в локальных сметных расчетах № 9, 10, 11, 12, 13, 14, оформленных от имени ООО «Рем Строй Комм», выполнены самим ФИО42 Подписи от имени ФИО42 в представленных на экспертизу справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ, в счетах-фактурах, в дополнительном соглашении к договору субподряда, в локальном сметном расчете на замену работ, в сводном сметном расчете стоимости строительства, оформленных от имении ООО «Рем Строй Комм», выполнены не ФИО42, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

В отношении подписей от имени ФИО42 в электрографических копиях исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ, актах) экспертом указано, что эти подписи являются изображениями подписей, вероятно, выполненных ФИО42; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты построения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

ООО «Рем Строй Комм» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2014 года и II квартал 2015 года

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рем Строй Комм», а материалы проверки не подтверждают реальное выполнение ООО «Рем Строй Комм» спорных работ на сумму 13 645 746 руб. Следовательно, выводы ответчика о создании в данном случае заявителем формального документооборота в отношении этих работ, фактически ООО «Рем Строй Комм» не выполненных, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Ссылка заявителя на участие данного контрагента в процедурах закупки не опровергает выводов инспекции и не подтверждает реальность выполнения ООО «Рем Строй Комм» спорных работ.

Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Регионопт» по строительно-монтажным работам на объекте «Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области».

ООО «Регионопт» не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

В период заявленных в документах отношений участником и руководителем ООО «Регионопт» значится ФИО43

Из показаний ФИО43 следует, что он является номинальным участником и директором ООО «Регионопт», а также общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой». Со слов ФИО43, он не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций, не подписывал никаких документов. В отношении предъявленных ему для обозрения документов по взаимоотношениям ООО «Белый дом» и ООО «Регионопт», изъятых у общества, ФИО43 пояснил, что не подписывал эти документы.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 № 007-18 подписи от имени ФИО43 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Регионопт», выполнены не самим ФИО43, а иным лицом.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Регионопт» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе управленческий и производственный персонал, основные средства, производственные активы, машины и механизмы, отсутствовали складские и иные помещения.

ООО «Регионопт» за 2015 и 2016 годы не представляло сведения по форме  2-НДФЛ в отношении физических лиц. В бухгалтерской отчетности ООО «Регионопт» за 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.

Налоговая декларации по налогу на прибыль за 2015 год, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2015 году, а также                 за I и II кварталы 2016 года представлены с нулевыми показателями. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, налоговые декларации по НДС              за III и IV кварталы 2016 года при значительных оборотах содержат незначительные суммы к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные                       ООО «Регионопт» в составе налоговых вычетов, его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой»), в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионопт» инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этой организации, переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчетных счетов ООО «Регионопт» не осуществлялось.

При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе «Банк-клиент» как по расчетным счетам ООО «Регионопт», так и по расчетным счетам ООО «Нордстрой» - лица, заявленного ООО «Регионопт» в качестве его контрагента, в связи с чем инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций распоряжались одни и те же лица.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Регионопт» условий заключенного с заявителем договора, в том числе подтверждающие передачу заявителем ООО «Регионопт» строительных материалов, отчеты                             ООО «Регионопт» о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.

Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике ООО «Регионопт».

В общих журналах работ, в акте приемки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «Регионопт» в строительстве данного объекта.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионопт», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Совокупность перечисленных в решении инспекции обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными выше спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций.

Полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства подробно проанализированы в оспариваемом решении и достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по всем названым спорным контрагентам.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы (в том числе адвокатские запросы и ответы на них), принятые судом первой инстанции на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), в котором указано на возможность представления налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся налоговому органу, проанализированы инспекцией в письменных пояснениях по делу от 06.02.2019, 08.02.2019, и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки позиции общества, данные представленные им доказательства не опровергают установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств и не свидетельствуют достоверно о реальности спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о принятии мер к проверке спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки позиции подателя жалобы, представленные им по части спорных контрагентов протоколы проверки принятие исчерпывающих мер к такой проверке не доказывают.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума ВАС РФ № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, поскольку не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения соответствующих хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, не учло отсутствие деловой репутации контрагентов, которые созданы незадолго до заключения договоров с обществом.

Надлежащая осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Отсутствие проверки контрагента и действующих от его имени лиц свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эта организация осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки обществом достоверно не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

Приведенные обществом доводы не подтверждают принятие им всех разумных и исчерпывающих мер к проверке спорных контрагентов и проявление заявителем должной осмотрительности.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу обжалуемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 779 518 руб. 51 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройсервис» и в сумме 260 430 руб.             42 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рэмикс», соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, на суммы стоимости работ, которые не выполнены ООО «Стройсервис» и ООО «Рэмикс», а выполнены иными лицами.

Так, инспекция пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль занижена в результате необоснованного включения 3 897 592 руб.                  55 коп. расходов по документам, оформленным от имени ООО «Стройсервис».

Инспекция установила, что фактическим исполнителем работ по строительству насосной станции являлось общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»), фактическими исполнителями работ на объекте строительства «Детский сад на 220 мест в                  г. Котлас» являлись ООО «Север Булгар Сервис» и предприниматель                   ФИО15, а ООО «Стройсервис» эти работы не выполняло.

При сопоставлении видов и объемов работ инспекция установила, что стоимость одних и тех же работ (3 132 833 руб. 43 коп.), указанных в документах, составленных от имени ООО «Стройсервис», и в документах, составленных ООО «Водолей», дважды включена в состав расходов

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.07.2015 № 1, составленном от имени ООО «Стройсервис», частично совпадают с объемами и видами работ, выполненных ООО «Север Булгар Сервис» и указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.09.2014 № 3 и от 01.10.2014 № 4. Стоимость совпадающих работ (289 035 руб. 99 коп.) включена заявителем в расходы дважды, как на основании акта ООО «Стройсервис», так и на основании актов ООО «Север Булгар Сервис».

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.07.2015 № 1, составленном от имени ООО «Стройсервис», частично совпадают с объемами и видами работ, выполненных предпринимателем ФИО15 и указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 2, от 29.06.2014 № 3, от 08.09.2014 № 4. Таким образом, стоимость совпадающих работ (475 723 руб.          13 коп.) на основании акта ООО «Стройсервис» включена в состав расходов неправомерно.

Также инспекция пришла к обоснованному выводу, что налоговая база по налогу на прибыль занижена в результате необоснованного включения 1 302 152 руб. 11 коп. расходов по документам, оформленным от имени                   ООО «Рэмикс».

Инспекция установила, что фактическим исполнителем работ на объекте строительства «Детский сад на 220 мест в г. Котлас» была предприниматель ФИО17 Из сопоставления видов и объемов работ следует, что стоимость одних и тех же работ, указанных в документах, составленных от имени ООО «Стройсервис», и в документах, составленных предпринимателем ФИО17, дважды включена в состав расходов. Таким образом, установленная инспекцией стоимость совпадающих работ (1 302 152 руб.               11 коп.) на основании акта ООО «Рэмикс» включена в состав расходов неправомерно.

Доказательств, достоверно опровергающих повторное включение в состав расходов стоимости одних и тех же работ, как по документам фактических исполнителей, так и по документам, составленным от имени названных выше спорных контрагентов, обществом не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о доказательствах, которыми общество подтверждает проведение им анализа установленного факта повторности заявленных расходов и установление наличия такого факта только в отношении 289 000 руб., пояснений от представителей общества не получено.

Вместе с тем выводы инспекции по данному эпизоду подтверждены обстоятельствами, проанализированными налоговым органом в оспариваемом решении, и представленными в дело доказательствами, не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

Учет в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль не подтвержденных документально затрат нормами НК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль является правомерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось. Доводов, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе общества не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 02.07.2019 № 4369 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу № А05-13613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019                   № 4369.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина