Постановление АС Архангельской области от 14.06.2017 № А05-12744/16

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу               ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 № 2.2-40/09134, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 02-10/04650, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу                № А05-12744/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>; далее – АО «ННК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2016 № 2.8-09/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения управлением, в части:

 - доначисления налогов на сумму 920 019 руб., в том числе налога на прибыль организации в размере 704 720 руб. (70 472 руб. в федеральный бюджет, 634 248 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), налога на имущество организаций в размере 215 299 руб.;

- начисления пеней на сумму 450 962 руб.22 коп., в том числе пеней по налогу на прибыль 365 620 руб. (36 562 руб. в федеральный бюджет, 329 058 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), пеней по налогу на имущество организаций в размере 85 342 руб. 22 коп.;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на имущество организаций в размере 23 350 руб.;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, на сумму 35 618 229 руб., в том числе за 2012 год – на сумму 13 574 229 руб., за 2013 год – на сумму 22 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта             2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

АО «ННК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает правомерным отнесение передвижных вагон-домов производственного назначения (мастерские, сушилки, столовые и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) к зданиям, поскольку принадлежащие обществу вагоны-дома передвижные используются налогоплательщиком исключительно для производственной деятельности, в том числе для временного проживания работников на производственных объектах, удаленных от городской инфраструктуры. Также заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отнесения мобильных зданий из четвертой группы в другие амортизационные группы, в части отнесения судом к седьмой амортизационной группе 14 штук прицепов тракторных-вагонов-домов передвижных, а также в части отнесения судом к пятой амортизационной группе 4 штук приобретенных бывших в употреблении и восстановленных заявителем вагона-дома № 1 «Геолог» (инвентарный номер Н00002649), вагона-дома № 3 «Геолог» (инвентарный номер Н00002650), вагона-дома № 4 «Геолог» (инвентарный номер Н00008379), вагона-дома № 2 «Кедр». Считает, что первичными документами подтверждается первоначальная (восстановительная) стоимость данного объекта при постановке на учет с учетом расходов на покупку и ремонт. Ссылается на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо исключений из данного правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 258 НК РФ, предоставляющих налогоплательщику право произвольно определять амортизационную группу приобретаемых объектов основных средств.Также считает неправомерным оспариваемое решение в части завышения Заявителем расходов по налогу на прибыль организаций                             за 2011-2013 годы на сумму расходов по амортизационным отчислениям по имуществу – трубы бурильные и насосно-компрессорные (подпункт 2.3.2 пункта 2.3 решения инспекции). В связи с этим заявитель считает, что в оспариваемом решении инспекцией необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационные отчисления по мобильным зданиям за 2011-2013 годы в общей сумме 3 831 208 руб., а также неправомерно и необоснованно установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно, уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль в сумме на сумму 35 618 229 руб. Также общество настаивает на том, что им не занижена среднегодовая стоимость имущества для расчета налога на имущество организаций, данный налог исчислен и уплачен в полном объеме, поэтому, по нению подателя жалобы, основания для доначисления налога на имущество организаций за весь проверяемый период (2011 – 2013 годы), соответствующих  сумм пеней и штрафа отсутствуют.

Инспекция, управление в отзывах и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель названного соответчика также возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, управления и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.01.2011 по 30.11.2014), по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 № 2.8-09/226дсп и принято решение от 08.06.2016 № 2.8-09/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено 1 205 258 руб. налога на прибыль, 1 172 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 607 374 руб. налога на имущество организаций, пени по налогу на прибыль в сумме 657 258 руб. 01 коп., пени по НДС в сумме 165 131 руб. 93 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 236 207 руб. 83 коп., пени по НДФЛ в сумме 568 руб. 91 коп.; заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 11 535 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 72 743 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6736 руб.; обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2012 год – на 25 295 137 руб., за 2013 год – на 54 341 650 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении за 2011-2013 годы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму расходов по амортизационным отчислениям вследствие неправильного определения амортизируемой группы по приобретенным основным средствам в сумме 3 831 208 руб., а также на сумму расходов по амортизационным отчислениям по имуществу – трубы бурильные и насосно-компрессорные. Кроме этого, инспекция пришла к выводу о том, что обществом при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за тот же период занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неправильным определением (занижением) срока полезного использования объектов основных средств.

Решением управления 19.08.2016 № 07-10/1/09945 принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налгу на прибыль, за 2012 и 2013 годы, уплатить налог на прибыль за 2011 год, налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы, пени по указанным налогам, штраф по пункту 1 статьи 122 НКРФ по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы по эпизодам, указанным в пунктах 2.2 и 2.3 названного решения управления.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части, оставленной без изменения решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 253 и пункта 1 статьи 258 НК РФ обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму расходов по амортизационным отчислениям, вследствие неправильного определения амортизируемой группы и срока полезного использования мобильных зданий в сумме 3 831 208 руб., в том числе за 2011 – 565 870 руб., за 2012 – 961 844 руб., за 2013 – 2303 494 руб. (пункт 2.3.1 решения налогового органа).

Кроме того, в нарушение статей 375, 376 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы обществом занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неправильным определением амортизируемой группы и срока полезного использования мобильных зданий в сумме 4 290 868 руб. 57 коп., в том числе в 2011 году – 594 163 руб. 13 коп., в 2012 году – 1 281 160 57 коп., в 2013 году –                      2 415 544 руб. 87 коп. (пункт 2.4.1 решения налогового органа)

Основаниями для установления факта завышения расходов на сумму начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль организаций и занижения среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о том, что обществом неверно определена амортизационная группа мобильных зданий, в связи с этим занижены сроки полезного использования объектов амортизируемого имущества.

По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло к                 4-й амортизационной группе «Здания (кроме жилых)» по коду Общероссийскому классификатору основных фондов (далее – ОКОФ)                       11 0001110 «Здания производственные бытовые» основные средства в количестве 59 штук (мобильные здания, вагоны-дома, прицепы тракторные-вагоны-дома и т.д.) и определило срок полезного использования каждого объекта на дату ввода его в эксплуатацию, исходя из сроков, установленных в Классификации основных средств (от 5 до 7 лет).

Как посчитал налоговый орган, в соответствии с техническими характеристиками объектов основных средств здания контейнерные (прицеп тракторный-вагон-дом) относятся к 7-й амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а здания передвижные (все остальные мобильные здания из перечисленных выше) относятся к 5-й амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). При этом из 59 объектов основных средств к 5-й амортизационной группе отнесено 36 объектов, к                                  7-й амортизационной группе – 14 объектов, по 9-ти объектам амортизация не начислялась, так как объекты не введены в эксплуатацию.

Ответчиком произведен перерасчет амортизационных отчислений по  спорным основным средствам, в связи с этим заявителю начислены налог на прибыль и налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Возражая против названных выводов налогового органа, общество сослалось на то, что в проверяемый период  им были приобретены мобильные здания в количестве 59 единиц, в том числе новые, приобретенные у производителей, в количестве 55 единиц и бывшие в употреблении в количестве 4 единиц; срок полезного использования указанных объектов определялся созданной обществом комиссией; на новые мобильные здания акты осмотра членами комиссии не составлены, так как они приобретены у производителей, и срок полезного использования по ним члены комиссии определяют по общероссийскому классификатору; по мобильным зданиям,  бывшим в употреблении (4 единицы), общество составило приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, акты осмотра и определения срока полезного использования основных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, он имеет право самостоятельно определять срок полезного использования основных средств, для определения срока полезного использования и точной группы по ОКОФ необходимо располагать полной информацией о конструкции приобретенного здания.

Так, по мнению заявителя, из анализа технических паспортов по мобильным зданиям следует, что указанные строения представляют наиболее распространенный вид блока-контейнера на шасси или полозьях, который может эксплуатироваться в условиях Крайнего Севера, для временного проживания на необорудованной для обитания местности и для перемещения с помощью наземного транспорта. Блоки-контейнеры производятся в различных модификациях: лаборатории, инструментальные, сушильные, столовые, душевые, бани, сауны, жилые блоки, офисные блоки, лаборатории, слесарные - и изготавливаются из объемных стальных конструкций с панельными или каркасными стенами и перекрытиями. Конструкция корпусов блоков-контейнеров может быть как неразборного типа на сварных соединениях, так и сборно-разборного трансформируемого типа на сварных соединениях, сборно-разборного трансформируемого типа для компактного складирования или перевозки. Поэтому, по мнению заявителя,  модульные сборно-разборные домики можно отнести к 4-й группе основных средств – здания (кроме жилых) сборно-разборные, передвижные со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет. При этом срок полезного использования, указанный в технических паспортах производителей спорных объектов, предусматривает расчетный срок службы здания при соблюдении условий эксплуатации (по ГОСТ 22853-86) не менее 10 лет.

Также, возражая против доводов налогового органа, сослалось на то, что все спорные мобильные здания эксплуатируются в условиях Крайнего Севера на необорудованной для обитания местности и перемещаются с помощью наземного транспорта по бездорожью, фактические условия эксплуатации мобильных зданий не соответствуют условиям эксплуатации и технического обслуживания, заявленным в технических паспортах производителей, и расчетный срок службы (не менее 10 лет) не соответствует ожидаемому сроку использования и физического износа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 этой статьи). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей в проверяемые налоговые периоды).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 № 1 (далее – Постановление № 1) утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Классификация).

В данном постановлении основные средства, перечисленные в ОКОФ, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

В частности, к 4-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

К 5-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся сборно-разборные и передвижные здания (кроме жилых).

К 7-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше                15 лет до 20 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

На основании пункта 1 статьи 273 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельности или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации

Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н  «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) установлен Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Пунктом 18 ПБУ 6/01 предусмотрено, что начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно учетной политике общества на 2011-2013 годы для целей налогового учета амортизация основных средств начисляется линейным способом.

Пунктом 19 ПБУ 6/01 установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 ПБУ 6/01).

В силу пункта 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Налоговым органом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в проверяемый период у общества состояли на учете следующие объекты основных средств (мобильные здания):

- мобильные здания «Вахтовик» различной модификации (общежитие,  бытовка-мастерская, сауна-душ, кухня, сушилка, комната мастеров и т.д.);

- прицепы тракторные – вагон-дом передвижной разных моделей (сушилка, жилой, столовая, сауна, дом мастера);

- вагоны-дома «Геолог», «Кедр», вагоны-дома на шасси и прочие;

- домики мастеров на несъемных санях на базе блоков-контейнеров и др.

Все перечисленные объекты основных средств отнесены обществом к            4-й амортизационной группе – «Здания (кроме жилых)» по коду ОКОФ                    11 0001110 с определением срока полезного использования каждого объекта на дату вводе его в эксплуатацию исходя из сроков, установленных в Классификации основных средств (от 5 до 7 лет).

В инвентарных карточках по учету основных средств спорных объектов определены первоначальная и остаточная стоимости объектов, а также срок их полезного использования, равный 61-62 месяцам.

Начисление заявителем амортизации из расчета срока полезного использования 61-62 месяца подтверждается карточками счета 02 и ведомостями амортизации основных средств и подателем жалобы не отрицается (том 5, листы 59-144).

Между тем инспекцией в материалы дела представлены паспорта на прицепы тракторные – вагон-дом (общежитие, столовая, сушилка и т.д.), из которых следует, что прицеп тракторный – вагон-дом передвижной модели в комплекте с шасси изготовлен на базе блок-контейнера и предназначен   для эксплуатации преимущественно в районах IА, IБ и IД по СНиП 23-01-99 (исполнение северное, до -55 градусов Цельсия), расчетный срок службы 15 лет. Блок-контейнер представляет собой объемную конструкцию, собранную из шести плоских панелей, имеющих унифицированное решение (панели основания, панели покрытия и четырех стеновых панелей), на сварке. Все панели  состоят из металлодеревянного каркаса, наружной и внутренней обшивки и теплоизоляции. Металлодеревянный каркас состоит их стальных профилей, собранных на сварке, и деревянных брусков, которые крепятся к элементам каркаса. Наружная обшивка выполнена из профилированного   листа с полимерным покрытием (том 3, листы 46- 97; том 5, листы 5-12).

Установив, что прицепы тракторные – вагон-дом относятся к зданиям (кроме жилых) контейнерным, деревометаллическим и имеют срок полезного использования 15 лет, инспекция отнесла эти прицепы к 7-й амортизационной группе.

При этом, как обоснованно ссылается налоговый орган, довод заявителя о том, что в 7-й амортизационной группе отсутствуют передвижные (мобильные) здания и передвижные (мобильные) контейнерные здания, является неправомерным, поскольку в 7-й амортизационной группе нет указания «кроме передвижных», следовательно отсутствует прямой запрет относить к 7-й амортизационной группе спорные прицепы тракторные – вагоны-дома.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела паспортов мобильного здания «Вахтовик» на санях различной модификации (кухня-столовая заготовочная вспомогательное, производственная сушилка для одежды, общежитие и т.д.) – это мобильное здание вспомогательное, контейнерного типа, перевозимое, без собственной ходовой части, предназначенного для использования в полевых условиях, расчетные условия эксплуатации здания – при температуре до -45 градусов Цельсия, расчетный срок службы здания при соблюдении условий эксплуатации (по ГОСТ                  22853-86) не менее 10 лет (том 5, листы 13-48).

Из имеющихся в материалах дела паспортов на прицепы тракторные «Модуль-П» следует, что прицеп состоит из ходовой части тракторного прицепа и надстройки в виде мобильного здания, предназначен для эксплуатации по дорогам общей сети и в полевых условиях с колесным трактором, здание мобильное предназначено для пребывания вахтового персонала при работе в полевых условиях при строительстве и ремонте нефте-газопроводов, расчетный срок службы прицепа 10 лет (том 3, листы 108-125; том 5, листы 49-56).

В соответствии с паспортом на здание мобильное «Италмас» (душевая + сауна), оно представляет собой здание мобильное на шасси, срок службы здания не менее 10 лет (том 5, листы 57-58).

Проанализировав названные документы инспекция правомерно установила, что мобильные здания «Вахтовик», прицепы тракторные «Модуль-П», здание мобильное «Италмас» являются передвижными зданиями со сроком службы не менее 10 лет.

В связи с этим налоговый орган отнес названые объекты к                               5-й амортизационной группе.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что каждое из основных средств имеет технические характеристики, присущие различным амортизационным группам.

Так, согласно технической документации, прицепы тракторные – это передвижные модели (признак характерен для 4-й и 5-й группы) на базе блока-контейнера (признак 7-й группы); мобильные здания имеют следующие технические характеристики – контейнерного типа (признак 7-й группы) и перевозимые (признак 4-й и 5-й групп); вагоны-дома на шасси состоят из ходовой части прицепа и надстройки в виде мобильного здания, то есть передвижные (признак 4-й и 5-й групп).

При этом, как ошибочно ссылается подателя жалобы, данный вывод не является противоречивым, поскольку основан на анализе содержания правовых норм, предусматривающих признаки амортизационных групп, и содержания технической документации, предъявленной налоговым органом в подтверждение своих доводов, изложенных в оспариваемом решении.  

Таким образом, как верно отмечено судом, поскольку анализ технических характеристик не позволил определить принадлежность основных средств к той или иной группе, имущество (мобильное здание, прицеп тракторный, вагон-дом и другие) в постановлении № 1, не поименовано, то инспекцией правомерно на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ осуществлен пересчет амортизационных отчислений, где за срок полезного использования принят установленный техническим паспортом срок эксплуатации (15 лет, не менее 10 лет, 10 лет соответственно).

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указание в технических паспортах основных средств срока службы 15 лет является основанием для отнесения его к 6 амортизационной группе.

Как верно указано судом, из постановления № 1 усматривается, что к 6-й амортизационной группе относятся жилые здания.

Между тем объекты основных средств (мобильные здания, прицепы тракторные, вагоны-дома) имеют код по ОКОФ 110000000 – «Здания (кроме жилых)», что соответствует 4-й, 5-й, и 7-й амортизационным группам, следовательно отнесение их к 6-й амортизационной группе неправомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные мобильные здания эксплуатируются в условиях Крайнего Севера, на необорудованной для обитания местности и перемещаются по бездорожью, и эти обстоятельства не соответствуют условиям их эксплуатации и расчетному сроку службы (не менее 10 лет), также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, эксплуатация спорных основных средств в условиях Крайнего Севера, на необорудованной для обитания местности и перемещение их при помощи наземного транспорта по бездорожью могут рассматриваться как критерии, дающие налогоплательщику право в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ применять к основной норме амортизации специальный повышающий коэффициент.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не применил к основной норме амортизации специальный повышающий коэффициент, а начисление ускоренной амортизации с использованием повышающего коэффициента или использование амортизационной премии не оформило приказами заявителя и не закрепило в учетной политике общества.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что поскольку спорное оборудование (мобильные здания, прицепы тракторные, вагоны-дома) по своим техническим характеристикам изначально предназначено для эксплуатации в полевых условиях при температуре окружающего воздуха до -45 градусов Цельсия и -50 градусов Цельсия и использовалось в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, то в данном случае природная среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как определено в пункте 12 статьи 258 НК РФ, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Следовательно, как верно отмечено судом, налогоплательщик может выполнить требования пунктов 7 и 12 статьи 258 НК РФ только при наличии сведений о том, в какую амортизационную группу был включен объект предыдущим собственником и сколько времени (месяцев, лет) данное основное средство эксплуатировалось до продажи.

При этом необходимые сведения о сроке эксплуатации предыдущим собственником должны подтверждаться первичными документами, а именно актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы № ОС-1-а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, поскольку в указанных формах раздел 1 акта заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации, в данном разделе имеется графа «Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)».

В случае отсутствия документов, подтверждающих срок эксплуатации предыдущим владельцем, организация-покупатель определяет срок полезного использования в налоговом учете в соответствии с Классификацией.

Таким образом, суд со ссылкой на письмо Минфина России от 16.07.2009 № 03-03-06/2/141 правомерно указал, что срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен как новый.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи товара от 27.04.2012              № 177/12/12 общество приобрело у ООО «УкрТрансСтрой» балок «Кедр» по цене 70 000 руб.

При этом в акте о приеме-передаче от 31.05.2012 № 22 указано, что он составлен на объект – вагон-дом Кедр № 2, который  имеет первоначальную стоимость 143 294 руб. 64 коп., остаточная стоимость отсутствует.

Также налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи товара от 04.04.2012 № 183/12/07 общество приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО2 балок «Геолог» по цене 50 000 руб.; по  договору купли-продажи товара от 28.04.2012 № 179/12/12 общество приобрело у ООО «УкрТрансСтрой» балок «Геолог» по цене 50 000 руб.

При этом в актах о приеме-передаче от 31.05.2012 № 24 и 23 указано на прием объектов вагон-дом № 3  «Геолог» стоимостью 242 325 руб. 12 коп. (акт № 24) и вагон-дом № 1 «Геолог» стоимостью 220 262 руб. 30 коп. (акт № 23). 

Кроме того, ответчиком установлено, что по договору купли-продажи  от 20.02.2013 № 250/13/12общество приобрело у ФИО3 балок 2,8 х 4,7  по цене 90 400 руб.

При этом в акте о приеме-передаче от 30.04.2013 № 72 указано на прием-передачу вагона-дома № 4 «Геолог» стоимостью 174 325 руб. 12 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АП К РФ предъявленные обществом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, указанный в представленных договорах, и товар, отраженный в  актах о приеме-передаче (форма № ОС-1-а) общества, невозможно соотнести, поскольку наименование объектов в договорах и актах о приеме-передаче не совпадают, то есть общество не доказало, что указанные в договоре товары «балок» являются именно вагонами-домами «Кедр»  и «Геолог».

В обоснование причины несоответствия стоимости отраженного имущества в договорах и в актах о приеме-передаче, заявитель сослался на то, что стоимость имущества, указанная  в актах о приеме-передаче, определена с учетом стоимости ремонта этого имущества.

В подтверждение названого довода податель жалобы представил в суд первой инстанции договоры подряда, заключенные с подрядчиками – индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «УкрТрансСтрой», локальные сметные расчеты (том 8, листы 19-32, 45-58, 71-83, 96-105).

Оценив данные документы, суд правомерно установил, что из представленных договоров подряда от 02.05.2012 (предприниматель                 ФИО4), от 27.04.2012 (предприниматель ФИО5) и локальных сметных расчетов к ним также невозможно сделать однозначный вывод о том, что отремонтированы были именно 2 балка «Геолог» и 1 балок «Кедр», так как предметом договоров подряда является ремонт жилых вагонов-домов. Кроме того, как верно отмечено судом, к договору подряда от 02.05.2012, заключенному обществом с предпринимателем ФИО4, приложен локальный сметный расчет № 2 на ремонт двух жилых вагонов-домов:  «Геолог» № 1 и «Мастер» № 2.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, представленные в материалы дела договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки подрядных работ не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, вагоны-дома «Геолог» № 1, 3 и 4, а также вагон-дом «Кедр» являются бывшими в употреблении, общество представило акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2012, 30.04.2013 по форме № ОС-1 на спорные 4 вагона-дома, в разделе 1 которых отсутствуют сведения о фактическом сроке эксплуатации, остаточной стоимости, стоимости приобретения основных средств.

Кроме того, судом также установлено что данные сведения отсутствуют и в инвентарных карточках объекта основных средств по форме № ОС-6, представленных на четыре вышеуказанные объекта.

Помимо изложенного судом установлено, что в актах по форме № ОС-1 от 31.05.2012, 30.04.2013 в разделе 2 указан срок полезного использования  объекта – 62 мес. При этом такой же срок указан в актах по форме № ОС-1, составленных заявителем на аналогичные новые объекты основных средств.

Как обоснованно отражено в обжалуемом решении суда, акты о приеме-передаче спорных основных средств не содержат информации о приобретении их в состоянии «бывшие в употреблении», поскольку в этих актах не заполнены реквизиты, подлежащие отражению в случае приобретения основных средств, по которым ранее начислялась амортизация, в частности, не указан фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации и остаточная стоимость основных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные четыре вагона-дома «Геолог» и «Кедр» ранее эксплуатировались, в актах они отражены как вновь приобретенные.

В связи с этим инспекция правомерно отнесла данные вагоны-дома к              5-й амортизационной группе, определив срок их полезного использования как 10 лет, исходя из технических характеристик, полученных в информационно-справочной сети Интернет.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что выводу, что инспекция обоснованно начислила обществу по рассматриваемому эпизоду налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и штраф.

Также в ходе проверки инспекция установила, что заявителем неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций                  за 2011-2013 годы на сумму расходов по амортизационным отчислениям по имуществу – трубы бурильные и насосно-компрессорные (пункт 2.3.2 решения налогового органа).

Нарушение выразилось в том, что общество списало в расходы по налогу на прибыль полную стоимость названных труб в момент ввода в эксплуатацию,  тогда как в расходы подлежат включению суммы по приобретенным трубам не одномоментно полной стоимостью, а посредством начисления амортизации.

В бухгалтерском и налоговом учете общество учитывало трубы по стоимости не более 40 000 руб. за единицу.

При этом, как установлено налоговым органом, в 2011 году трубы учитывались в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и их стоимость полностью списывалась в расходы как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по мере отпуска в эксплуатацию.

Вместе с тем в 2012 – 2013 годах в связи с внесением изменений в учетную политику трубы учитывались в составе основных средств поштучно со сроком полезного использования 24 месяца, и их стоимость списывалась в бухгалтерском учете через амортизацию. В налоговом же учете в соответствии с учетной политикой стоимость каждой трубы поштучно списывалась в расходы по дате ввода в эксплуатацию.

В связи с этим инспекция посчитала, что спорные комплекты труб отвечают требованиям единых инвентарных объектов и амортизируемого имущества, при этом доказательством формирования труб в комплекты являются, в частности, паспорта на комплекты труб и свидетельские показания работников.

Помимо этого, инспекция установила, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество на среднегодовую стоимость труб бурильных с приваренными замками 73*9,19, З-105-54, резьба правая                   9,0-9,45, за 2011-2013 годы, приобретенных у ООО «Торговый  дом «Каменск-Трубный завод» на основании счета-фактуры от 16.04.2010 № 29 в количестве 370 штук.

При этом как отражено в оспариваемом решении налогового органа, с 2012 года заявитель стал самостоятельно учитывать комплекты труб, принятые к учету с 2012 года, как основные средства, определять среднегодовую стоимость и исчислять налог на имущество организаций.

В связи с этим инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль, доначислила обществу налог на прибыль и налог на имущество, соответствующие пени и штраф.

Возражая против данных доводов налогового органа податель жалобы настаивает на том, что обществом не завышены расходы для целей налогообложения прибыли и не занижена среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения имущества, поскольку им правильно учтена отдельно каждая труба из спорных комплектов труб в момент ее отпуска со склада на месторождение, то есть в момент ввода в эксплуатацию, в составе материальных расходов как материально-производственные запасы и в составе основных средств с отнесением на расходы амортизационных отчислений в размере 100 % в том налоговом периоде, в котором спорные трубы приняты к учету заявителем в качестве объектов основных средств.

При этом общество также настаивает на то, что партия труб, полученная от поставщика, не может являться единицей бухгалтерского учета основных средств, при этом трубы бурильные и насосно-компрессорные не признаются амортизируемым имуществом, поскольку поштучная стоимость трубы не превышает 40 000 руб.

Также, как указано в апелляционной жалобе, трубы формировались в комплект на основании технического задания заказчика и в зависимости от глубины скважины, а бригадные мастера заполняли паспорта с указанием сформированных комплектов труб исключительно для заказчика в качестве обоснования наличия необходимых инструментов для проведения работ на необходимую глубину скважины; при этом паспорта формы Ф-9.2 не являются унифицированной формой, первичным бухгалтерским документом.

Кроме этого, как указывает общество, допрошенные в ходе проверки свидетели пояснили, что части сборно-разборной конструкции (например, труба длиной 9,0 - 9,45 м) могут выполнять свои функции по отдельности и использоваться отдельно от комплекта.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что предлагаемый ответчиком вариант учета труб в комплектах неправомерен по причине того, что изъятие сборно-разборной конструкции из скважины и ее демонтаж следует рассматривать как ликвидацию основного средства, однако правовых оснований для такой ликвидации нет.

Оценив в совокупности доводы заявителя и ответчика, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции по данному эпизоду ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым, полностью включаются в состав материальных расходов по мере ввода его в эксплуатацию.

В силу  пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект co всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций,или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемых налоговых периодах заявитель осуществлял капитальный и текущий ремонт нефтяных скважин на основании договоров подряда с заказчиками, в процессе своей производственной деятельности приобретал бурильные и насосно-компрессорные трубы у поставщиков.

Как следует из пояснений общества, труба бурильная – это основная составная часть бурильной колонны, предназначенная для спуска в буровую скважину и подъема породоразрушающего инструмента, передачи вращения, создания осевой нагрузки на инструмент, транспортирования бурового раствора к забою скважины; насосно-компрессорная труба служит для извлечения жидкости и газа из скважин, нагнетания воды, сжатого воздуха (газа) и производства различных видов работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Налоговым органом выявлено, что общество приобретало трубы у следующих поставщиков: ООО «Торговый дом «Техинком», ЗАО «Траст»,    ООО «Коммерческая Многопрофильная Компания», ЗАО «Удмуртская промышленная компания» и ООО «Торговый дом «Каменск-Уральский Трубный завод».

При этом во всех товарных накладных и счетах-фактурах на поставленные трубы количество товара указывалось в тоннах. Между тем в бухгалтерском и в налоговом учете списание труб заявитель осуществлял поштучно.

В налоговом учете общество списывало одномоментно партию труб, полученных от одного поставщика.

Так, инспекцией выявлено, что по договору на поставку продукции                      от 14.12.2012 № 121212/СЛ-1 общество приобрело у ООО «Коммерческая Многопрофильная Компания» продукцию – трубы бурильные Д-73х9,2 мм, группа прочности М, замок ЗП-105М-50, резьба 3-86 левая, длина 9,0-9,45 м (реквизиты труб указаны в спецификации к договору, товарной накладной, счете-фактуре, сертификате качества), количество приобретенных труб составило 432 штуки (том 6, листы 4-12).

По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.12.2012 № 58 данные трубы полным комплектом в количестве 432 штуки общество передало мастеру ФИО6 (том 6, лист 13). После этого общество оформило паспорт № 11-73 на комплект бурильных труб  типоразмера ПН 73х9,19, в котором указало, что датой формирования комплекта труб является 04.01.2013, дата ввода комплекта в эксплуатацию – 06.01.2013.

В  паспорте указаны заводские номера труб, из которых сформирован комплект, соответствующие заводским номерам труб, значащимся в сертификате качества № 143 от 19.12.2012, оформленного заводом-изготовителем (том 6, листы 4-5).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что аналогичная ситуация складывалась и по другим поставкам труб.

При этом заявитель приобретенные трубы формировал в комплекты с оформлением на них паспортов (том 7, листы 134-139, 145-148, 155-156, 164-166) учитывая следующие характеристики: по назначению (бурильные или насосно-компрессорные), по типоразмерам (73х6,5; 73х9,19; 73х5,5; 48х4) и по способу соединения (резьба левая, правая).

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора Заполярного филиала общества ФИО7,  который указал, что комплект труб - это сборно-разборная конструкция, состоящая из насосно-компрессорных или бурильных труб, длиной 3500 - 4000 метров. Материальную ответственность за комплект труб несет мастер. На каждый конкретный комплект труб составляется паспорт, в котором отражаются даты использования. Комплект труб используется многократно. Срок использования комплекта труб в среднем НКТ - 2 года, бурильная труба до 4 лет. Мастер, как материально ответственное лицо, переезжая с объекта на объект, комплект труб перевозит с собой с использованием крановой техники и седельных тягачей. Возможно использование одной трубы в цикле при установке устьевого пакера.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников общества, непосредственно работавших с указанным оборудованием (свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

При этом все перечисленные свидетели подтвердили, что каждый комплект оборудования, состоящий из труб бурильных и компрессорных, нельзя рассматривать в разрезе одной трубы, так как одна часть сборно-разборной  конструкции (труба длиной 9,0 - 9,45 м) фактически не выполняет свои функции по отдельности ввиду значительной глубины скважин на месторождениях (том 1, л.125-150).

Лишь один свидетель ФИО9 в протоколе допроса от 19.06.2015               № 34 на вопрос инспекции: «Могут части сборно-разборной конструкции (например, труба длиной 9,0 - 9,45 м) выполнять функции по отдельности и использоваться отдельно от комплекта?» не дал утвердительного ответа, а  показал, что комплект труб может разукомплектовываться, трубы могут использоваться с другими комплектами при условии типоразмера используемых труб.

Кроме этого, налоговым оранном выявлено, что общество отнесло комплекты труб к первой амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2928554 «оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин» со сроком полезного использования 24 месяца (2 года). Спорные трубы  учитывались обществом в составе основных средств со сроком полезного использования 24 месяца (2 года) в соответствии с приказами заявителя от 06.02.2012 № 30/1 и от 15.02.2012 № 40/1.

Между тем в бухгалтерском и в налоговом учете учет труб заявитель вел поштучно со стоимостью не более 40 000 руб. за единицу, при этом в 2011 году трубы учитывались обществом в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и их стоимость полностью списывалась по мере отпуска в эксплуатацию, тогда как в 2012 году в бухгалтерском учете обществ трубы учитывались в составе основных средств со сроком полезного использования 24 месяца и их стоимость списывались через амортизацию. В налоговом же учете стоимость каждой трубы (а не комплект труб) списывалась обществом на расходы по дате ввода в эксплуатацию с начислением амортизации в размере 100 процентов.

С учетом указанных обстоятельств признаются обоснованными выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что спорные объекты труб отвечают требованиям единых инвентарных объектов и амортизируемого имущества, поскольку, во-первых, комплект оборудования, состоящий из труб, являясь сборно-разборной конструкцией, может выполнять свои функции только как единый объект и не может быть использована одна труба (часть комплекта) в отдельности; во-вторых, комплект оборудования, состоящий из труб, используется многократно; в-третьих, срок использования комплекта труб в среднем составляет по насосно-компрессорной трубе 2 года, по бурильной трубе – до 4 лет.

В связи с этим следует признать, что комплекты труб относятся к основным средствам стоимостью более 40 000 руб. Следовательно является правильным вывод налогового органа о том, что на эти комплекты труб обществу необходимо было начислять амортизацию.

Довод заявителя о том, что трубы формировались в комплект на основании технического задания заказчика и в зависимости от глубины скважины, а бригадные мастера заполняли паспорта с указанием сформированных комплектов труб исключительно для заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный и не подтвержденный документально.

При этом судом учтены показания допрошенного в качестве свидетеля  руководителя филиала ФИО7, который при допросе пояснил, что на каждый конкретный комплект труб составляется паспорт, в котором отражаются даты использования составлении паспортов, при этом образец паспорта был приложен к протоколу допроса.

Как верно отмечено судом, из показаний руководителя филиала, который не может не знать специфики деятельности возглавляемой им организации и ее документооборота, не следует, что составление паспортов на комплект труб преследовало лишь цель выполнение условий подряда. Более того, ни технические задания заказчиков по подрядным договорам, ни сами тексты договоров не содержат требования о составлении паспорта на комплект труб или обязанности подрядчика формировать трубы в комплекты (том 8,                     листы 118-127).

Поскольку указанные трубы приняты к учету в 2011 году и учитывались как материалы, то в расчет среднегодовой стоимости по налогу на имущество организаций за 2011-2013 годы общество их не включало и налог на имущество не исчисляло. В качестве основных средств заявитель стал учитывать трубы бурильные, принятые к учету, только с 2012 года.

Однако, как установлено в обжалуемом решении суда, упомянутый комплект труб бурильных отвечает требованиям, предъявляемым к активам для постановки их на учет в качестве объектов основных средств, поскольку:                      1) является амортизируемым имуществом (находится на праве собственности общества, используется для извлечения дохода, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более                   40 000 руб.); 2) является основным средством (используется в качестве средства труда для производства, имеет первоначальную стоимость более 40 000 руб.);        3) предназначен для использования при выполнении работ или оказании услуг, для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

При этом общество не предполагало последующую перепродажу данного оборудования, а комплект труб способен приносить заявителю  экономические выгоды (доход) в будущем. Более того, инспекцией при доначислении налога на имущество также обоснованно учтено, что с 2012 года общество самостоятельно стало учитывать комплекты труб, принятые к учету с 2012 года как основные средства, определять среднегодовую стоимость и исчислять налог на имущество организаций.

С учетом изложенного является правильным вывод инспекции о наличии оснований для уменьшения обществу по данному эпизоду убытков при исчислении налога на прибыль, а также для доначисления налог на прибыль, налог на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспоренной обществом части.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указав управление в качестве ответчика, общество тем не менее не предъявило к нему каких-либо конкретных требований, решение управления в рамках настоящего дела заявителем не оспорено, в свою очередь, надлежащим ответчиком по требованиям общества об оспаривании решения от 08.06.2016 № 2.8-09/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является орган, вынесший это решение, то есть инспекция.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта         2017 года по делу № А05-12744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.