ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
15 июня 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-10911/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено июня 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Меликова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10911/2016 (судья Шишова Л.В.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Меликов Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304290207900186, ИНН 290201985985; место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; место нахождения: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее – учреждение) о признании недействительными решения от 31.08.2016 № 039V10160000438/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения от 31.08.2016 № 039V10160000438/2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пунктов 2.1 и 2.2 резолютивной части данного решения.
Определением суда первой инстанции от 13 января 2017 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу № А05-5453/2016.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10911/2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение учреждения от 31.08.2015 №№ 039V10160000438/1 признано недействительным в части доначисления предпринимателю за 2014 год страховых взносов в сумме 542 руб., пеней в сумме 107 руб. 77 коп., штрафа в сумме 108 руб. 40 коп. по эпизоду компенсации стоимости проезда работников от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации; признаны недействительными пункты 2.1, 2.2 решения от 31.08.2016 № 039V10160000438/2 в части возложения обязанности отразить доначисленные суммы страховых взносов в расчете РСВ-1 ПФР в сроке 120 со следующим отчетным периодом – за 9 месяцев 2016 года, а также предоставить корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в составе раздела 6 РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года в отношении Федоровского Е.Д.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что толкование норм действующего законодательства, данное судом первой инстанции, ставит обязанность страхователя по уплате страховых взносов в зависимость от вида транспорта, которым работник следует к месту проведения отпуска и обратно.
От учреждения отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждением в период с 15.07.2016 по 28.07.2016 проведена выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов на стоимость проезда (перелета) работников к месту проведения отпуска и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации за 2013-2015 годы.
По результатам проверки учреждением составлен акт от 28.07.2016 № 039V10160000438 и принято решение от 31.08.2016 № 039V10160000438/1, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1838 руб. 41 коп., ему начислены суммы пени по состоянию на 31.12.2015 в размере 409 руб. 32 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9192 руб. 08 коп.
Основанием для доначисления страховых взносов послужил в том числе вывод ответчика о занижении предпринимателем базы для начисления страховых взносов за 2015 год на суммы компенсации стоимости перелета работников к месту отдыха и обратно от пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места фактического проведения отпуска при следовании авиатранспортом рейсами по маршрутам Архангельск – Хургада – Архангельск, Москва – Анталия – Москва, Архангельск – Анталия – Архангельск, Москва – Барселона – Москва, Архангельск – Шаржа – Архангельск.
Пунктами пропуска через государственную границу Российской Федерации в указанных случаях являлись здания международных аэропортов города Москвы и города Архангельска соответственно.
Кроме того, учреждением 31.08.2016 по результатам проверки полноты, достоверности и своевременности представления предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 2013 по 2015 годы, принято решение № 039V10160000438/2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного решения заявителю в связи с выводом учреждения о представлении страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц из-за занижения базы для начисления страховых взносов в общей сумме 37 373 руб. 99 коп. необходимо для устранения выявленных нарушений отразить доначисленные суммы страховых взносов в расчете РСВ-1 ПФР в сроке 120 следующего отчетного периода – за 9 месяцев 2016 года, а также предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в составе раздела 6 РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года в отношении Федоровского Е.Д., Розановой П.А., Смирнова А.Б., Поповой (Папушиной) К.В., Курьяновой С.В.
Не согласившись с решением от 31.08.2016 № 039V10160000438/1 и с решением от 31.08.2016 № 039V10160000438/2 в части его пунктов 2.1 и 2.2, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, установил, что в 2015 году в базу для исчисления страховых взносов страхователь не включил стоимость компенсации его работникам проезда (перелета) воздушным транспортом при проведении отпуска за пределами Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в размере 35 373 руб. 99 коп., в связи с этим суд пришел к выводу о правомерном начислении заявителю страховых взносов на указанные выплаты за 2015 год.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения учреждением оспариваемых решений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
а) организации;
б) индивидуальные предприниматели;
в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 этого Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 приведенного Закона.
Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что анализ приведенных выше норм Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) свидетельствует о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу № А05-5453/2016.
Апелляционная коллегия полагает, что предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положение не противоречило нормам статьи 325 ТК РФ, поскольку устанавливало только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляло прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Возражений относительно арифметического расчета начисленных страховых взносов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решений учреждения от 31.08.2016 № 039V10160000438/1 и от 31.08.2016 № 039V10160000438/2 в оспариваемых предпринимателем в апелляционном порядке частях отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Поскольку предпринимателем Меликовым М.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 10 мая 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 24.04.2017 № 51, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Меликова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Меликова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304290207900186, ИНН 290201985985; место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | А.Ю. Докшина |
Судьи | Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина |
