Постановление АС Архангельской области от 12.10.2020 № А05-7205/19

12 октября 2020 года

Дело №

А05-7205/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Дербина Д.В.  (доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-7205/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»,  адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. пос. Октябрьский, Заводская ул., д. 17, оф. 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием  о признании недействительным и отмене решения Архангельской таможни, адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138,
ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 30.04.2019 №10203000/210/300419/А000039/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020, оставленным без измененияпостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не учтено наличие в заключении судебного эксперта большого количества противоречий и немотивированных выводов. Таможня настаивает на том, что данное заключение не является полным, объективным, всесторонним и исчерпывающим. Кроме того, по мнению подателя жалобы, показания свидетелей судами необоснованно трактуются как показания, дополнительно доказывающие то обстоятельство, что целью приобретения Обществом оборудования является утилизация отходов, а не снабжение тепловой энергией производственного комплекса предприятия. Таможня утверждает, что отказывая в отложении судебного разбирательства для представления рецензии на заключение судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, суды ограничили Таможню в реализации своих процессуальных прав. Податель жалобы полагает доказанной свою позицию о том, что  предметом ввоза являлось оборудование, предназначенное для использования в качестве котельного оборудования. Таможня также считает ошибочным вывод суда о том, что действия Общества не являются недекларированием товара. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был допущен к участию в онлайн заседании представитель Таможни – Петухов В.Г., являющийся начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения  кассационной жалобы.

 Таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вельский лес» (далее – ООО «ТД «Вельский лес», правопредшественник Общества до 27.03.2015), заключило с компанией Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh (Австрия) контракт от 25.03.2015
№ 140148 (далее – контракт № 140148), на поставку оборудования для сжигания древесных отходов в соответствии с технической спецификацией согласно приложениям 1, 3 к контракту № 140148.

В соответствии с условиями данного контракта поставка оборудования компанией Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh осуществляется на условиях DAP (поставка товара в указанный пункт за счет продавца) - ООО «ТД «Вельский лес» (Россия, Архангельская обл., г. Вельск) в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с приложениями 1, 2 к контракту № 140148, а также стоимость доставки автотранспортом) составляет 2 649 942  евро, стоимость оборудования и технической документации - 2 394 982 евро, стоимость транспортировки оборудования - 254 960  евро.

Также ООО «ТД «Вельский лес» заключило с компанией Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh (Австрия) контракт от 25.03.2015 № 140337 (далее - контракт № 140337) на поставку котла водогрейного жаротрубного в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно приложениям 1, 3, 4 к контракту № 140337.

Руководствуясь положениями статьи 107 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), действующего в спорный период, Общество  обратилось к ФТС России с заявлением от 24.08.2015 о выдаче решения по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

Обществом к заявлению приложен следующий комплект документов: контракт № 140148 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, перечень компонентов товара, сборочный чертеж, техническое описание оборудования. Из представленных документов следует, что Общество приобрело и намеревается ввезти на территорию Российской Федерации две комплектные (завершенные) установки для сжигания древесных отходов, образовывающихся в большом объеме в процессе производственной деятельности предприятия.

На основании представленных Обществом документов и сведений ФТС России приняты решения по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени - от 23.09.2015 № KP/RU/1000/15/0007, KP/RU/1000/15/0008 (далее - решения по классификации товаров), согласно которым товары классифицируются в подсубпозиции 8417 80 700 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Компоненты товара ввезены Обществом на территорию Российской Федерации в период с 26 октября по 22 декабря 2015 года и условно выпущены Гатчинским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни.

На Гатчинском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни 03.03.2016 по итоговой декларации на товары (далее - ДТ)
№ 10210020/030316/0001455 (контракт № 140148) Общество осуществило помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (установки № 1, 2 для сжигания древесных отходов) в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемых в течение установленного периода времени через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии с положениями статьи 215 Закона № 311-ФЗ, с указанием в декларации наименования товара «Установки для сжигания древесных отходов» и классификационного кода - 8417 80 700 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. Выпуск товара осуществлен Таможней 15.03.2016.

По контракту № 140337 Общество 05.10.2015 через порт Санкт-Петербурга ввезло «котлы центрального отопления водогрейные жаротрубные, работающие на твердом топливе», которые задекларировало на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по ДТ № 10216110/071015/0050149 (заявлен классификационный код 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). Выпуск товара (помещение под таможенную процедуру выпуска для свободного обращения) осуществлен Таможней 08.10.2015.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД товара Таможней установлено, что в помещении здания котельной установлено оборудование двух водогрейных котельных установок мощностью по 9 МВт каждая, используемое топливо - кородревесные отходы. По мнению Таможни, данное оборудование представляет собой единую технологическую линию по производству тепловой энергии для технологических нужд производства и отопления зданий Общества.

В результате проведенной внеплановой выездной таможенной проверки по вопросу контроля правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного по ДТ № 10210020/030316/0001455, Таможней принято решение от 30.04.2019 № 10203000/210/300419/А000039/001, согласно которому товар - две водогрейные котельные установки мощностью 9 МВт каждая (за исключением аварийного дизель-генератора), производство компании Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh (Австрия), установленные в здании водогрейной котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Климовского, д. 48б, строение 10, признан незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) с недекларированием.

Исходя из кода ТН ВЭД 8403 10 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%) с Общества взысканы таможенные пошлины и налоги, подлежащие уплате в связи с недекларированием ввезенного товара, как с правопреемника лица, которое незаконно переместило товар через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и в распоряжении которого в настоящее время находится незаконно перемещенный товар.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или ОПИ 3(б).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ № 10210020/030316/0001455 ввезенный по контракту № 140148 товар Обществом классифицирован по коду 8417 80 700 0 ТН ВЭД «Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: - прочие: -- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

При этом Таможней данный товар классифицирован в подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД «Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы: -- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Как следует из акта  таможенного осмотра помещений и территорий № 10203000/210/181218/А000039/001 Таможней в ходе проверки выявлено, что основным оборудованием котельной являются:

- два котлоагрегата (котла) мощностью 9 МВт каждый;

- гидравлическая стрелка для защиты от гидроудара, в которой происходит смешивание потоков воды из водогрейных котлов с потоком воды из системы теплоснабжения;

- бункеры подачи топлива (кородревесной массы) с подвижным дном;

- станция поддержания давления в водяных контурах;

- система водоподготовки;

- компрессорное оборудование для получения сжатого воздуха;

- аварийная система энергоснабжения (дизель-генератор);

- система визуализации (находится в помещении оператора котельной).

Таможня указала, что загрузка топлива для котельной установки осуществляется в бункер с толкающими штангами, который наполняется кородревесной массой. Далее за счет хода толкающих штанг с гидравлическим приводом топливо из поперечного топливного транспортера попадает в загрузочную шахту автоподатчика (питателя), в котором установлен толкатель с гидравлическим приводом, позволяющим подавать топливо через топливный рукав непосредственно в топку. Указанный толкатель (автоподатчик) служит для подачи в топку необходимого количества топлива. В топочном устройстве происходит непосредственное сжигание топлива.

 Образующиеся от сгорания дымовые газы попадают в нагревательный элемент котла, представляющий собой горизонтальный дымогарный теплообменник, где происходит непосредственный нагрев теплоносителя (воды), - котловой контур, который соединяется с контуром системы теплоснабжения гидравлической стрелки. Далее теплоноситель поступает в гидравлическую стрелку (водяной сосуд), где происходит нагрев сетевой воды, поступающей в дальнейшем на технологические нужды (сушка пиломатериалов в сушильных камерах) и обогрев помещений общества.

Вода поступает из городского водопровода в систему водоподготовки, в которой вода очищается и происходит ее химическая подготовка. Подпитка водой происходит из системы водоподготовки через гидравлическую стрелку.

После теплообменника дымовые газы поступают в батарейный циклон (происходит отделение золы от дымовых газов). Далее дымовые газы поступают в воздухоподогреватель и используются для подогрева первичного воздуха, подаваемого в топку. В дальнейшем они проходят через дымосос и выбрасываются в атмосферу через дымовую трубу. Зола удаляется из точек сбора посредством системы шнеков и зольных транспортеров. Зола в дальнейшем поступает в зольный бункер.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 19.12.2018 Таможней у Общества изъяты документы, в том числе вариант внешнеэкономического контракта № 140148 (с оригинальными подписями), в котором имеются отличия от контракта, представленного Обществом в ФТС России в пакете документов, приложенных к заявлению о принятии решения о классификации товара.

Как указала Таможня, основные отличия содержатся в приложении 4 к контракту № 140148 «Описание технической спецификации оборудования» и приложении 11 «Описание отдельных компонентов товара», где произведена замена как наименований позиций, так и самого текста позиции.

Таможней также установлено, что вариант контракта № 140148, представленного Обществом в ФТС России и Санкт-Петербургскую таможню, не соответствует варианту контракта № 140148, представленного в публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Московский кредитный банк» для открытия паспорта сделки, и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного оборудования.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Таможней также изъята переписка по электронной почте должностных лиц ООО «ТД «Вельский лес» с представителями компании продавца Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh, таможенными представителями: закрытым акционерным обществом «Беломортранс» (далее - ЗАО «Беломортранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Импекстранссервис», относящаяся к заключению контрактов № 140148, 140337 и поставке оборудования котельной.

Так, в названной переписке обсуждались варианты поставки оборудования с целью снижения расходов декларанта на таможенную очистку. В частности, должностными лицами таможенных представителей предлагалось декларанту и продавцу разделить поставку оборудования котельной на несколько самостоятельных контрактов и ввезти оборудования отдельными партиями с декларированием в разных таможенных органах.

Таможней установлено также, что сборку (шеф-монтаж) спорного товара на территории Российской Федерации осуществляла компания Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh в рамках контракта от 25.03.2015 № 140340 на оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках контрактов № 140148, 140337.

Кроме того Таможней выявлено, что по заказу Общества компанией
ООО «Архгипродрев» (г. Архангельск) разработала проектную документацию развития лесопильного производства (Архангельская обл., г. Вельск, ул. Климовского), включающую в себя разработку проекта водогрейной котельной мощностью 18 МВт для осуществления сушки пиломатериалов в сушильных камерах.

Проанализировав собранные документы и сведения Таможня пришла к выводу о том, что Обществом совместно с компанией продавцом Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh при непосредственном участии должностных лиц таможенного представителя ООО «Импэкстранссервис» реализован умысел по ввозу оборудования для котельных установок общей мощностью 18 МВт с уменьшением размера подлежащих уплате таможенных платежей, который осуществлен путем искусственной разбивки комплектного товара (оборудования водогрейной котельной, включающей в себя две водогрейные котельные установки мощностью по 9 МВт каждая) на два самостоятельных контракта № 140148 - на поставку оборудования для сжигания древесных отходов и № 140337 - на поставку котлов водогрейных жаротрубных.

Полагая, что ввоз оборудования котельной мощностью 18 МВт сопряжен с его недекларированием (за исключением аварийного дизель-генератора), Таможня указала на незаконное перемещение товара через границу и рассчитала таможенную стоимость и размер подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из кода ТН ВЭД 8403 10 900 0, тогда как Общество его отнесло к коду ТН ВЭД 8417 80 700 0.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

В товарной подсубпозиции 8417 80 700 0 ТН ВЭД классифицируются «Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические, прочие».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8417 группы 84 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию входят неэлектрические промышленные или лабораторные горны и печи, предназначенные для создания высоких или относительно высоких температур в камерах за счет сгорания топлива (или непосредственно в камере, или в отдельных камерах сгорания). Они используются для термической обработки (например, обжига, плавки, прокаливания или термического разложения) различных продуктов, которые могут размещаться в горящем слое топлива, в тиглях, ретортах или на полках. Сюда же включены паровые духовки.

В некоторых типах (туннельные печи) продукты, подлежащие термообработке, постоянно перемещаются через печь (например, с помощью конвейера).

В данную товарную позицию включаются (13) печи для сжигания мусора и аналогичные печи, предназначенные для сжигания отходов, и т.д.

При этом, в данную товарную позицию не входят печи, состоящие в основном из огнеупорных или керамических материалов, а также блоки, кирпичи и аналогичные огнеупорные или керамические материалы для строительства или облицовки печей (группа 69), в то время как металлические элементы структуры в основном относятся к разделу XV. Однако в данную товарную позицию включаются готовые облицовочные материалы или другие неразъемные или специальные керамические или огнеупорные части, представленные как составные элементы (собранные или нет) совместно с печами, выполненные в основном из металла.

Многие промышленные печи включают оборудование для их загрузки или разгрузки, для управления дверцами, заслонками, подами или другими подвижными частями или для наклона топки и т.д. Такое подъемное или погрузочно-разгрузочное оборудование должно классифицироваться вместе с печью при условии, что оно составляет ее неотъемлемую часть, в противном случае оно должно включаться в товарную позицию 8428.

К товарной позиции 8403 ТН ВЭД, примененной Таможней к ввезенному Обществом товару, относятся котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом.

Они могут быть оснащены регуляторами давления и манометрами, водомерами, пробками, водопроводными кранами, горелками и аналогичными частями или принадлежностями.

Котлы для нагрева воды, даже способные производить пар низкого давления, также включаются в данную товарную позицию.

Также, согласно пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 8403 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI ТН ВЭД), в данную товарную позицию также включаются идентифицируемые части котлов центрального отопления, такие как корпуса, стенки, дверцы, смотровые глазки или люки и прочее.

В обоснование своей позиции о том, что правопредшественником Общества ввезены водогрейные котельные установки, Таможня указывает на то, что  предназначение ввезенного оборудования - это получение тепловой энергии путем сжигания кородревесных отходов лесопильного производства, что, по мнению Таможни, подтверждено заключениями специалиста экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления (далее - ЦКТУ) от 28.02.2019 и 29.04.2019.

Ссылаясь на то, что в составе поставленного по контракту № 140148 оборудования отсутствовали только поверхности нагрева котла - горизонтальные теплообменники (которые ввезены Обществом по отдельному контракту №140337), Таможня пришла к выводу, что ввезенное оборудование не является оборудованием для сжигания древесных отходов, а является котельными установками, в качестве топлива для которых используются отходы деревообрабатывающего производства.

Для разрешения технических вопросов по делу судом первой инстанции назначена судебно-техническая идентификационная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 31.10.2019 № 001-06083-19.

В ходе проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 140148 и установленного в здании котельной, является утилизация древесных отходов (кородревесной массы) путем сжигания, а основной функцией оборудования, ввезенного по контракту № 140337 - теплообмен (изменение температуры).

Эксперт указал, что само по себе оборудование, ввезенное по обоим контрактам, не может выполнять функции по своему основному назначению независимо друг от друга; все оборудование предназначено для выполнения четко определенной функции - утилизации (сжигания) древесных отходов. При этом, по мнению эксперта, оборудование, ввезенное по контракту № 140148, не является частью водогрейного котла.

Принимая во внимание заключение эксперта, и оценив представленные в материалы дела и возражения представителей сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции посчитали возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами проведенной экспертизы.

Проанализировав представленное экспертом заключения, суды признали его в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, не вызывающим сомнений в его обоснованности, соответствующим требованиям действующего законодательства и содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Отклоняя ссылки Таможни о недостаточной компетентности эксперта, суды обратили внимание на то, что наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ходатайство об отводе эксперта Таможня не заявляла.

По мнению судов, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт использовал визуальный, описательный, сравнительный и аналитический методы.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.12.2019, был допрошен составивший спорное заключение эксперт, который поддержал выводы экспертизы и дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

На вопросы представителей Таможни эксперт также дал полные и мотивированные ответы. При этом суды отметили, что ни один из заданных вопросов не вызвал у эксперта затруднений, не изменил его позицию по проведенному исследованию.

В материалах дела также имеется письменное мнение эксперта на возражения Таможни, где эксперт последовательно отклонил доводы таможенного органа.

Так, в частности, эксперт указал, что модульность приобретенного обществом оборудования позволяет использовать оборудование по сжиганию древесных отходов не только с котлом-утилизатором, но и с другими разновидностями теплообменных устройств, а котел-утилизатор - с другими источниками дымовых газов.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе несогласие Таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, а приведенные Таможней возражения на заключение эксперта носят технический характер, являются мнением специалистов таможни, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы.

Отказывая Таможне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения рецензии НП «СРО судебных экспертов» на экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суды сослались на необоснованном затягивание Таможней срока рассмотрения дела.

Свой вывод по данному вопросу судебные инстанции мотивировали тем, что экспертное заключение поступило в материалы дела 05.11.2019 и времени для его оценки сторонами было достаточно (более полутора месяцев). При этом суды также отметили, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не будет обладать необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных Таможней требований, поскольку будет содержать заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении.

Доводы Таможни о допущенных нарушениях при разрешении указанных ходатайств, а также ходатайства о вызове специалиста  отклоняется судом,  поскольку само по себе заявление стороной ходатайства не влечет безусловную обязанность суда по его удовлетворению.

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды также учли выводы представленного Таможней заключения специалиста экспертно-криминалистической службы ЦКТУ от 28.02.2019, согласно которому оборудование, поставленное по контракту № 140148, предназначено для сжигания кородревесных отходов (кора, щепа, стружка и др.) деревообрабатывающего производства.

Как обоснованно отметили суды, исходя из мнений специалистов по данному вопросу следует вывод, что оборудование, поставленное по контрактам № 140148, 140337, не может исполнять функции по своему назначению независимо друг от друга.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно определил, что по существу настоящий спор сводится к основному функциональному назначению ввезенного оборудования, и, как следствие, тому, следует ли считать оборудование, ввезенное по контракту № 140148, частью оборудования, ввезенного по контракту № 140337.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Таможня настаивает на том, что ввезенное Обществом оборудование является единым (комплексным, нераздельным).

Однако данная позиция не может быть принята как убедительная, поскольку материалами дела и, в частности, заключением судебной экспертизы подтверждается возможность использовать данное оборудование по сжиганию древесных отходов не только с котлом-утилизатором, но и с другими разновидностями теплообменных устройств.

В связи с тем, что основным назначением смонтированного в здании котельной оборудования является сжигание (уничтожение) древесных отходов, а производство тепловой энергии - дополнительная функция, а также учитывая  Пояснения к ТН ВЭД по товарной позиции 8417 о  том, что в данную товарную позицию включаются (13) печи для сжигания мусора и аналогичные печи, предназначенные для сжигания отходов, и т.д., вывод судов о правомерности классификации Обществом товара, ввезенного по контракту №140148, в подсубпозиции 8417 80 700 0 ТН ВЭД следует признать обоснованным.

Судами отдельно отмечено, что то обстоятельство, что произведенная при использовании ввезенного оборудования тепловая энергия использовалась для сушильных камер и отопления помещений, не свидетельствует, что основной его функцией является выработка тепловой энергии.

Оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что ввезенное по контрактам № 140148, 140337 оборудование не является единым, а его часть (то есть оборудование, ввезенное по контракту № 140337) относится к котлам, суды признали правомерным классификацию Обществом данного оборудования по товарной позиции 8403, что соответствует названным выше Пояснениям к ТН ВЭД по данной товарной позиции.

Указание Таможни на выводы специалиста экспертно-криминалистической службы ЦКТУ, изложенные в заключении  от 28.02.2019 и 29.04.2019 как на доказательство верности классификации товара Таможней, суды не посчитали обоснованным.

Так, судебные инстанции учли, что согласно разъяснения, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 названного постановления, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доводов сторон судебные инстанции также приняли во внимание полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2020 свидетель Патарушин А.С. (ссылка на электронную переписку с которым приведена на странице 22 акта таможенной проверки), пояснил, что в связи с принятием решения о строительстве лесопильного завода возник вопрос о необходимости уничтожения отходов деревообработки, поскольку исходя из планируемых мощностей их ежедневный объем мог достигать 1,5 тыс. куб. м. Целью приобретения спорного оборудования свидетель назвал сжигание (уничтожение) неликвидной коры и щепы и отметил, что получение тепла в данном случае является функцией, производной от сжигания отходов. Свидетель также подтвердил, что у Общества имелись сушильные камеры на другом производственном участке, производительность которых могла компенсировать отсутствие сушильных камер на производственном участке, где расположено спорное оборудование.

Сопоставив показания названного свидетеля с представленным Таможней в материалы дела письмом от 10.06.2014, именуемым «По утилизации отходов», суды указали, что данные в судебном заседании показания содержанию указанного письма не противоречат.

 Оценивая представленные Таможней в материалы дела протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 11904009703000017, составленные после завершения проверки и вынесения оспариваемого решения Таможни, в период ноября - декабря 2019 года, суды указали на то, что Таможня обращает внимание (выделение красным по тексту протоколов) только на те обстоятельства, которые тем или иным образом подтверждают ее позицию, игнорируя пояснения в целом.

Подробно проанализировав в судебных актах содержание указанных протоколов, суды пришли к выводу, что они не опровергают позицию заявителя о том, что на момент заключения контрактов Обществу требовалось оборудование для уничтожения древесных отходов.

Напротив, показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что целью приобретения оборудования являлось сжигание отходов лесопильного производства. Также из указанных показаний не следует, что Общество приобрело оборудования в целях отопления и для его использования закупало либо дополнительно производило топливо - древесные отходы.

Указание Таможни на то, что в представленных в материалы дела документах Росприроднадзора смонтированное оборудование называется котельной, судами признано не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку такие документы не имеют отношения к таможенному декларированию в целях определения кода ТН ВЭД и ставки таможенных платежей.

Подобным образом судами отклонены и документы, касающиеся разрешения на ввод в эксплуатацию котельного оборудования органами Ростехнадзора, поскольку они не свидетельствуют о функциональном назначении ввезенного Обществом оборудования, так как в целях технической эксплуатации и учета спорного оборудования оно является тепловой энергоустановкой.

При таком положении, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что идентификация оборудования как котельной в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, а также декларирования и уплаты платежей за загрязнение атмосферного воздуха в органах Росприроднадзора не может подтверждать факт недостоверного декларирования оборудования в таможенных целях.

Отклоняя ссылки Таможни на представленную в материалы дела электронную переписку, предшествовавшую заключению контрактов, суды отметили, что данная переписка доказательством недостоверного декларирования не является, а свидетельствует в том числе о согласовании условий контрактов, принимая во внимание представленную Таможней информацию производителя - компании Polytechnik об индивидуальности изготовления оборудования в зависимости от конкретных требований и пожеланий заказчика.

Доводы Таможни о том, что приобретение оборудования по разным контрактам привело к уклонению Общества от уплаты таможенных платежей, судами не признаны убедительными, поскольку такого уклонения Таможней не доказано и не имелось ввиду верной классификации Обществом ввезенного оборудования.

Предоставление Обществом различных комплектов документов, в которых изменено наименование товаров,  по мнению судов, не повлияло на то, что код по ТН ВЭД Обществом присвоен верно, как следствие, товар задекларирован достоверно.

Оценивая позицию Таможни о недекларировании товара, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС называет незаконным перемещением товаров через таможенную границу перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Положение аналогичного содержания имеется и в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующем с 01.01.2018, согласно которому незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество  предъявило к таможенному контролю оборудование, ввезенное им по контрактам № 140148, 140337, задекларировало его и уплатило таможенные платежи в размере 45 521 489 руб. 67 коп.

При этом, доказательств того, что какое-либо оборудование из поставленного в адрес Общества и смонтированного в здании котельной по адресу: г. Вельск, ул. Климовского, дом 48б, строение 10, ввезено на таможенную территорию без предъявления таможенным органам и таможенной очистки, Таможней в материалы дела не представлено, что также подтверждается ответом на вопрос 3 в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды указали на то, что с учетом результатов проверки Таможня могла сделать вывод только о незаконном перемещении товара в связи с недостоверным декларированием и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, но не о недекларировании товара.

Согласно пункту 10 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Таможней не были учтены уплаченные декларантом таможенные платежи и произведено начисление их в полном объеме, что также нельзя признать законным.

Доводы Таможни со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» (далее - Постановление № 12) судами отклонены в связи с тем, что данное постановление регулирует вопросы обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (статьи 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не вопросы уплаты таможенных платежей.

При этом судами отмечено, что даже исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 12, к недекларированию относится представление таможенному органу товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. При этом если декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Указав на то, что в рассматриваемом случае смонтированное в здании котельной оборудование задекларировано Обществом при ввозе на таможенную территорию и на то, что доказательства того, что под видом спорного оборудования ввезен и задекларирован иной товар, отличный от смонтированного в здании котельной по составу, материалы дела не содержат, суды заключили, что доначисление таможенных платежей в полном объеме, как за незадекларированный (контрабандный) товар, без учета ранее уплаченных платежей в настоящем случае является незаконным.

Позиция Таможни по поводу необходимости применения по вопросу недекларирования товара положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данного Кодекса была отклонена судами как основанная на ошибочном толковании норм права.

Недопущение к участию в онлайн заседании суда апелляционной инстанции начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Петухова В.Г. не повлекло за собой принятия судами неправильных судебных актов и не влечет за собой безусловную отмену судебного акта апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявление Общества о признании недействительным и отмене решения Таможни от 30.04.2019 №10203000/210/300419/А000039/001, удовлетворено судами правомерно.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том числе судами дана надлежащая правовая оценка доводам Таможни, продублированным впоследствии и в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-7205/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин