Постановление АС Архангельской области от 12.07.2016 № А05-11664/15

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный тест № 1» Коростелева В.Ю. по доверенности от 07.05.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу № А05-11664/2015 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный тест № 1» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее – ОАО «СМТ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 2.20-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части начисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - ООО «Монтаж-Строй») при выполнении работ по реконструкции бани в жилом районе 2 лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Тарасова, 11; исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ убытков от инвестиционной деятельности по объектам: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г. Архангельске» и «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)», кроме расходов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Строй»; привлечения ОАО «СМТ № 1» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Монтаж-Строй» на объектах: средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области, многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской в г. Архангельске и по ул. Розинга в г. Архангельске, с ООО «Трест СМТ-1» на объектах: средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области - благоустройство и озеленение, общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского Архангельской области, многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского в Архангельске - заказчик ООО «2Ю», по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что все работы выполнены контрагентами.

Инспекция в отзыве доводы жалобы общества не признала, просит в удовлетворении жалобы общества отказать, так как спорные работы по данным эпизодам были выполнены самим обществом и физическими лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на создание обществом обособленного подразделения организации в месте производства строительных работ на срок свыше одного месяца. 

Общество в отзыве доводы апелляционные жалобы не признало.

Определением от 16.06.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Мурахину Н.В., судья Докшина А.Ю. - на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов, по эпизоду привлечения к ответственности по статье 116 НК РФ представитель налогового органа сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 308-КГ15-13591, представитель общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 309-КГ15-19568 и судебные акты по делу № А05-9557/2014.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «СМТ № 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2015 № 2.20-29/3 ДСП.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 31 марта 2015 года вынесено решение № 2.20-29/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 9 268 032 руб. налогов, начислено 1 212 970 руб. руб. пени за просрочку их уплаты, 2 923 365 руб. штрафных санкций, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы. 

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, управление).

Решением руководителя управления от 08.07.2015 № 07-10/1/07586, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, содержащиеся в документах сведения достоверны.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отражение в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика хозяйственных операций само по себе не свидетельствует об их реальности, если совершение этих операций не подтверждено достоверными первичными документами.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.04.2015 № 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432 представление заявителем необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171-172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки  сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как указано в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район» (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0124300019512000006-0192546-01 на выполнение работ для муниципальных нужд.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные связанные со строительством средней общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области согласно утвержденной проектно-сметной документации, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта 10.07.2012 и до 25 июня 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «СМТ № 1» для исполнения контракта привлекал субподрядные организации, в том числе ООО «Монтаж-Строй».

Так, ОАО «СМТ № 1» (генподрядчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) 30.11.2012 заключен договор субподряда на выполнение на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» следующих видов работ: работы по кладке стен из легкобетонных камней, работы по устройству кровли, отделочные работы, в соответствии с условиями договора, проектной документации, локальными ресурсными сметными расчетами:

-        локальный ресурсный сметный расчет «Работы по кладке стен из легкобетонных камней» (приложение 1 к договору от 30.11.2012 б/н);

-        локальный ресурсный сметный расчет «Работы по устройству кровли» (приложение 2 к договору от 30.11.2012 б/н),

-        локальный ресурсный сметный расчет «На отделочные работы» (приложение 3 к договору от 30.11.2012 б/н).

В пункте 2.1 договора отдельно указано, что в цену договора включается стоимость строительно-монтажных работ без стоимости материалов, что согласуется с пунктом 4.1.1 договора согласно которому ОАО «СМТ № 1» принимает на себя обязательства передать субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

ОАО «СМТ № 1» и ООО «Монтаж-Строй» 30.04.2013 подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 30.11.2012 на выполнение работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области».

Субподрядчик в дополнение к работам, предусмотренным приложениями 1, 2, 3 к договору субподряда от 30.11.2012, принимает на себя обязательство выполнить по объекту и иные работы: устройство полов (приложение 4), дополнительные отделочные работы (штукатурка цоколя, отделка рустов) (приложение 5), ограждение территории (приложение 6), асфальтобетонное покрытие проезжей части и велосипедной дорожки (приложение 7). Сроки выполнения работ: с 01.12.2012 по 31.08.2013.

В адрес общества от имени ООО «Монтаж-Строй» оформлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2012 года, май, июнь, август 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Оплата работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и путем проведения зачета взаимных обязательств.

Затраты отнесены ОАО «СМТ № 1» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за 2012 год в сумме 4 809 731 руб., за 2013 год - в сумме 11 651 668 руб. 29 коп. НДС по указанным работам заявлен к вычету.

Налоговый орган по итогам проверки исключил указанные затраты из состава расходов и отказал в праве на возмещение НДС, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, выполнение работ Обществом самостоятельно, отсутствие передачи спорному контрагенту каких-либо строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения об обоснованности доводов налогового органа.

ООО «Монтаж – Строй» 16.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Архангельску. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Учредитель и руководитель – Борисова О.А. (до 17.10.2014).

ООО «Монтаж-Строй» является членом саморегулируемой организации строителей – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций».

Как следует из протокола допроса Борисовой О.А. от 06.10.2014, она является единственным учредителем ООО «Монтаж-Строй», целью создания организации является ведение строительной деятельности. ОАО «СМТ № 1» ей знакомо, с обществом заключались договоры. Факт открытия лицевого счета организации и финансовых операций не отрицает.

Директор пояснила, что всеми вопросами по заключению договоров, составлению актов занималась бухгалтер Румянцева М.М., которая имеет генеральную доверенность от ООО «Монтаж-Сервис» с правом подписи с весны 2013 года.

При этом у ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, каких-либо перечислений ООО «Монтаж-Строй» за выполнение подрядных (субподрядных) строительных работ так же не производило.

По показаниям лиц, осуществлявших строительство школы от имени ОАО «СМТ № 1», организация ООО «Монтаж-Строй» им неизвестна.

Согласно общему журналу работ, от имени ОАО «СМТ № 1» в качестве представителей указаны: мастер Сидоров А.М, прораб Лодыгин А.М., прораб Гурин Н.С., мастер Бедрин Л.Г., мастер Шестаков А.В., мастер СМР Гайкин А.И.

Прорабы Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014), Ананьина В.Н. (протокол допроса от 30.07.2014), Колычев А.Ю. (протокол допроса от 13.08.2014) показали, что ООО «Монтаж-Строй» им не известно, Борисова О.А., Румянцева М.М. им не знакомы.

Шестаков А.В. (мастер строительно-монтажных работ) в протоколе допроса от 03.10.2014 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему не известно, в своей служебной деятельности о такой организации не слышал.

Бедрин Л.Г. (мастер строительно-монтажных работ) в протоколе допроса от 02.10.2014 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему знакомо со слов рабочих, которые сообщили, что данная организация принадлежит Годову А.В.

Лица, которые привлекались для выполнения работ по договорам гражданско-правого характера, допрошенные налоговым органом, также показали, что название организации ООО «Монтаж-Строй» им не знакомо; физических лиц, заявленных от имени ООО «Монтаж-Строй», не знают (протоколы допросов: Попова В.П. от 26.11.2014, Воликова Ю.Г. от 27.11.2014, Рачицкого С.Ф. от 26.11.2014, Иванова Н.В. от 27.11.2014, Попова И.В. от 26.11.2014, Мартишуса Л.И. от 27.11.2014, Чернова Н.В. от 26.11.2014, Коновалова А.А. от 26.11.2014, Андриянова А.Ю. от 26.11.2014, Татарского А.П. от 26.11.2014, Дейко В.Г. от 26.11.2014, Григорьева Н.Н. от 26.11.2014, Поповича В.П. от 26.11.2014, Кудрявцева А.А. от 26.11.2014, Парфеньева А.С. от 26.11.2014, Прокопьева А.И. от 26.11.2014, Старцева Н.Б. от 26.11.2014).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Монтаж Строй» Борисова О.А. (протокол от 06.10.2014) показала, что она являлась номинальным руководителем, просто ставила свою подпись на переданных ей для подписания Румянцевой М.М. документах, не вникая в их суть. Субподрядные работы на объектах ОАО «СМТ № 1» проводились ООО «Монтаж-Строй» с привлечением третьих лиц: ООО «Индустрия» и ООО «ТК «Омега», руководителем которых является Румянцева Марина Михайловна.

Румянцева М.М. (бухгалтер ООО «Монтаж-Строй») показала, что ООО «Монтаж-Строй» работы для ОАО «СМТ № 1» выполняло с участием субподрядных организаций».

Вместе с тем, ее показания носят противоречивый характер.

Так, в протоколе допроса от 24.10.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «Монтаж-Строй» являлось ООО «ТК Омега», руководителем которого она является, а субподрядчиком ООО «ТК «Омега», в свою очередь, являлось ООО «Эскон» зарегистрированное в Москве.

В протоколе допроса от 29.08.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «ТК Омега» на объекте: школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области было ООО «Регион» (г. Москва). Сроки заключения договоров не помнит, как зовут руководителя ООО «Регион» не помнит.

Согласно Федеральному информационному ресурсу в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие организации с местонахождением г. Москва:

ООО «Регион» ИНН 772653864, дата регистрации 05.04.2006; руководитель и учредитель: Хильченко Олег Викторович; вид деятельности - оптовая торговля бумагой и картоном. Последняя отчетность представлена 08.10.2007 по ЕСН, имущество и транспортные средства отсутствуют; справки формы 2-НДФЛ представлены на 2-х физических лиц.

ООО «Эскон» ИНН 7705836125, дата регистрации 26.03.2008; руководитель и учредитель: Назарова Мария Александровна, вид деятельности и численность, имущество и транспортные средства - отсутствуют. Последняя отчетность представлена 19.04.2011 по УСН. Назарова Марина Александровна является учредителем и руководителем еще в 4 организациях.

ООО «Эскон» ИНН 7709604735, дата регистрации 14.04.2005; руководитель и учредитель: Белалтынов Александр Павлович, вид деятельности - прочая деятельность связи с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Последняя отчетность представлена 20.12.2006 по НДС, имущество и транспортные средства, численность отсутствуют. ООО «Эскон» ИНН 7709604735 является «фирмой-однодневкой»; Белалтынов А.П. является массовым учредителем и руководителем, зарегистрировано более 50 организаций.

Таким образом, доказательства тому, что субподрядчики ООО «Регион» и ООО «Эскон» могли выполнять работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в поселке Подюга Коношского района Архангельской области», материалы дела не содержат.

Анализ представленной в материалы дела копии Общего журнала работ № 1 по объекту «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области» свидетельствует о том, что в разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют сведения не только о том, что какие-либо виды работ выполнялись ООО «Монтаж-Строй», но и иными подрядными организациями.

Исходя из списка строительных организаций, принимающих участие в строительстве здания школы, подписанного техническим директором ОАО «СМТ № 1», следует что на объекте выполняли работы субподрядные организации, в том числе: ООО «Стройэнергоизоляция», ОАО «Монтажное управление № 29», ООО «ПРОМСЕРВИС-НОРД» и др.

Орлина И.Л. – куратор объекта со стороны заказчика, в протоколе допроса от 27.11.2014 показала, что на объекте выполняли субподрядные работы организации, отраженные в списке, представление которого является обязанностью Генподрядчика. ОАО «СМТ № 1» при строительстве объекта выполнил общестроительные и отделочные работы, устройство наружных сетей, благоустройство.

Акт приемки законченного строительством объекта от 15.07.2014 № 1 подписан сторонами. В пункте 3 акта в числе субподрядных организаций ОАО «Монтаж – Строй» не отражено.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподряда от 30.11.2012 ОАО «СМТ № 1» обязалось передать субподрядчику – ООО «Монтаж-Строй» по акту (на период выполнения работ на объекте) строительную площадку (фронт работ). Соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, анализ актов приемки выполненных работ у ООО «Монтаж-Сервис» показывает, что даты фактического проведения работ не совпадают с периодами работ, указанными контрагентом.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 1 следует, что за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ООО «Монтаж-Строй» выполнило работы по пунктам 59 – 66 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 3 «Деревянные конструкции».

Вместе с тем, согласно журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» раздела 3 «Деревянные конструкции» сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения»: по пунктам 59, 60, 64, 65, 66 проводились в феврале, апреле 2013 года; по пунктам 61, 62, 63 - в сентябре 2013 года.

Выполненные работы по пунктам 59, 60, 64, 65, 66 переданы ОАО «СМТ №1» Заказчику актом о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 06.02.2013 № 02-02/01/02и-13 (отчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013) и актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года от 30.04.2013 № 4/2-02/01/02и-13 (отчетный период с 01.04.2013 по 30.04.2013). По пунктам 61, 62, 63 - актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 01.10.2013 № 09-02/01/02и-13 (отчетный период с 01.09.2013 по 01.10.2013).

В Общем журнале выполнение работ по пунктам 59, 60, 64, 65, 66 зафиксировано с 11.02.2013 до 08.05.2013.

Допрошенные в качестве свидетелей прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) и мастер Бедрин Л.Г. (протокол допроса от 02.10.2014) показали, что указанные работы выполнялись силами подрядных организаций в период с апреля по май 2013 года.

Таким образом, предъявленные ООО «Монтаж-Строй» по акту № 1 работы не могли быть выполнены в декабре 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ  от 27.12.2012 № 2 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по пунктам 83-87 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 4 «Кровля» в объемах, предусмотренных по смете. В соответствии с актом о приемке выполненных работ при выполнении работ использовались материалы заказчика в сумме 2 997 657 руб.

Согласно журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» раздела 4 «Кровля» сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» по пункту 79 проводились в апреле 2013 года; по пункту 83 - в апреле и июне 2013 года, по пункту 84 - в апреле и мае 2013 года, по пунктам 85, 86 - в апреле 2013 года, по пункту 87 – в октябре 2013 года.

Выполненные работы ОАО «СМТ № 1» передало заказчику: по пунктам 79, 80 - актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года, по пункту 83 - актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и за июль 2013 года, по пункту 84 - актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года и за май 2013 года, по пунктам 85, 86 - актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года, по пункту 87 - актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) показал, что указанные работы выполнялись силами подрядных организаций в период с апреля по май 2013 года. Мастер Бедрин Л.Г. (протокол допроса от 02.10.2014) показал, что работы по пунктам 79, 80, 83, 84, 85 выполняли работники подрядных организаций, по пунктам 86, 87 – работники «ОАО «СМТ № 1».

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 20.05.2013 при выполнении работ применены: лист профилированный НС35-1000Х08 с окрашенной поверхностью, планка ендовы верхняя 76x76x2000, планка конька ПКП 150x150x2000, лестница, переходной мостик, снегозадержатель трубчатый, ограждение кровельное.

ОАО «СМТ № 1» согласно товарным накладным для выполнения вышеуказанных работ в марте - апреле 2013 года приобрело материалы у ООО «СевСтройТорг». Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за апрель - май 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ № 1» А.В. Годовым, указанные материалы израсходованы и подлежат списанию.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ по пунктам 79-80, 83-87 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 4 «Кровля» не передавало и не могло передать ООО «Монтаж-Строй» в декабре 2012 года, а предъявленные ООО «Монтаж-Строй» по акту № 2 работы не могли быть выполнены в декабре 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ  от 27.12.2012 № 3 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по пунктам 9-12, 14-15 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 1 «Стены и перемычки» в объемах, предусмотренных по смете; при выполнении работ использовались материалы заказчика на сумму 3 047 708 руб.

Согласно журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» раздела 1 «Стены и перемычки» сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения»: по пунктам 9, 12 проводились в декабре 2012 года, феврале и апреле 2013 года; по пункту 10 - в апреле 2013 года, по пункту 14 - в декабре 2012 года, феврале и апреле 2013 года; по пункту 15 - в феврале и апреле 2013 года.

Допрошенные в качестве свидетелей прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) и мастер Бедрин Л.Г. (протокол допроса от 02.10.2014) показали, что указанные работы выполнялись силами подрядной организации в период с декабря по апрель 2013 года.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем застройщика (заказчика) с участием представителя лица, осуществлявшего строительство, спорные работы проводились в период с 15.12.2012 до 13.05.2013.

Таким образом, работы по пунктам 9-15 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 1 «Стены и перемычки» производились в декабре 2012 года, декабре - мае 2013 года, и приняты заказчиком в соответствующие периоды.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по кладке стен из газобетонных блоков и армированию кладки из газобетонных блоков применены: блоки газобетонные, монтажно-кладочная смесь, арматура.

ОАО «СМТ № 1» для выполнения работ по кладке стен из газобетонных блоков заключен договор поставки от 30.10.2012 № 836/10 с ООО «Костромской завод строительных материалов», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы и иную продукцию производственно-технического назначения (товар). Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно товарно-транспортным накладным поставка товара (блоки газосиликатные, монтажно-кладочная смесь) осуществлялась транспортом поставщика, пункт погрузки - ООО «Костромской завод строительных материалов», пункт разгрузки - Архангельская область, с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за декабрь 2012 года, февраль, апрель 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ № 1» А.В. Годовым, израсходованы и списаны на расходы в декабре 2012 года, феврале и апреле 2013 года: блок газосиликатный, смесь кладочная, на общую сумму 2 699 585 руб. 82 коп.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ по пунктам 9-12, 14-15 сметы № 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 1 «Стены и перемычки» в полном объеме на сумму 3 047 708 руб. не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в декабре 2012 года, а сами работы не могли быть в полном объеме выполнены в декабре 2012 года.

По акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 4 (отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по смете «Отделочные работы» раздел 1 «Штукатурка цоколя», раздел 2 «Заделка рустов», раздел 3 «Материалы заказчика», раздел 4 «Техника заказчика».

При анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ОАО «СМТ № 1» в адрес заказчика за май-декабрь 2013 года, установлено, что работы по смете «Отделочные работы» раздел 1 «Штукатурка цоколя», раздел 2 «Заделка рустов», раздел 3 «Материалы заказчика», раздел 4 «Техника заказчика» заказчику не предъявлялись и не передавались.

Допрошенные в качестве свидетелей прорабы Ананьина В.Н. (протокол допроса от 30.07.2014) и Колычев А.Ю. (протокол допроса от 13.08.2014) показали, что отделочные работ по штукатурке цоколя и заделке рустов малярами производили как работники ОАО «СМТ № 1», так и лица по договорам подряда (жители д. Подюга) в период с июня по сентябрь 2013 года.

По акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 5 (отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены отделочные работы раздел 1 «Стяжки полов» по типу полов первого этажа, по типу полов второго этажа, полы лестниц; раздел 2 «Малярные работы» радиаторы и трубы отопления, окраска шпренгеля, окраска ограждения лестничных маршей; раздел 3 «Дополнительные работы, не включенные в цену контракта» отделочные работы, окраска шпренгеля; раздел 4 «Полы, подиум, сцена» полы.

Согласно журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по смете № 02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы», раздел 7 «Внутренняя отделка» проводились в следующие периоды:

- по пунктам 125, 135, 144, 145, 154, 155, 162, 163, 173 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы первого этажа» в июне 2013 года;

- по пунктам 152, 153, 182 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы первого этажа» в октябре 2013 года;

- по пунктам 191, 197, 198 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы лестниц Л1, Л2, ЛЗ, Л4» в октябре 2013 года;

- по пунктам 200, 201, 202, 203 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы второго этажа» в августе 2013 года;

- по пунктам 211,212, 222, 223, 224, 243 раздел 6 «Полы» подраздел «Полы второго этажа» в июне 2013 года;

- по пунктам 259, 260 раздела «Внутренняя отделка» в июле, августе, октябре 2013 года.

Факт передачи выполненных работ ОАО «СМТ № 1» в адрес заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь, июль, август, октябрь 2013 года.

При анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени «СМТ № 1» в адрес заказчика, налоговый орган установил, что предъявленные ООО «Монтаж-Строй» работы в июне 2013 заказчику не предъявлялись и не передавались.

Допрошенные в качестве свидетелей прорабы Ананьина В.Н. (протокол допроса от 30.07.2014), Колычев А.Ю. (протокол допроса от 13.08.2014), Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) показали, что часть работ выполнялись силами ОАО «СМТ № 1», часть – с привлечением работников по договорам, в период с июня по октябрь 2013 года. 

Согласно сводной ведомости расхода стройматериалов за сентябрь 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ № 1» А.И. Вьюхиным, сетка сварная, сетка стеклотканевая, грунтовка, израсходованы и подлежат списанию в сентябре 2013 года.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в июне 2013 года, а сами работы выполнены в период до октября 2013 года.

По акту о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 6 (отчетный период с 01.08.2013 по 30.08.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по смете№ 02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы»: по пунктам 116 – 119 подраздел «Полы первого этажа. Тип «1», по пунктам 249-253 подраздел «Полы техподполья (тепловой пункт, ПРУ), по пунктам 254, 256 подраздел «Покрытие чердака».

Согласно журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по смете № 02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы», проводились в следующие периоды:

- пунктам 116 - 119 подраздел «Полы первого этажа. Тип «1» в июне, августе 2013 года;

- по пунктам 249 - 253 подраздел «Полы техподполья (тепловой пункт, ПРУ)» в ноябре 2012 года, в апреле, июне, августе 2013 года;

- по пунктам 254, 256 подраздел «Покрытие чердака» в июне – июле 2013 года.

Факт передачи выполненных работ ОАО «СМТ № 1» в адрес заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, апрель, июнь, июль, август 2013 года.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013 № 3, подписанного представителем застройщика (заказчика) с участием представителя лица, осуществлявшего строительство, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «Укладка утеплителя по полам 1-го этажа (для тип пола 1)». Даты: начала работ 12.07.2013, окончания работ 30.07.2013.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 06.06.2013 № 1Б/З при выполнении работ применены теплоизоляционные плиты.

ОАО «СМТ № 1» при предъявлении работ Заказчику по пункту 119 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых» также предъявлялась стоимость материалов пункт 120 «Плиты изоляционные URSA XPS-N», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 06-02/01/02и-13 от 08.07.2013 (отчетный период с 01.06.2013 по 08.07.2013), за август 2013 года № 08-02/01/02и-13 от 30.08.2013 (отчетный период с 16.08.2013 по 31.08.2013); за август 2013 года № 08-02/01/02и-13 от 15.08.2013 (отчетный период с 01.08.2013 по 15.08.2013).

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за июнь 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ № 1» Вьюхиным А.И., израсходованы и подлежат списанию плита URSA в количестве 25,725м на сумму 97 667 руб. 79 коп. Данные затраты в сумме 97 667 руб. 79 коп. списаны на расходы июнь 2013 года.

ОАО «СМТ № 1» при предъявлении работ заказчику по пунктам 254 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых», 256 «Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых» также предъявлялась стоимость материалов пункты 255 «Плиты теплоизоляционные «РУФ Баттс В» толщ. 40мм» 257 «Плиты теплоизоляционные «РУФ Баттс Н толщ. 180мм», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 08.07.2013 № 06-02/01/02и-13 (отчетный период с 01.06.2013 по 08.07.2013), за июль 2013 года от 25.07.2013 № 07-02/01/02и-13 (отчетный период с 09.07.2013 по 25.07.2013).

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за июнь, июль 2013 года, израсходованы и подлежат списанию плита ФАЕР Баттс в количестве 566,43м3 на сумму 1 994 817 руб. 39 коп. Данные затраты списаны на расходы за июнь, июль 2013 года.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в августе 2013 года.

Прораб Ананьина В.Н., работавшая на строительстве школы с мая по сентябрь 2013 года,  в протоколе допроса от 30.07.2014 показала, что работы по пунктам 116 - 119 журнала учета выполненных работ на 02-01-02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы» подраздел «Полы первого этажа» выполнялись силами ОАО «СМТ № 1» бригадами плотников Евсикова А.В. и Калмыкова А.В., при использовании материалов ОАО «СМТ № 1». Бригады были в количестве 9 человек, работали вахтовым методом по 15 дней. Данные работы проводились в июне-июле 2013 года.

Прораб Заручевский А.В., работавший на строительстве школы в 2013 году,  в протоколе допроса от 16.09.2014 показал, что работы по пунктам 249 - 253 журнала выполнялись собственными силами ОАО «СМТ № 1» летом 2013 года. Контроль осуществлял он и Бедрин Л.Г.

Бедрин Л.Г. в протоколе допроса от 02.10.2014 показал, что выполнением работ по пунктам 249-252 журнала занималась субподрядная организация из Коноши, ОАО «СМТ № 1» только начал работы (выполнил уплотнение щебнем). Выполнением работ по пунктам 254-256 журнала занималась субподрядная организация из Коноши.

По акту о приемке выполненных работ  от 26.08.2013 № 8 (отчетный период с 01.08.2013 по 31.08.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по пункту 1 сметы № 07-05-01 «Ограждение территории» раздел 1, а именно: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» на единицу измерения 100м ограды в количестве 5,9013.

Согласно журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по пункту 1 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» раздела 1 сметы № 07-05-01 «Ограждение территории» проводились в сентябре 2012 года, марте, мае, июле, сентябре 2013 года.

Факт передачи выполненных работ ОАО «СМТ № 1» в адрес заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2013 года.

ОАО «СМТ № 1» при предъявлении работ заказчику по пункту 1 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м с рытьем ям под столбы» также предъявил стоимость материалов «Столбы стальные с преобладанием горячекатаных профилей средняя масса сборочной единицы до 0,1т».

Согласно сводным ведомостям расхода стройматериалов за сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2013 года израсходованы и подлежат списанию стойка забора металлическая (стойка/металл) в количестве 20,669 т на сумму 1 055 335 руб. 70 коп. Данные затраты в сумме 1 055 335 руб. 70 коп. списаны на расходы сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2013 года.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» материалы для проведения работ по пункту 1 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м с рытьем ям под столбы» сметы № 07-05-01 «Ограждение территории» раздел 1 для выполнения работ в полном объеме не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в августе 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб Лодыгин А.М. (протокол допроса от 15.09.2014) показал, что работы по пункту 1 журнала учета «Ограждение территории» производило ОАО «СМТ № 1» собственными силами, контроль осуществляли Бедрин, Заручевский.

Бедрин Л.Г. в протоколе допроса от 02.10.2014 показал, что работы по пункту 1 журнала учета «Ограждение территории» сначала выполняло ОАО «СМТ № 1», затем сотрудники отказались работать по причине погодных условий, работу продолжили сотрудники субподрядной организации из Коноши.

Заручевский А.В. в протоколе допроса от 16.09.2014 показал, что работы по пункту 1 журнала учета «Ограждение территории» выполнялись собственными силами ОАО «СМТ № 1» и местными жителями по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Монтаж-Строй», содержат недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2014 № 48 подписи от имени Борисовой Ольги Анатольевны в первичных документах ООО «Монтаж-Строй» по спорному эпизоду (стр. 56 – 57 решения инспекции) исполнены разными лицами, и выполнены не Борисовой О.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах имело место отсутствие реальных хозяйственных отношений между ОАО «СМТ № 1» и ООО «Монтаж-Строй» на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области».

Спорные работы: работы по кладке стен из легкобетонных камней, работы по устройству кровли, отделочные работы, работы по устройству полов, штукатурка цоколя, отделка рустов, ограждение территории, асфальтобетонное покрытие проезжей части и велосипедной дорожки, выполнены ОАО «СМТ № 1» самостоятельно, собственными силами, а также с помощью привлеченных работников, списки которых представлены заявителем (приложение 3 к решению).

Общество, отрицая возможность самостоятельного выполнения спорного объема работ, представляет сравнительные таблицы, в которых отражены выполненные ООО «Монтаж-Строй» работы по периодам с расчетом сметной трудоемкости, и затраты труда работников общества, привлеченных на данном объекте в указанный период.

Вместе с тем, показатели указанной в таблицах сметной трудоемкости проверить не представляется возможным. Более того, указанные показатели рассчитаны заявителем исходя из сведений в документах, составленных от имени ООО «Монтаж-Строй», достоверность которых опровергнута.

Кроме того, изложенные в таблицах значения некорректны, поскольку общество производит анализ исходя из периода работ, отраженного в актах выполненных работ ООО «Монтаж-Строй», в то время, как налоговым органом установлены, и подтверждаются материалами дела, иные периоды фактического выполнения работ, порой значительно более протяженные по времени.

Так, например, согласно акту от 27.12.2012 № 3 ООО «Монтаж-Строй» в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 выполнило кладку стен из легкобетонных блоков, сметная трудоемкость 3959,57 чел/час, стоимостью 2 627 332 руб. 98 коп. Однако, указанные работы фактически осуществлялись на объекте в период с 15.12.2012 по 13.05.2013. 

Таким образом, приведенные обществом доказательства суд оценивает критически, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела. Поскольку первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения, они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды как в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и в виде вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган доказал самостоятельное выполнение обществом  спорного объема работ, отсутствие факта привлечения иной (не ООО «Монтаж-Строй») подрядной организации, у него отсутствовали основания для определения рыночных цен стоимости спорных работ. Затраты заявителя на выплату заработной платы своим работникам и привлеченным лицам, израсходованные материалы уже учтены обществом при определении налоговой базы.

По результатам проверки налоговым органом также сделал вывод, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ обществом отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы убытки от инвестиционной деятельности по следующим объектам: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г. Архангельске» в сумме 41 433 015 руб.; «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» в сумме 764 520 руб.

ОАО «СМТ № 1» в 2007-2012 годах в качестве застройщика осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской, д. 15. Строительство дома осуществлялось с использованием денежных средств, привлеченных в рамках целевого финансирования от физических и юридических лиц.

ОАО «СМТ № 1» в 2012-2013 годах при передаче жилых помещений участникам долевого строительства по ул. Воскресенская, 15 получен убыток от инвестиционной деятельности в сумме 41 433 015 руб., в том числе: за 2012 год в сумме - 5 087 962 руб. руб., за 2013 год в сумме 36 345 053 руб.

Данные убытки отражены во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается регистрами налогового учета внереализационных расходов, произведенных в 2012, 2013 годах, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы.

ОАО «СМТ № 1» в проверяемом периоде в качестве заказчика-застройщика производил строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)». Строительство дома осуществлялось с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков) – юридических и физических лиц.

ОАО «СМТ № 1» в 2012 году при передаче нежилых помещений участникам долевого строительства по ул. Розинга,6 получен убыток от инвестиционной деятельности в сумме 764 520 руб. 72 коп.

Убыток в размере 764 520 руб.72 коп. отражен во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается регистром налогового учета внереализационных расходов, произведенных в 2012 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.

Налоговый орган полагал, что ОАО «СМТ № 1» при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью.

Судом первой инстанции сделан вывод, что убытки, полученные организацией в виде превышения фактических затрат на строительство над суммой средств, полученных от дольщиков на финансирование стройки, не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, поскольку часть расходов на строительство произведена за счет средств самого застройщика. Следовательно, такие затраты являются внереализационными расходами, подлежащими налоговому учету в порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Решение инспекции в части вывода о неправомерном отнесении спорных убытков в состав расходов суд первой инстанции признал недействительным.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, кроме изложенного основания налоговый орган указал, что в убыток от инвестиционной деятельности ОАО «СМТ № 1» заложены расходы, неподтвержденные документально: по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенской в г. Архангельске» - по субподрядчикам ООО «Строймонолит» и ООО «Монтаж-Строй»; по объекту «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» - по субподрядчику ООО «Монтаж-Строй».

Налоговый орган исключает из состава расходов заявителя за 2012 - 2013 годы 9 360 384 руб. подлежащих уплате ООО «Монтаж-Строй» за выполненные работы на объекте многоэтажный жилой дом по ул. Воскресенской в г. Архангельске, за 2012 год 620 889 руб. подлежащих уплате ООО «Монтаж-Строй» за выполненные работы на объекте многоэтажный жилой дом по ул. Розинга в г. Архангельске, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что уточненные объяснения Ананьиной В.Н. от 30.07.2014, Колычева А.Ю. от 13.08.2014, Лодыгина А.М. от 15.09.2014, в которых они подтверждают факт выполнения работ ООО «Монтаж-Строй», переданы ими лично в инспекцию при рассмотрении материалов проверки 23.03.2015.  

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обществом (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) 12.07.2011 заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ в нежилых помещениях первого этажа и помещениях жилой части на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Воскресенской в г. Архангельске». Сторонами определены дата окончания штукатурных работ в нежилых помещениях 1-го этажа - до 01.08.2011, дата окончания штукатурных работ в жилой части - до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 к работам, предусмотренным в договоре от 12.07.2011, подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, штукатурке цоколя, отделке квартир согласно сметному расчету. Срок окончания работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

По результатам выполненных работ оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2011 года - октябрь 2012 года.

Вместе с тем, информация о подрядчике - ООО «Монтаж-Строй» в строительной документации объекта не отражена. У ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Бойцов Д.Е. (протокол от 15.01.2015) показал, что не помнит обстоятельств и целей заключения договора с ООО «Монтаж-Строй».

Одни из руководителей Общества Годов А.В. в протоколе допроса от 15.01.2015 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему знакомо от Румянцевой М.М., являвшейся представителем этой организации, готовой выполнять субподрядные работы в кредит (без предоплаты).

Прораб Заручевский А.В. (протокол допроса от 16.09.2014) показал, что организация ООО «Монтаж-Строй» ему знакома, но пояснить, работала ли она на объекте по ул. Воскресенской, д. 15, не может.

Прораб Ананьина В.Н. в протоколе допроса от 30.09.2014 показала, что название организации ООО «Монтаж-Строй» ей не знакомо; штукатурные работы в помещениях 1 этажа, отделочные работы в жилых помещениях, работы по штукатурке цоколя выполнялись силами ОАО «СМТ № 1».

Маляры общества - Грудина И.И., Ветрова Н.Л. показали, что работы по отделке квартир и штукатурке цоколя выполнялись силами их бригады.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Монтаж Строй» Борисова О.А. (протокол от 06.10.2014) показала, что она являлась номинальным руководителем, ставила свою подпись на переданных ей для подписания Румянцевой М.М. документах, не вникая в их суть. Субподрядные работы на объектах ОАО «СМТ № 1» проводились ООО «Монтаж-Строй» с привлечением третьих лиц: ООО «Индустрия» и ООО «ТК «Омега», руководителем которых является Румянцева Марина Михайловна. Румянцева М.М. (бухгалтер ООО «Монтаж-Строй»), показала, что ООО «Монтаж-Строй» работы для ОАО «СМТ № 1» выполняло с участием субподрядных организаций.

Вместе с тем, показания Румянцевой М.М. носят противоречивый характер. Так, в протоколе допроса от 24.10.2014 она показала, что субподрядчиком ООО «Монтаж-Строй» являлись ООО «ТК Омега» и ООО «Индустрия», руководителем которых она является, а субподрядчиком, в свою очередь, - ООО «Эскон» зарегистрированное в Москве. В протоколе допроса от 29.08.2014 Румянцева М.М. показала, что субподрядчиком ООО «Индустрия» на объекте: жилой дом по ул.Воскресенской, д. 15, было ООО «Регион» (г. Москва). Сроки заключения договоров не помнит, как зовут руководителя ООО «Регион» не помнит. Согласно Федеральному информационному ресурсу в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие организации с местонахождением г. Москва: ООО «Регион» ИНН 772653864, дата регистрации 05.04.2006; руководитель и учредитель: Хильченко Олег Викторович; вид деятельности - оптовая торговля бумагой и картоном. Последняя отчетность представлена 08.10.2007 по ЕСН, имущество и транспортные средства отсутствуют; справки формы 2-НДФЛ представлены на 2-х физических лиц. ООО «Эскон» ИНН 7705836125, дата регистрации 26.03.2008; руководитель и учредитель: Назарова Мария Александровна, вид деятельности и численность, имущество и транспортные средства - отсутствуют. Последняя отчетность представлена 19.04.2011 по УСН. Назарова Марина Александровна является учредителем и руководителем еще в 4 организациях.

ООО «Эскон» ИНН 7709604735, дата регистрации 14.04.2005; руководитель и учредитель: Белалтынов Александр Павлович, вид деятельности - прочая деятельность связи с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Последняя отчетность представлена 20.12.2006 по НДС, имущество и транспортные средства, численность отсутствуют. ООО «Эскон» ИНН 7709604735 является «фирмой-однодневкой»; Белалтынов А.П. является массовым учредителем и руководителем, зарегистрировано более 50 организаций.

Таким образом, доказательства тому, что субподрядчики ООО «Регион» и ООО «Эскон» могли выполнять работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в поселке Подюга Коношского района Архангельской области», материалы дела не содержат.

Более того, согласно заключению эксперта от 11.12.2014 № 48 подписи от имени Борисовой Ольги Анатольевны в первичных документах ООО «Монтаж-Строй» по спорному эпизоду выполнены не Борисовой О.А., а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд поддерживает позицию инспекции о недостоверности первичных документов, составленных от имени ООО «Монтаж-Строй».

Таким образом, с учетом показаний свидетелей Бойцова Д.Е., Заручевского А.В., Ананьиной В.Н. (протокол допроса от 30.09.2014), Грудиной И.И., Ветровой Н.Л., Борисовой О.А., Румянцевой М.М., отсутствия иной информации в строительной документации, сведений из табелей учета рабочего времени, вывод обжалуемого решения о том, что фактически спорные работы выполнены силами ОАО «СМТ №1» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, является обоснованным.

Сведения, изложенные в таблицах трудозатрат общества о невозможности выполнения работ силами самого Общества, являются некорректными, поскольку анализ произведен исходя из актов выполненных работ, составленных ООО «Монтаж-Строй», в то время, как материалами дела подтверждается недостоверность данных актов, привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам (т. 15) в целях выполнения работ по кирпичной кладке, не нашло отражения в анализе заявителя.

Также, общество в проверяемом периоде в качестве заказчика-застройщика производило строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)».

ОАО «СМТ № 1» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) 20.09.2010 заключен договор на выполнение на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» внутренних электромонтажных и штукатурных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: по штукатурным работам - до 30.12.2010, по электромонтажным работам - до 30.03.2011.

В адрес общества от имени ООО «Монтаж-Строй» оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель, май 2011 года (отделочные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Монтаж-Строй» на строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» выполнены следующие отделочные работы: штукатурные работы в нежилых помещениях (промтоварный и продовольственный магазины); малярные работы: на лестничных клетках (грунтовка и окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами), в тамбурах 7, 8, 9, 10 этажей (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на откосах лестничных клеток (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на коробе из ГВЛ (отделка под окраску и оклейку), по радиаторам отопления (окраска масляными красками), по трубам отопления (окраска масляными красками), по поручням (окраска масляными красками), по дверям металлическим (окраска эмалью ПФ-115).

При этом, информация о подрядчике - ООО «Монтаж-Строй» в строительной документации объекта не отражена.

ООО «Монтаж-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Бойцов Д.Е. (протокол от 15.01.2015) показал, что не помнит обстоятельств и целей заключения договора с ООО «Монтаж-Строй».

Технический директор общества Годов А.В. в протоколе допроса от 15.01.2015 показал, что ООО «Монтаж-Строй» ему знакомо от Румянцевой М.М., являвшейся представителем этой организации, готовой выполнять субподрядные работы в кредит (без предоплаты).

Прораб по отделочным работам ОАО «СМТ № 1» Колычев А.Ю. в ходе допроса (протокол от 22.12.2014) показал, что отделочные работы: штукатурные работы в нежилых помещениях (промтоварный и продовольственный магазины); малярные работы: на лестничных клетках (грунтовка и окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами), в тамбурах 7, 8, 9, 10 этажей (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на откосах лестничных клеток (грунтовка и отделка под окраску и оклейку), на коробе из ГВЛ (отделка под окраску и оклейку), по радиаторам отопления (окраска масляными красками), по трубам отопления (окраска масляными красками), по поручням (окраска масляными красками), по дверям металлическим (окраска эмалью ПФ-115) производились ОАО «СМТ № 1» самостоятельно, с привлечением бригады маляров (3 человека), нанятых по договорам. Бригадиром маляров являлась Апостол Галина (согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год Апостол Г.Н. получала доход в ОАО «СМТ № 1»). Также Колычев А.Ю. показал, что название организации ООО «Монтаж-Строй» ему не знакомо, его представителей он не знает. На объекте «Розинга, 6» ООО «Монтаж-Строй» не работало.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Монтаж Строй» Борисова О.А. (протокол от 06.10.2014) показала, что она являлась номинальным руководителем, ставила свою подпись на переданных ей для подписания Румянцевой М.М. документах, не вникая в их суть. Субподрядные работы на объектах ОАО «СМТ № 1» проводились ООО «Монтаж-Строй» с привлечением третьих лиц: ООО «Индустрия» и ООО «ТК «Омега», руководителем которых является Румянцева Марина Михайловна.

Согласно заключению эксперта экспертного подразделения Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 11.12.2014 № 48, в договоре от 20.09.2010; локальных ресурсных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи от имени Борисовой О.А. выполнены не Борисовой Ольгой Анатольевной, а другим лицом.

Румянцева М.М., показала, что ООО «Монтаж-Строй» работы для ОАО «СМТ № 1» выполняло с участием субподрядных организаций. Вместе с тем, ее показания противоречивы.

Табелями учета рабочего времени подтверждается факт выполнения малярно-штукатурных работ на объекте «Розинга, 6» в период январь - декабрь 2011 года работниками самого общества.

Поэтому исключение из состава расходов ОАО СМТ № 1» стоимости работ ООО «Монтаж-Строй» по объекту «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске (Блок «В» - 4 подъезд)» является обоснованным.

ОАО «СМТ № 1» оспаривает доначисление налога на прибыль (строительство школы в селе Ровдино) и НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентом ООО «Трест СМТ-1» на объектах средняя школа в п. Подюга, в селе Ровдино, многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского в Архангельске.

При этом Общество является учредителем ООО «Трест СМТ-1», руководитель ООО «Трест СМТ-1» является советником генерального директора по экономике общества (работает в ОАО «СМТ № 1» с 2005 года), следовательно, в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми.

Руководитель ООО «Трест СМТ-1» Макаровский А.В. в ходе допроса показал, что ООО «Трест СМТ-1» не имеет каких-либо лицензий и свидетельств о допуске; работы на объектах самостоятельно не выполняло, привлекались субподрядные организации, в спорных эпизодах ООО «Монтаж-Строй», при этом, руководителя ООО «Монтаж-Строй» не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось ОАО «СМТ № 1».

ОАО «СМТ № 1» (генподрядчик) и ООО «Трест СМТ-1» (субподрядчик) 10.10.2013 заключен договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области».

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами для выполнения работ. Начало производства работ - со дня подписания договора 10.10.2013, окончание работ – 30.11.2013.

В адрес ОАО «СМТ № 1» от имени ООО «Трест СМТ-1» оформлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года от 29.11.2013 № 1 формы КС-2 на сумму 4 792 475 руб. 60 коп, в том числе НДС 731 055 руб. 60 коп. (отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 29.11.2013 № 1 (формы КС-3) на сумму 4 792 475 руб. 60 коп, в том числе НДС 731 055 руб. 60 коп., счет-фактура № 7 от 30.11.2013 на сумму 4 792 475 руб. 60 коп, в том числе НДС 731 055 руб. 60 коп.

ОАО «СМТ № 1» НДС по вышеуказанным работам от ООО «Трест СМТ-1» в сумме 731 055 руб. 60 коп. заявлен к вычету из бюджета, что подтверждается книгой покупок за 4-й квартал 2013 года и декларацией по НДС за 4-й квартал 2013 года

При этом, расходы в сумме 4 061 420 руб. отражены ОАО «СМТ № 1» на остатке по счету 20.01, как незавершенное производство, что подтверждается карточкой счета 20.01.

Налоговый орган по итогам проверки сделал вывод о то, что ОАО «СМТ № 1» завышены вычеты по НДС по ООО «Трест СМТ-1» в 2013 году в сумме 731 056 руб. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения суда.

Согласно журналу общих работ «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области», журналу учета выполненных работ (формы № КС-6А) работы по смете «Благоустройство и озеленение» (озеленение и вертикальная планировка) на объекте проводились в августе, октябре 2013 года.

Работы сданы ОАО «СМТ № 1» заказчику – администрации МО «Коношский муниципальный район» по акту от 31.10.2013 № 10-07/03/01-13, как выполненные в период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Таким образом, ОАО «СМТ № 1» выполненные работы переданы и приняты заказчиком 31.10.2013 и не могли быть выполнены спустя месяц в ноябре 2013 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 при производстве работ ОАО «СМТ № 1» использовались материалы: кустарники.

Обществом, согласно товарным накладным, в октябре 2013 года приобретены у ИП Литвинова В.М. саженцы спиреи в количестве 420 штук и сирени в количестве 432 штук на сумму 103 464 руб.

Согласно сводной ведомости расхода стройматериалов за октябрь 2013 года, утвержденной техническим директором ОАО «СМТ №1» Вьюхиным А.И., израсходованы и подлежат списанию в октябре 2013 года саженцы спиреи в количестве 420 штук и сирени в количестве 432 штук в сумме 103 464 руб. Затраты в сумме 103 464 руб. списаны на расходы в октябре 2013 года, что подтверждается карточкой счета 20.01 по объекту «Школа в п. Подюга».

Таким образом, общество материалы для проведения работ «Благоустройство и озеленение» не передавало и не могло передать ООО «Трест СМТ-1» в ноябре 2013 года, поскольку списало их на расходы за месяц до этого.

При анализе актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), оформленных, как от общества в адрес заказчика, так и от ООО «Трест СМТ-1» а адрес общества, а также журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) установлены расхождения между объемами выполненных работ и переданных заказчику от общества и принятых обществом от ООО «Трест СМТ-1».

Прораб Лодыгин A.M. в ходе допроса (протокол допроса от 15.09.2014) показал, что он осуществлял контроль над ходом выполнения работ по строительству школы в п. Подюга. Работы по благоустройству и озеленению выполнялись силами ОАО «СМТ № 1» с июля по октябрь 2013 года. Контроль осуществляли Шестаков, Сидоров. Организация ООО «Трест СМТ-1» ему не знакома, ее представителей не знает.

Руководитель ООО «Трест СМТ-1» Макаровский А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 27.08.2014) пояснил, что с мая 2005 года работал в обществе в должности экономиста, затем через непродолжительное время стал заместителем генерального директора по экономике. С 30 июня 2010 года в обществе является внешним совместителем, в должности советника генерального директора по экономике.

По факту выполнения работ по благоустройству и озеленению на объекте «Здание общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области» Макаровский А.В. показал, что договор с обществом заключал. На объекты ООО «Трест СМТ-1» не ездило, так как работы им самостоятельно не выполнялись. ООО «Трест СМТ-1» нанимало субподрядчиков, покупало у них работы, после чего продавало эти работы обществу. Для выполнения работ на строительстве объекта школы в п. Подюга привлекалось ООО «Монтаж-Строй». Руководителя ООО «Монтаж-Строй» он не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось Общество.

Действительно, 10.10.2013 ООО «Трест СМТ-1» и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области».

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами и механизмами.

Подрядчик обязуется выполнить работы, сдать их Заказчику и передать ему всю необходимую исполнительную документацию до 31 декабря 2013 года.

В адрес ООО «Трест СМТ-1» от имени ООО «Монтаж-строй» оформлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года  от 29.11.2013 № 1 (отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013) на сумму 4 696 636 руб., в том числе НДС 716 436 руб. (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 29.11.2013 № 1; счет-фактура от 29.11.2013 № 12 на сумму 4 696 636 руб., в том числе НДС 716 436 руб.

ООО «Трест СМТ-1» оплату в адрес ООО «Монтаж-строй» за выполненные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» не производило.

Руководитель ООО «Монтаж-строй» Борисова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 06.10.2014) показала, что название организации ООО «Трест СМТ-1» ей не знакомо, руководителя не знает. Документы подписывала, но по факту производства работ, использованию материалов и рабочей силы ничего пояснить не может, информацией по данным вопросам владеет Румянцева М.М.

Бухгалтер Румянцева М.М. в ходе допроса (протокол допроса от 24.10.2014) показала, что все работы ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ № 1» выполняло с помощью субподрядчиков, однако подтверждающие документы не представила.

Согласно списку строительных организаций, принимавших участие в строительстве «Здание средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в п. Подюга Коношского района Архангельской области», представленного ОАО «СМТ № 1» Заказчику - администрации МО «Коношский муниципальный район», сведения об ООО «Трест СМТ-1» и ООО «Монтаж-Строй» в качестве привлекаемой субподрядной организации отсутствуют.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных затрат и вычетов первичные учетные документы содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты судом.

Общество располагало информацией о штатной численности ООО «Трест СМТ-1» (2 человека – директор и бухгалтер), об отсутствии у контрагента необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности или аренде). При этом пунктом 2.2.1 договора от 10.10.2013 стороны предусмотрели выполнение работ ООО «Трест СМТ-1» собственными силами.

Что касается доводов общества об отсутствии возможности выполнения спорных работ собственными силами, то указанный довод при решении вопроса о применении права на налоговый вычет по НДС не имеет правового значения.

Администрацией Муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (подрядчик) 29.06.2013 заключен муниципальный контракт № 2013.99253, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского Архангельской области. Срок выполнения работ: с 29.06.2013 по июнь 2016 года. В соответствии с пунктом 1.3. контракта выполнение основного объема работ проводится собственными силами подрядчика. Подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика, объем работ, выполняемый с привлечением других лиц (субподрядчиков) - не более 30 % от общего объема работ, согласно статье 706 ГК РФ. Данные субподрядные организации должны иметь соответствующие допуски к выполнению работ, разрешения. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполненные субподрядными организациями. Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ составляет 328 727 391 руб.30 коп., в том числе НДС (пункт 2.1).

Во исполнение указанного муниципального контракта обществом (генподрядчик) и ООО «Трест СМТ-1» (субподрядчик) 21.10.2013 заключен договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области».

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за качество выполненных работ в течение двух лет со дня сдачи их генподрядчику.

Начало производства работ – 31.10.2013, окончание работ – 31.12.2013.

В адрес общества от имени ООО «Трест СМТ-1» оформлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года  от 27.12.2013 № 1 формы КС-2 на сумму 2 834 482 руб. 72 коп, в том числе НДС 432 378 руб. 72 коп. (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.12 2013 № 1 (формы КС-3) на сумму 2 834 482 руб. 72 коп, в том числе НДС 432 378 руб. 72 коп.

Данные затраты отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2013 году в сумме 1 309 475 руб. 26 коп., что подтверждается карточкой счета 20.01, 90.02.1. Расходы в сумме 1 092 628 руб. 74 коп. отражены на остатке счета 20.01, как незавершенное производство.

НДС по выполненным работам в сумме 432 379 руб. предъявлен к вычету.

Общество оплату в адрес ООО «Трест СМТ-1» безналичным (наличным) путем не производило, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трест СМТ-1», выпиской по расчетному счету ОАО «СМТ № 1».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трест СМТ-1» ОАО «СМТ №1» 31.12.2013 произведена корректировка долга (взаимозачет) в сумме 2 834 482 руб. 72 коп. в счет реализации в адрес ООО «Трест СМТ-1» незавершенного объекта по ул. Овощной.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о завышении ОАО «СМТ № 1» расходов по ООО «Трест СМТ-1» за 2013 год на сумму 1 309 475 руб., так как ООО «Трест СМТ-1» фактически работ не выполняло. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обжалуемого решения обоснованным.

Согласно материалам дела ни в Общем журнале работ № 1, ни в Журналах учета выполненных работ за октябрь – ноябрь 2013 года факт выполнения ООО «Трест СМТ-1» работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте не отражен. В Общем журнале работ № 1 информация о каких-либо проводимых на объекте работах в период с 01.12.2013 по 26.03.2014 отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) в Общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Допрошенный в качестве свидетеля Годов А.В., подписавший от имени ОАО «СМТ № 1» договор от 21.10.2013, показал (протокол допроса от 23.12.2014), что контроль за привлечением субподрядчиков ООО «Трест СМТ-1» со стороны общества не велся; договор запрета в отношении привлечения субподрядчиков не содержит.

Макаровский А.В., подписавший договор от 21.10.2013 как руководитель ООО «Трест СМТ-1», в протоколе допроса от 27.08.2014 показал, что в штате организации состоит 2 сотрудника: директор и бухгалтер (оба по совместительству), свидетельства о допуске к определенным видам работ, лицензий у общества нет. Работы ООО «Трест СМТ-1» самостоятельно не выполняло, нанимало субподрядчиков, покупало у них работы, после чего продавало эти работы Обществу. Для выполнения работ на строительстве объекта школы в п.Ровдино привлекалось ООО «Монтаж-Строй». Руководителя ООО «Монтаж-строй» Макаровский А.В. не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось ОАО «СМТ № 1».

Действительно, 21.10.2013 ООО «Трест СМТ-1» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области» по наружным сетям ВК. В соответствии с пунктом 2.1.3 заказчик обеспечивает подрядчиками необходимыми материалами и механизмами. Подрядчик обязуется выполнить работы, сдать их заказчику и передать ему всю необходимую исполнительную документацию до 31 декабря 2013 года.

Оплата по договору со стороны ООО «Трест СМТ-1» не производилась.

Факт выполненных работ отражен в акте выполненных работ за декабрь 2013 года  от 27.12.2013 № 1 на сумму 2 808 659 руб. 60 коп., в том числе НДС 428 439 руб. 60 коп.

Руководитель ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. показала, что организация ООО «Трест СМТ-1» ей не знакома, в отношении операций с ней все вопросы решала Румянцева М.М.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Румянцева М.М. (протокол допроса от 24.10.2014) показала, что все работы ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ № 1» выполняло с помощью субподрядчиков, доказательства этому не представила. 

Согласно Общему журналу работ № 1 прораб Смолин О.Б. – производитель работ в соответствии с Приказом от 19.07.2013 № 127, является уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство.

Из его показаний Смолина О.Б. (протокол допроса от 03.10.2014), в «настоящее время нашим участком планируется выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации на данном объекте при возможном финансировании».

Таким образом, работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте в октябре – декабре 2013 года не производились.

Представленные заявителем таблицы расчета трудозатрат факт выполнения работ подтверждать не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт создания формального документооборота, поскольку факт производства работ не подтвержден, оплата участниками отношений не производилась (общество - ООО «Трест СМТ-1» - ООО «Монтаж-Строй»).

Налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Решение инспекции в части исключения из состава расходов ОАО «СМТ № 1» в 2013 году 1 309 475 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 432 379 руб. является законным и обоснованным.

Далее, обществом осуществлялись работы на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского в Архангельске» на основании договора подряда от 22.09.2010 и от 31.08.2013 с ООО «2Ю» (заказчик). В качестве субподрядчика обществом привлечено ООО «Трест СМТ-1».

Согласно данному договору общество приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: организация строительной площадки и устройство временных зданий и сооружений; завершение работ по несущим конструкциям ниже отм. ± 0.00, с возможной частичной разборкой существующих конструкций; сборка и монтаж каркаса здания; сборка и монтаж конструкций лестниц; устройство монолитных участков перекрытий и другие работы, препятствующие дальнейшей обработке каркаса; устройство наружных инженерных сетей.

Соглашением от 31.08.2013 данный договор расторгнут.

ООО «2Ю» (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» (подрядчик) 31.08.2013 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского, в г. Архангельске» следующие виды работ: завершение работ по коробке здания (без установки внутренних перегородок в квартирах и помещениях общественного назначения), устройство кровли, устройство навесных фасадов, заполнение оконных проемов витражами металлопластиковым и оконными блоками со стеклопакетами, устройство витражей, заполнение входных дверных проемов и квартиры, в подъезд и в помещения общественного назначения металлическими неутепленными дверными блоками, монтаж системы внутреннего электроснабжения до поэтажных щитков, монтаж стояков водопровода и канализации, монтаж системы отопления, монтаж лифта, отделка помещений общего пользования, прокладка наружных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения от щитовой дома до ТП, благоустройство участка в соответствии с проектом.

Ориентировочный срок начала работ - сентябрь 2013 года, срок окончания - декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по договору, уведомив об этом заказчика.

ОАО «СМТ № 1» (генподрядчик) 28.10.2013 заключило с ООО «Трест СМТ-1» (субподрядчик) договор на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского, в г. Архангельске». Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за качество выполненных работ в течение двух лет со дня сдачи их генподрядчику. В  соответствии  с  пунктом  2.1.3 договора  генподрядчик  при   необходимости обеспечивает субподрядчиками материалами для выполнения работ. Начало производства работ - 01 ноября 2013 года, окончание работ – 31 декабря 2014 года.

В адрес ОАО «СМТ № 1» от имени ООО «Трест СМТ-1» оформлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года № 1 – 3 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры  от 30.11.2013 № 6, от 31.12.2013 № 11, от 31.12.2013 № 11.

Оплата работ ООО «Трест СМТ-1» безналичным (наличным) путем не производилась. Корректировка долга (взаимозачет) в сумме 4 884 049 руб. 11 коп. произведена 31.12.2013 в счет реализации в адрес ООО «Трест СМТ-1» незавершенного объекта по ул.Овощная.

ОАО «СМТ № 1» НДС по вышеуказанным работам в сумме 745 024 руб. 44 коп. заявило к вычету в 4 квартале 2013 года.

Расходы в общем размере 4 139 024 руб. 67 коп, отражены ОАО «СМТ № 1» на остатке по счету 20.01, как незавершенное производство. Налог на прибыль по данному эпизоду заявителю не доначислялся. Инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет по НДС, установив недостоверность первичных документов.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заключенный ООО «Трест СМТ-1» и ОАО «СМТ № 1» договор от 01.08.2013 носил формальный характер. Участниками сделки была создана искусственная ситуация, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

При анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Трест СМТ-1», установлено, что субподрядчиком (ООО «Трест СМТ-1») за ноябрь-декабрь 2013 года предъявлены работы по кладке стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м в объеме 572,33 м3, в том числе:

- с использованием материалов генподрядчика - 97,33 м3 (в том числе: раствор готовый - 23,461 м3, кирпич керамический, силикатный или пустотелый – 38 930 штук),

- с использованием собственных материалов - 475 м3 (в том числе: раствор готовый - 103 м3, кирпич керамический, силикатный или пустотелый – 146 300 штук).

В ответ на требование инспекции от 16.12.2014 общество пояснило, что передача материалов подрядчику ООО «Трест СМТ-1» по накладной М-15 не производилась, отчеты об израсходовании материалов не запрашивались, поскольку ОАО «СМТ № 1» самостоятельно использовал материалы в производстве строительных работ.

ОАО «СМТ № 1» по требованиям-накладным от 31.10.2013 № 1366, от 30.11.2013 № 1376, от 31.12.2013 № 1435 (ответственный Яровой В.И.) списаны в производство материалы: раствор объемом 49,27 м3, кирпич силикатный в количестве 34 272 штуки, кирпич керамический в количестве 320 штук.

Прораб Яровой В.И. в ходе допроса (протокол допроса от 15.10.2014) показал, что материалы: раствор объемом 49,27 м3, кирпич силикатный в количестве 34 272 шт., кирпич керамический в количестве 320 шт. использовались для кладки стен каменщиками общества и никому не передавались.

По результатам выполненных работ ООО «2Ю» и обществом 10.11.2013 подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 1 формы КС-2 за отчетный период с 01.11.2013 по 10.11.2013. Иные акты за период с 10.11.2013 по 31.12.2013 не подписывались.

Как следует из акта от 10.11.2013 № 1, обществом выполнены следующие работы: стены наружные из силикатного кирпича объемом 1,1 на сумму 577 842 руб., перекрытия железобетонные сборные, монолитные участки объемом 1,7 на 1 723 708 руб., лестницы жилой части 1-9 эт, шахта лифта объемом 1,63 на сумму 170 322 руб.

Согласно общему журналу работ в ноябре-декабре 2013 года отражены работы по кладке наружных стен на объекте с указанием использованного раствора в количестве 30 м3, что удостоверено подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - Гурина Н.С.

Гурин Н.С. в ходе допроса (протоколы допросов от 25.08.2013 и от 24.09.2014) показал, что, являясь производителем работ, работал на строительстве объекта «Жилой дом по ул. Выучейского, 98». Кладку наружных стен с 20.06.2012 заказчик (ООО «2Ю») выполнял собственными силами, кладка наружных стен каменщиками общества началась с 20.05.2014. Каких-либо работ по кирпичной кладке наружных стен в 2013 году ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчиков общество не производило.

Как указал Гурин Н.С., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года кирпичная кладка в объеме 1.1 куб.м. запроцентована в счет уборки этажей после работы каменщиков заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель спорного контрагента  Макаровский А.В. (протокол допроса от 27.08.2014) факт подписания договора с ОАО «СМТ № 1» от 28.10.2013 и первичных документов не отрицал, однако показал, что в штате организации состоит 2 сотрудника – он и бухгалтер (оба по совместительству), свидетельства о допуске к определенным видам работ не имеет. Для выполнения работ на строительстве объекта по ул. Выучейского, 98 привлекалось ООО «Монтаж-Строй». Руководителя ООО «Монтаж-Строй» он не знает, поскольку непосредственно привлечением данного субподрядчика занималось общество.

Согласно договору от 28.11.2013, заключенному ООО «Трест СМТ-1» (заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить на проекте «ж/д по Выучейского в г.Архангельске» кирпичную кладку в срок до 31.12.2013.

Результат работ сдан по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года. Общая стоимость работ составила 4 783 035 руб. 60 коп. Объем кладки – 621м3.

При этом оплата выполненных работ ООО «Трест СМТ-1» в адрес ООО «Монтаж-Строй» не произведена. По документам, переданным от имени ООО «Трест СМТ-1» в адрес ОАО «СМТ № 1», объем работ по кирпичной кладке составил 572,33 м3.

Руководитель ООО «Монтаж-Строй» Борисова О.А. (протокол допроса от 06.10.2014) показала, что организация ООО «Трест СМТ-1» ей не знакома, в отношении операций с ней все вопросы решала Румянцева М.М.

Допрошенная в качестве свидетеля Румянцева М.М. (протокол допроса от 24.10.2014) показала, что все работы ООО «Монтаж-Строй» для ОАО «СМТ № 1» выполняло с помощью субподрядчиков. Однако, документы, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

С учетом того обстоятельства, что у организаций ООО «Трест СМТ-1» и ООО «Монтаж-Строй» собственные трудовые и технические ресурсы для выполнения спорных работ отсутствуют, об отсутствии возможности по выполнению работ у ООО «Трест СМТ-1» общество знало в силу взаимозависимости, следует согласиться с выводом о направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, представленные обществом первичные документы составлены формально без реального осуществления финансово - хозяйственных операций с ООО «Трест СМТ-1».

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, формальность документооборота между обществом и ООО «Трест СМТ-1», отсутствие у названного контрагента реальной возможности для осуществления строительных работ, а также не проявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности, влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 № 26 (далее - СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (пункт 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

- стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

- нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В ходе проверки налогового органа установлены факты нахождения работников ОАО «СМТ № 1» в период выполнения работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Подюга Коношского района Архангельской области» в течение более одного месяца, что подтверждается:

- общим журналом работ, в разделе III «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» которого в хронологическом порядке, начиная с 01.08.2012 и заканчивая 14.08.2014, приведены все выполненные на объекте работы, заверенные уполномоченными представителями лица, осуществлявшего строительство (ОАО «СМТ № 1»);

- приказом от 30.06.2012 № 122-6 о введении вахтового метода на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области»; о направлении работников ОАО «СМТ № 1» в командировку;

- табелями учета рабочего времени по объекту «Школа в п. Подюга» за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, согласно которым на данном объекте были задействованы работники ОАО «СМТ № 1»;

- договором на оказание услуг от 01.01.2013 №3, заключенным «СМТ № 1» (заказчик) и ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский индустриальный техникум» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги проживанию в общежитии работников заказчика; табелями проживания в общежитии за январь - июнь, сентябрь - декабрь 2013 года;

- показаниями: Лодыгина A.M., Ананьиной В.Н., Заручевского А.В., Колычева А.Ю., Семакова А.Ю., Гайкина А.И., Бедрина Л.Г.;

- приказами о назначении работников ОАО «СМТ № 1» ответственными за соблюдение требований охраны труда, за безопасное производство работ, за электробезопасность на вверенном участке работ: от 30.07.2012 № 139, от 14.08.2012 № 161; от 29.12.2012 № 305, от 09.01.2013 № 1 в целях обеспечения безопасности строительно-монтажных работ на строительстве объекта в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом обществом на основании муниципального контракта от 10.07.2012 выполнялись строительно-монтажные работы по возведению средней общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области в соответствии с проектом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В общую стоимость контракта включены транспортные расходы, расходы на оплату труда, уборку и вывоз строительного мусора, стоимость используемых строительных материалов, иные обязательные расходы согласно смете. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 15.07.2014.

Из представленных в дело документов следует, что Приказом генерального директора от 30.06.2012 № 122-б на объекте с 01.08.2012 введен вахтовый метод организации работ.

В силу статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники управления и производственной базы (руководство, прорабы, мастера, водители) общества периодически направлялись в командировки для осуществления контроля, решения производственных вопросов и выполнения работ на объекте. Фактическое нахождение прорабов и мастеров на объекте, исходя из таблицы, составленной налоговым органом, не превысило 18 дней в месяц.

Проживание сотрудников общества в местах выполнения работ обеспечивалось путем заключения заявителем с ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский индустриальный техникум» договора на оказание услуг от 10.01.2013 № 3, по условиям которого последний оказывал обществу услуги по проживанию в общежитии работников заказчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания ОАО «СМТ № 1» стационарных рабочих мест на строительной площадке.

Само по себе направление сотрудников на вахту или в командировку сроком менее месяца не свидетельствует о создании обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения. Обеспечение при производстве работ порядка на строительной площадке, ежедневной уборки мусора, соблюдения правил промышленной безопасности, выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ возлагается на общество вне зависимости от наличия стационарных рабочих мест. 

Заключение гражданско-правовых договоров также не может свидетельствовать о создании организацией стационарных рабочих мест.

Пункт 4.3.1 МДС 12-28.2006 лишь указывает на методику оценки рабочего места машиниста строительной машины или водителя транспортного средства как для стационарного рабочего места, но не относит такое рабочее место к стационарным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года ОАО «СМТ № 1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ОАО «СМТ № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу № А05-11664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный тест № 1» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.