ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
17 мая 2021 года | г. Вологда | Дело № А05-14772/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .
В полном объеме постановление изготовлено мая 2021 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» представителя Мусабировой Э.Н. по доверенности от 25.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № А05-14772/2019,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН 1091116000128, ИНН 1116009734; адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 39, этаж /помещение 3/3.20, 3.21; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304290422200031, ИНН 291300044211; адрес: 165333, Архангельская область; далее – Предприниматель) о взыскании 885 563 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ротару Серджиу, индивидуальный предприниматель Гайрабеков Арби Мовлидович (далее – ИП Гайрабеков А.М.), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).
Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кириллов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующая запись о прекращении предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.07.2020, что подтверждается сведениями из данного реестра, являющимися общедоступными и размещенными на сайте https://egrul.nalog.ru.
В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку в данном случае на момент обращения Завода 04.12.2019 с иском в суд Кириллов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.
Решением суда от 21 августа 2020 года уточненные исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 20 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Заводу из федерального бюджета возвращено 7 534 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Кириллов А.В. с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ротару С., который на момент ДТП владел автомобилем МАЗ-631208 с государственным регистрационным номером М771НЕ29 на основании договора аренды от 01.02.2019 и акта приема-передачи. Считает, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а также в назначении судебной автотехнической экспертизы по определению степени вины каждого из участников ДТП. В договоре аренды от 05.02.2018 № 050218, заключенном истцом с ИП Гайрабековым А.М., отсутствуют данные о праве арендатора на получение страхового возмещения и на компенсацию ущерба, возникшего в результате ДТП, в связи с этим полагает, что Завод не может выступать истцом по настоящему спору. Сослался на необходимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба, поскольку в отчете об оценке, представленном истцом, указаны дорогостоящие детали с правой стороны автомобиля, тогда как при ДТП удар пришелся в левую переднюю часть кабины автомобиля, арендуемого истцом. Указывает, что истец не доказал обоснованность расходов в размере 639 312 руб. 55 коп., понесенных на привлечение иных транспортных средств в период со дня ДТП до 08.01.2020. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, время, необходимое для ремонта транспортного средства, составляет 202 час 48 мин. Отмечает, что ответчик, Ротару С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и, соответственно, ответчик не имел возможности повторно заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы, участвовать в судебном заседании с привлечением в качестве представителя профессионального юриста.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Ротару С. при апелляционном рассмотрении дела поддержал жалобу ответчика, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец доводы ответчика, третьего лица отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, возражал относительно назначения по делу судебных экспертиз.
Протокольным определением апелляционного суда от 21 декабря 2020 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением апелляционного суда от 02.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и Ротару С. о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера ущерба; проведение экспертизы апелляционный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»), экспертам Плотникову Андрею Михайловичу, Борисову Андрею Валерьевичу, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением 29.03.2021 от ООО «КримЭксперт» в суд апелляционной инстанции экспертного заключения определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.
С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 64 988 руб. 50 коп. расходов на запасные части, использованные при ремонте поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Данный отказ принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. От Кириллова А.В., третьих лиц возражений относительно принятия судом частичного отказа истца от иска не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.
Определением апелляционного суда от 11 мая 2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ИП Гайрабеков А.М. является собственником транспортного средства САВ-69771 с государственным регистрационным знаком С862НА55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.03.2018 серии 1157 № 2786686.
Данное транспортное средство по договору аренды транспортных средств от 05.02.2018 № 050218, заключенному ИП Гайрабековым А.М. (Арендатодатель) и Заводом (Арендатор), и акту приема-передачи от 13.02.2018 № 10 было передано во временное владение и пользование Заводу без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 5.1 договора аренды).
При этом пунктом 2.2.4 договора аренды установлена обязанность Арендатора обеспечивать в течение всего срока договора надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 18810029180003289508 и вступившего в законную силу решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2019 следует, что 28.03.2019 в 7 час 50 мин на 25-м км автодороги Очея – Мытка Архангельской области произошло ДТП с участием сортиментовоза САВ-69771, гос. номер С862НА55, под управлением водителя Семенюка Владимира Николаевича и грузовика МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, с прицепом ПР-600845, гос. номер АН378929, под управлением водителя Ротару С. Управляя транспортным средством МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, Ротару С. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, что привело к ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 18810029180003289508, оставленным без изменения решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2019, Ротару С., на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством САВ-69771, гос. номер С862НА55, застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), о чем свидетельствует страховой полис от 13.02.2019 серии МММ № 5016137862 со сроком действия с 13.02.2019 по 12.02.2020. Страхователем по договору согласно полису является Завод, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 18810029180003289508 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 04.09.2018 серии 9901 № 987664 транспортное средство МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, принадлежит на праве собственности Кириллову А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАЗ-631208 с г/н М771НЕ29 была застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом от 30.08.2018 серии ККК № 3002419208.
Признав повреждение сортиментовоза САВ-69771, гос. номер С862НА55, страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 672 850 руб., выплатило ИП Гайрабекову А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 28930.
Страхователь организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, поврежденного вследствие ДТП.
В соответствии с отчетом от 26.05.2019 № ВР16-5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, выполненным индивидуальным предпринимателем Лосицким Константином Валерьевичем (далее – ИП Лосицкий К.В.), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 1 924 477 руб. 14 коп., с учетом износа – 952 412 руб. 90 коп.
В претензии от 14.10.2019 Завод, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, и перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения убытков, потребовал от Кириллова А.В. выплаты ущерба в сумме 1 524 477 руб. 14 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования Завода Предпринимателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, ссылаясь на отчет об оценке ИП Лосицкого К.В. от 26.05.2019 № ВР16-5, изначально просил взыскать с ответчика 1 524 477 руб. 14 коп. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Впоследствии в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Завод, указывая на то, что им самостоятельно проведен ремонт транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 885 563 руб. 55 коп. убытков, включающих в себя расходы, связанные с ремонтом автомобиля, и расходы, понесенные Заводом в связи с вынужденным привлечением сторонних автомобилей для осуществления своей деятельности, согласно следующему расчету: 646 251 руб. (стоимость запасных частей и материалов, использованных при ремонте) + 1 160 384 руб. 37 коп. (затраты на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов в период нахождения автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, в ремонте) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 521 071 руб. 82 коп. (затраты на топливо, которые бы понес истец при использовании своего автомобиля).
Суд первой инстанции, приняв уточнение иска, признал уточненные исковые требования Завода обоснованными в заявленном размере.
Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.
Из положений статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В данном случае из материалов дела видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику транспортного средства – ИП Гайрабекову А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-КГ17-257).
Поскольку в данном случае выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Завод правомерно обратился в суд с иском к причинителю вреда.
Доводы ответчика о том, что Завод не может выступать истцом по настоящему спору, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что в момент ДТП транспортное средство САВ-69771, гос. номер С862НА55, находилось в аренде у Завода на основании договора аренды от 05.02.2018, заключенного с собственником – ИП Гайрабековым А.М. При этом пунктом 2.2.4 договора на Завод как на Арендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния транспортного средства, осуществлению текущего и капитального ремонта, что также подтвердил в своем отзыве на иск ИП Гайрабеков А.М. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, универсальным передаточным документам (том 2, листы 32-47) именно истцом понесены расходы на приобретение запасных частей и иных материалов, необходимых для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Из изложенного следует, что Завод является надлежащим истцом по настоящему иску. Более того, доказательств возмещения ущерба непосредственно собственнику транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку на день ДТП владельцем автомобиля МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, с прицепом ПР-600845, гос. номер АН378929, являлся Кириллов А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик в силу положений статьи 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшим в ДТП.
Ссылка апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ротару С., который на момент ДТП владел автомобилем МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, на основании договора аренды от 01.02.2019 и акта приема-передачи к нему, не принимается апелляционным судом.
Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен оригинал договора аренды транспортного средства от 01.02.2019, по условиям которого Кириллов А.В. (Арендодатель) передал Ротару С. (Арендатор) транспортное средство МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, на срок до 01.02.2021 с размером арендной платы 100 000 руб. в квартал, подлежащей внесению наличными денежными средствами (пункты 1.1, 3.1, 5.1, 5.2 договора; том 1, листы 108, 109).
Вместе с тем переданная ответчиком апелляционному суду редакция договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 отлична по своему наименованию, содержанию, нумерации разделов от договора, имеющегося в материалах дела. В частности, данный договор, представленный в апелляционный суд также в оригинале, имеет наименование «договор аренды транспортного средства без экипажа», заключен на срок до 30.06.2019 и не предусматривает внесение Арендатором арендной платы (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора; том 6, лист 18).
Апелляционный суд обращает внимание также на противоречивость позиции самого ответчика по вопросу заключения договора аренды, который изначально указывал на существование между ним и Ротару С. арендных правоотношений, вместе с тем в апелляционном суде в ходатайстве от 02.12.2020 просил не учитывать в качестве доказательств наличия материальной ответственности водителя автомобиля МАЗ-631208 с г/н М771НЕ29 Ротару С. договоров аренды и актов приема-передачи, указав, что всю ответственность по возмещению ущерба истцу берет на себя (том 6, лист 17), однако впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020, ответчик не поддержал данное ходатайство (том 6 лист 50).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела транспортных накладных за январь – февраль 2019 года (то есть в том числе за период после даты заключения договора аренды от 01.02.2019) следует, что транспортное средство МАЗ-631208, гос. номер М771НЕ29, использовалось для перевозки лесоматериалов, при этом перевозчиком груза в транспортных накладных указан Предприниматель, а Ротару С. – водителем (том 6, листы 103-125).
Учитывая изложенное, апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у Ротару С., считая, что договор аренды от 01.02.2019 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей собой фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по управлению транспортным средством, вытекающие из трудового договора либо гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, Заводом правомерно в соответствии с положениями статей 1068, 1079 ГК РФ заявлены требования к Кириллову А.В. как владельцу источника повышенной опасности.
Вина водителя Ротару С. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 18810029180003289508, а также вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.05.2019 по делу № 12-42/2019, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Наличие вины водителя автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, в ДТП не доказано, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, в административном материале по факту ДТП, произошедшего 28.03.2019, отсутствуют сведения о наличии каких-либо нарушений в действиях водителя транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера ущерба.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Завод, указывая на то, что самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 885 563 руб. 55 коп. убытков, включающих в себя расходы, связанные с ремонтом автомобиля, и расходы, понесенные Заводом в связи с вынужденным привлечением сторонних автомобилей для осуществления своей деятельности.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая наличие спора относительно того, связано ли приобретение истцом запасных частей и деталей, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, с ремонтом транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, поврежденного 28.03.2019 вследствие ДТП, принимая во внимание разные сведения о видах, количестве и стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного транспортного средства, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «КАР-ЭКС» (расчет от 23.04.2019), ИП Лосицкого К.В. (отчет от 26.05.2019 № ВР19-5) и в перечне истца, при этом для разрешения указанного вопроса, который не исследовался судом первой инстанции, требуется проведение соответствующего экспертного исследования, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела определением от 02.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу.
Проведение экспертизы апелляционный суд поручил ООО «КримЭксперт», экспертам Плотникову Андрею Михайловичу, Борисову Андрею Валерьевичу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1)какие детали и запасные части из перечисленных Заводом в перечне запчастей, являющемся приложением 1 к заявлению об уточнении исковых требований (том 2, лист 17), необходимы для устранения повреждений транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, возникших вследствие ДТП 28.03.2019;
2)какова среднерыночная стоимость запасных частей, необходимых для осуществления ремонта автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, поврежденного 28.03.2019 в результате ДТП, сложившаяся в регионе регистрации транспортного средства на момент ДТП;
3)какова общая продолжительность восстановительного ремонта транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, проводимого в целях устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 28.03.2019.
В поступившем в апелляционный суд заключении от 11.03.2021 № 114 эксперты указали, что исходя из представленных исходных данных, с экспертной точки зрения, из перечисленных Заводом в перечне запчастей, являющемся приложением 1 к заявлению об уточнении исковых требований, для устранения возникших вследствие ДТП 28 марта 2019 года повреждений транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, необходимы следующие детали и запасные части: интеркулер (1 шт.); амортизатор (2 шт.); корпус подножки левого крыла (1 шт.); гидромуфта вентилятора d245 (1 шт.); угол правый левый переднего бампер (1 шт.); сопло вентилятора (1 шт.); накладка левая переднего бампера (1 шт.); шланг (1 шт.); диффузор радиатора (1 шт.); рулевой механизм (1 шт.); лампочка Н4 (3 шт.); замок кабины с датчиком (1 шт.); основание педалей (1 шт.); корпус воздухосборника воздушного фильтра (1 шт.); крышка блока предохранителей (1 шт.); кабельная шахта (1 шт.); кронштейн переднего бампера (1 шт.); стабилизатор кабины (1 шт.); кронштейн-крепление левый переднего бампера ...5499(1 шт.); кронштейн левый переднего бампера ...5527 (1 шт.); панель решётки радиатора (1 шт.); фара левая (1 шт.); крепление левой фары (1 шт.); фара левая противотуманная /указатель поворота/ (1 шт.); заправочная трубка бачка стеклоомывателя (1 шт.); крыло переднее левое, задняя часть (1 шт.); накладка левой стойки кабины наружная (1 шт.); решетка радиатора (1 шт.); дефлектор наружный левый (1 шт.); замок капота правый (1 шт.); палец фиксирующий (1 шт.); крышка обшивки стойки кабины (1 шт.); стекло лобовое (1 шт.); уплотнитель (то же, что крепление) лобового стекла (1 шт.); механизм стеклоочистителя /стеклоомыватель/ (1 шт.); поводок стеклоочистителя /он же рычаг стеклоочистителя левый/ шт.); консоль крепления переднего кронштейна кабины (1 шт.); кронштейн стабилизатора кабины левый (1 шт.); карданный вал рулевого управления (1 шт.); главный цилиндр сцепления (1 шт.); радиатор охлаждения двигателя (1 шт.); гофра рулевой колонки (1 шт.); бачок главного цилиндра сцепления (1 шт.); фильтр (1 шт.).
При этом эксперты указали, что в ответ на вопрос не включены расходные материалы, необходимые для осуществления ремонта (наждачная бумага, грунтовка, скотч, смазка, клей, рем. комплекты и т. п.), а также мелкие детали (штекера, пистоны, втулки, крепежи, защелки и т.п.), учет которых производится как 1 % от суммы необходимых деталей в калькуляции ремонта.
Давая ответ на второй вопрос, эксперты указали, что сложившаяся в регионе регистрации транспортного средства на момент ДТП среднерыночная стоимость запасных частей, необходимых для осуществления ремонта автомобиля САВ-69771, гос. номер С862НА55, поврежденного 28.03.2019 в результате ДТП, составляла 1 417 015 руб. без учета износа заменяемых деталей, 628 551 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что общая продолжительность восстановительного ремонта транспортного средства САВ-69771, гос. номер С862НА55, проводимого в целях устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 28.03.2019, составляет 107,8 часов.
Оценивая заключение экспертов от 11.03.2021 № 114 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при определении размера ущерба. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами, у судебной коллегии не имеется.
Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не заявили.
С учетом результатов судебной экспертизы истец скорректировал и представил в апелляционный суд уточненный расчет стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, указав, что общая сумма затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов составила 581 262 руб. 50 коп. На основании данного расчета истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 64 988 руб. 50 коп. расходов на ремонт автомобиля.
Апелляционный суд, проверив уточненный расчет истца, установил, что истцом допущена ошибка при указании стоимости интеркулера, в частности согласно универсальному передаточному документу от 04.10.2019 № с000006807 стоимость данной запчасти составляет 39 791 руб., тогда как истец в расчете отразил стоимость 19 895 руб. 50 коп. Также апелляционный суд не согласен с включением в расчет 2 570 руб. стоимости накладки крыла левой AUGER (1 шт.), 1 530 руб. стоимости W-штекера 81.98183.6006 (2 шт.), 1 300 руб. стоимости W-штекера 81.98183.6084 (2 шт.), 1 340 руб. стоимости щитков пылезащитных MANSAMPA (1 шт.), 1 843 руб. стоимости щитков пылезащитных MANSAMPA, 1 229 руб. стоимости дефлектора внутреннего левого (1 шт.), поскольку, как указали эксперты в заключении, данные запасные части отсутствуют в каталоге изготовителя и их повреждение не зафиксировано в актах осмотра.
Однако включение истцом в расчет стоимости указанных деталей не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку, по расчету апелляционного суда, стоимость запасных частей, необходимых с учетом заключения экспертов для осуществления ремонта транспортного средства, составила 591 346 руб. (при стоимости интеркулера 39 791 руб. и исключении из расчета истца указанных выше деталей), тогда как истец, ввиду частичного отказа от иска, заявил о сумме затрат на запасные части в размере 581 262 руб. 50 коп.
Как следует из заключения экспертов, заявленная истцом к возмещению стоимость запасных частей и деталей, использованных при ремонте, не превышает их рыночной стоимости. Доказательств обратного, равно как и контррасчет стоимости использованных истцом при ремонте деталей и материалов с учетом результатов экспертизы ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с причинителя вреда, составит 181 262 руб. 50 коп.
При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Завода в части взыскания с ответчика расходов на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов в период нахождения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ремонте в размере 639 312 руб. 55 коп. (1 160 384 руб. 37 коп. (затраты на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов) – 521 071 руб. 82 коп. (затраты на топливо, которые бы понес истец при использовании своего автомобиля)).
Судебная коллегия, учитывая, что на основании договора аренды от 05.02.2018, заключенного с ИП Гайрабековым А.М., в аренде у Завода, помимо поврежденного автомобиля, находилось еще 4 сортиментовоза и 5 грузовых тягачей с прицепами и полуприцепами, считает, что истцом не доказана невозможность осуществления деятельности в спорный период, а также то, что привлечение иных транспортных средств для перевозки лесоматериалов вызвано именно нахождением в ремонте спорного автомобиля, а не потребностью перевозки значительного объема заготовленного и приобретенного лесоматериала и не связано с вопросами эффективной организации транспортной логистики.
Экономическая обоснованность данных затрат во взаимосвязи с нахождением в ремонте поврежденного транспортного средства истцом не доказана, подробный расчет размера убытков исходя из объемов подлежащей перевозке древесины и общего количества транспортных средств, а также количества груза, который возможно было перевезти на автомобиле САВ-69771, гос. номер С862НА55, при нахождении его в рабочем состоянии, что позволило бы с разумной степенью достоверности определить размер убытков, истцом не представлен.
Следует также отметить, что при расчете спорной суммы расходов истцом учтены затраты на топливо, но не исключены затраты, связанные с содержанием транспортного средства в данный период.
Кроме того, согласно реестру накладных истец просит взыскать затраты, понесенные им в период с июня 2019 года по 08.01.2020. Вместе с тем согласно заключению экспертов общая продолжительность ремонта транспортного средства составляет 109 часов, что при 8-часовом рабочем дне составит 14 рабочих дней.
Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов, а также достоверности представленного истцом расчета затрат апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 639 312 руб. 55 коп. убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования Завода о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства вследствие ДТП, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 181 262 руб. 50 коп., в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.
В связи с частичным отказом Завода от исковых требований решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В остальной части ввиду признания исковых требований Завода обоснованными частично о бжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «КримЭксперт».
Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН 1091116000128, ИНН 1116009734; адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 39, этаж/помещение 3/3.20,3.21) от иска в части взыскания с Кириллова Александра Викторовича (ОГРНИП 304290422200031, ИНН 291300044211; адрес: 165333, Архангельская обл., Котласский р-н., п. Харитоново) 64 988 руб. 50 коп. ущерба.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № А05-14772/2019 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Кириллова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» 181 262 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 4 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» из федерального бюджета 8 833 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 662».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» в пользу Кириллова Александра Викторовича 2 337 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 19 477 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Возвратить Ротару Серджиу (адрес: Архангельская обл., Ленский р-н, пос. Сойга) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 15.12.2020.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (163045, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Никольский, д. 40, оф. 9-Н; ОГРН 1072901016143, ИНН 2901171809; расчетный счет № 40702810709320001866, открытый в ОО «РУ в г. Архангельск» филиала в г. Санкт-Петербурге ПАО «МИнБанк», БИК 044525600, к/с 30101810300000000600) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Чередина |
Судьи | А.В. Романова А.Н. Шадрина |
