ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
18 апреля 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-9525/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено апреля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Соловьева В.В. по доверенности от 11.03.2016, Булытнова Р.И. по доверенности от 11.03.2016, от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенности от 28.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу № А05-9525/2015 15 (судья Калашникова В.А.),
у с т а н о в и л :
муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 1082920000063, ИНН 2925005261; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – Управление) о признании недействительными представления № 24-06-10/1286 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и предписания № 24-06-10/1287 в полном объеме от 26.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – Минфин АО) и Министерство промышленности и строительства Архангельской области (ОГРН 1072901007189, ИНН 2901164135; место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – Минпромстрой АО).
Решением суда требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Минфин АО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании также просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Учреждения и Минфина АО, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Управлением в Учреждении проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2015 (том 2, листы 45 – 76), и Учреждению выданы представление № 24-06-10/1286 (том 2, листы 33-39) и предписание № 24-06-10/1287 (том 2, листы 40-43) от 26.06.2015.
Представление содержат требование принять меры по устранению причин и условий совершения указанных в нём нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области бюджетных правоотношений и о результатах исполнения представления проинформировать Управление не позднее 30 дней с даты получения представления.
Предписание содержат требования: обеспечить фактическое наличие отсутствующего оборудования на сумму 11 369 127 руб. и произвести его монтаж на объекте в срок до 24.08.2015; уменьшить размер кредиторской задолженности по объекту на сумму 1 901 320 руб. в срок до 01.08.2015; обеспечить фактическое наличие на объекте отсутствующего оборудования на сумму 433 104 руб. в срок до 03.08.2015; оприходовать излишки оборудования на сумму 285 510 руб.; о результатах исполнения предписания проинформировать Управление не позднее 01.09.2015. В предписании указано, что неисполнение его в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Учреждение не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления в части недействительным, а предписания - недействительным в полном объеме.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое представление содержит обязательное для исполнения Учреждением требование о рассмотрении указной в нём информации о выявленных нарушениях и о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, а также об информировании в установленный в нём срок Управления о результатах исполнения представления. Следовательно, это представление может быть оспорено в арбитражном суде.
Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшею результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью получателя бюджетных средств (пункт 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 оспариваемого представления отражено следующее нарушение: неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 375 228 168 руб. в части недостижения в соответствии со статьёй 34 БК РФ результата по введению объектов общего образования в эксплуатацию при использовании федеральной субсидии в рамках целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 годы (по объекту: «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 Мирный»). Не соблюдены сроки исполнения строительно-монтажных работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 24.04.2014 № 8, заключённым с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»; условиями соглашения и контракта предусмотрена обязанность обеспечения и соблюдения графика выполнения работ, а срок сдачи объекта в эксплуатацию – 31.12.2014. К указанному сроку работы на объекте не завершены; согласно конъюнктурным обзорам процент технической готовности по указанному объекту на 01.01.2015 составлял 74%, на 01.04.2015 составляет 84%.
По мнению Управления, Учреждением нарушен подпункт 3.1.10 пункта 3.1 раздела 3 Соглашения от 27.12.2013 № 162/2013 (том 1, листы 22-27), заключенного с Министерством промышленности и строительства Архангельской области.
Между Минпромстроем АО и муниципальным образованием «Мирный» заключено Соглашение от 27.12.2013 № 162/2013 о предоставлении в 2013 году субсидии бюджету муниципального образования «Мирный» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» (далее - Соглашение).
Подпунктом 3.1.10. пункта 3.1. раздела 3 Соглашения определено, что муниципальное образование «Мирный» обязано обеспечить достижение показателей результативности предоставления Субсидии, предусмотренных Приложением № 3 к настоящему соглашению. Согласно приложению № 3 к Соглашению (том 1, листы 33 - 35), процент строительной готовности завершения строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 по состоянию на 31.12.2013 должен оставлять 29,7%.
Между Минпромстроем АО и администрацией Мирного заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2014 к Соглашению (том 1, листы 53 - 54), согласно которому процент строительной готовности завершения строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 должен оставлять 29,7% по состоянию на 31.12.2014.
Согласно сведениям, отражённым на 12 странице пояснительной записки к годовому отчету с кодом формы по ОКУД 0503166 «Сведения об исполнении мероприятий в рамках целевых программ» (том 1, листы 67-69) процент технической готовности завершения строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 по состоянию на 01.01.2015 составил 74%, что на 44,3% превышает запланированный объем строительной готовности по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2014 к Соглашению.
Кроме того, дополнительным соглашением № 4 от 18.08.2014 к Соглашению (том 1, листы 70-71) Соглашение дополнено приложением № 2.1 «График выполнения мероприятий федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» в 2014 году (том 1, листы 72-73), дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2015 к Соглашению (том 1, листы 74-75) приложение 2.1 к Соглашению (том 1, листы 75-76) изложено в новой редакции, которой определено завершение строительных работ на объекте «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2» к 15.12.2014, а ввод объекта в эксплуатацию запланирован на июль 2015 года.
Согласно протоколу совещания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу исполнения субъектами Российской Федерации соглашений о предоставлении в 2012-2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и мониторингу освоения, состоявшегося 25.05.2015 №259-ПРМ-ЕС, утвержденному заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Е.О.Сиэррой 29.05.2015 (том 1, листы 78-80) правительству Архангельской области предписано обеспечить ввод в эксплуатацию спорного объекта в августе 2015 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о непредставление заявителем дополнительного соглашения от 24.04.2015 № 5 в ходе проверки, которая согласно справке о завершении контрольных мероприятий была завершена 23.04.2015, в связи с чем документов, подтверждающих выполнение подпункта 3.1.10 пункта 3.1 раздела 3 Соглашения по рассматриваемому объекту на момент проверки у проверяющих не было.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения подпункта 3.1.10 пункта 3.1 раздела 3 Соглашения от 27.12.2013 № 162/2013, поэтому на Учреждение не может быть возложена обязанность по устранению причин и условий совершения отражённого в пункте 1 представления нарушения.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 24.04.2014 № 8 к муниципальному контракту № 0324300030611000031-140224 (том 4, лист 104), которым срок завершения строительства и сдачи объекта перенесён с 30.07.2014 на 31.12.2014, а также Конъюнктурному обзору выполненных строительно-монтажных работ на объектах федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 годы» по состоянию на 01.01.2015, подтверждающему фактическое выполнение работ на объекте, Приложению № 6 «Отчёт об исполнении основных мероприятий муниципальной программы муниципального образования «Мирный» «Развитие жилищного строительства, социальной и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «Мирный» на 2014 – 2016 годы (за 2014 год), Приложению № 7 «Отчёт об исполнении целевых показателей подпрограмм муниципальной программы муниципального образования «Мирный» » «Развитие жилищного строительства, социальной и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «Мирный» на 2014 – 2016 годы (по итогам 2014 года) к Порядку разработки, формирования и реализации муниципальных программ муниципального образования «Мирный», утверждённого постановлением администрации Мирного от 14.08.2013 № 1474, в которых указана причина нарушения сроков сдачи объекта – отставание от графика выполнения работ по вине подрядной организации.
Однако судом принят во внимание факт задержки ввода в эксплуатацию объекта; суд в решении указал, что задержка во вводе в эксплуатацию рассматриваемого объекта обусловлена выполнением соответствующих задач в определенных условиях и не является следствием неэффективности и нерезультативности.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В отсутствие в законодательстве чётких критериев, позволяющих произвести оценку эффективности использования бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Установленные Управлением в ходе проверки, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о неэффективном расходовании Учреждением бюджетных средств.
К такому выводу суд пришёл с учётом также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 13 февраля 2013 года № 48-АПГ13-1, согласно которой по мысли федерального законодателя, по каждой долгосрочной целевой программе ежегодно предполагается и проведение оценки эффективности ее реализации в соответствии с порядком проведения и критериями, устанавливаемыми высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; по результатам указанной оценки высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее чем за один месяц до дня внесения проекта закона (решения) о бюджете в законодательный (представительный) орган может быть принято решение о сокращении (начиная с очередного финансового года) бюджетных ассигнований на реализацию программы или о досрочном прекращении ее реализации.
Согласно представленному Учреждением разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 29-RU29304000-116-2015 объект «Заверешение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2, г. Мирный Архангельской области» введён в эксплуатацию, что свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств.
В пункте 4 оспариваемого представления отражено следующее нарушение: неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 143 054 812,07 руб. в части недостижения в соответствии со статьёй 34 БК РФ результата по введению объектов дошкольного образования в эксплуатацию при использовании федеральной субсидии в рамках целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 годы (по объекту: «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2 Мирный»). Не соблюдены сроки исполнения строительно-монтажных работ, предусмотренные пунктом 1.2 контракта от 25.01.2012 № 03243000306061100032-140224, заключённого с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»; условиями соглашения и контракта предусмотрена обязанность обеспечения и соблюдения графика выполнения работ, а срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно дополнительному соглашению от 24.04.2014 № 9 – 31.12.2014. К указанному сроку работы на объекте не завершены.
По мнению Управления, Учреждением нарушены подпункты 3.1.4 и 3.1.10 пункта 3.1. раздела 3 Соглашения от 27.12.2013 № 162/2013 (том 1, листы 22-27), заключенного с Министерством промышленности и строительства Архангельской области.
В приложении № 3 к Соглашению от 27.12.2013 № 162/2013, заключенному между Минпромстроем АО и администрацией Мирного, предусмотрен процент строительной готовности по строительству детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2 в г. Мирный по состоянию на 31.12.2013 в размере 37,6%.
Между Минпромстроем АО и администрацией Мирного заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2014 к Соглашению (том 1, листы 53 - 54), согласно которому процент строительной готовности по строительству детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2 в г. Мирный должен оставлять 37,6% по состоянию на 31.12.2014.
Согласно сведениям, отражённым на 11 странице пояснительной записки к годовому отчету с кодом формы по ОКУД 0503166 «Сведения об исполнении мероприятий в рамках целевых программ» (том 1, листы 67-69) процент технической готовности указанного объекта по состоянию на 01.01.2015 составил 70%, что на 32,4% превышает запланированный объем строительной готовности по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2014 к Соглашению.
Кроме того, дополнительным соглашением № 4 к Соглашению от 18.08.2014 (том 1, листы 70-71) Соглашение дополнено приложением № 2.1 «График выполнения мероприятий федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» в 2014 году (том 1, листы 72-73), дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2015 к Соглашению (том 1, листы 74-75) приложение 2.1 к Соглашению (том 1, листы 75-76) изложено в новой редакции, которой определено завершение строительных работ на объектах «Строительство 2 детских садов по 280 мест каждый в микрорайоне № 2» к 01.12.2014, а ввод объекта в эксплуатацию запланирован на июль 2015 года.
В соответствии с контрактом от 25.01.2012 №03243000306061100032-140224 (том 2, листы 1 – 12) Учреждение в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы способом «под ключ» по объекту: «Строительство 2-х детских садов по 280 мест в микрорайоне № 2, г. Мирный» (строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2, г. Мирный).
Пунктом 1.2 контракта определён срок завершения строительства и сдачи объекта – 30.07.2013.
Дополнительным соглашением № 9 от 24.04.2014 к муниципальному контракту от 25.01.2012 № 0324300030611000032-140224 в контракт внесены изменения, касающиеся срока завершения строительства и сдачи объекта, согласно которым срок завершения строительства и сдачи объекта – 31.12.2014.
Согласно протоколу совещания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу исполнения субъектами Российской Федерации соглашений о предоставлении в 2012-2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и мониторингу освоения, состоявшегося 25.05.2015 №259-ПРМ-ЕС, утвержденному заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Е.О.Сиэррой 29.05.2015 (т.1, л.78-80) правительству Архангельской области предписано обеспечить ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта в августе 2015 года.
По мнению апелляционного суда, установленные Управлением в ходе проверки, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не свидетельствуют о неэффективном расходовании Учреждением бюджетных средств.
Факт ввода объекта «Детский сад на 280 мест в г.Мирный Архангельской области» в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтвержден выданным Учреждению Администрацией Мирного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2015 №29-RU29304000-112-2015 (том 10, листы 22-27), что свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств.
В пункте 1 оспариваемого предписания отражено следующее нарушение: по результатам инвентаризации, проведённой в ходе проверки на объекте «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г.Мирный» выявлена недостача оборудования на сумму 11 369 127 руб., которое согласно акту приёмки выполненных работ ф.КС-2 от 25.12.2014 № 318 (№ 2-1-19-з1 Технологическое оборудование) должно было быть установлено в декабре 2014 года.
В пункте 2 представления отражено нарушение: приняты к учёту и оплачены не выполненные работы и не поставленное оборудование по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г.Мирный» на сумму 11 369 127 руб.10 коп.
Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 318 (№ 2-1-19-31 Технологическое оборудование) на объекте должна быть установлена мебель и смонтировано оборудование на общую сумму 30 652 088 руб. 28 коп.
Оплата по акту от 25.12.2014 № 318 произведена согласно счёту-фактуре от 25.12.2014 № 132512, выставленному подрядчиком на общую сумму 95 983 032 руб. 54 коп. Оплата произведена за счёт средств федерального бюджета на сумму 92 841 032 руб. 54 коп., за счёт средств местного бюджета – 3 142 000 руб.
В ходе проверки проведена выборочная инвентаризация оборудования и осмотр выполненных монтажных работ на объекте по акту о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 318.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 2 от 16.04.2015, акту № 2 о результатах инвентаризации от 16.04.2015 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 2 от 16.04.2015 установлена недостача оборудования на сумму 8 913 551 руб. 80 коп.
По результатам проведённого выборочного осмотра выполненных монтажных работ по акту № 318 от 25.12.2014 установлено, что работы по монтажу оборудования на сумму 911 576 руб. не выполнены (акт осмотра выполненных монтажных работ от 16.04.2015 по акту приёмке выполненных работ на № 2-1-19з1.Технологическое оборудование № 318 от 25.12.2014).
На момент проведения инвентаризации и осмотра монтажа оборудования на объекте отсутствовало какое-либо установленное оборудование и мебель, которые оплачены Управлением по акту о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 318 в декабре 2014 года в полном объёме.
Согласно позиции 260 акта о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 распаковка и расстановка немонтируемого оборудования составляет 1%. По данным инвентаризационной описи № 2 от 16.04.2015 немонтируемое оборудование составило 4 721 917 руб. 80 коп., соответственно оплата распаковки и расстановки немонтируемого проинвентаризированного оборудования составила 47 219 руб. 18 коп.
Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 318 на работы применены коэффициенты «временные здания и сооружения» 1,8% и «зимнее удорожание» 2,64% («зимнее удорожание» применено на сумму монтажных работ и коэффициента «временные здания и сооружения»). Оплата коэффициента «временные здания и сооружения» составила 16 408 руб. 37 коп. (911576,0 руб. * 1,8%), «зимнего удорожания» - 24 498 руб. 79 коп. ((911576,0 руб. + 16408,37 руб.) * 2,64%).
В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 318 оплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) составил 18%. Всего оплата НДС по недостающему оборудованию и не выполненному монтажу составила 1 784 385 руб. 75 коп. ((8913551,8 руб. + 47219,18 руб. + 911576,0 руб. 16408,37 руб. + 24498,79 руб.) * 18%).
Заявитель не согласился с выводами проверяющих, ссылаясь на недоказанность достоверности результатов проведенной выборочной инвентаризации на объекте.
Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что отсутствие принятого на учёт оборудования вызвано необходимостью его сохранности в условиях продолжающихся строительно-монтажных работ и заключением в связи с этим с подрядчиком договора ответственного хранения № 2 от 03.03.2015 (Приложение № 2 к протоколу разногласий к акту от 19.05.2015).
В соответствии с пунктом 5.14 муниципального контракта от 23.01.2012 № 0324300030611000031-140224 в обязанности Подрядчика входит осуществление надлежащей охраны Объекта незавершенного строительства, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки, в том числе принятых Заказчиком, от начала работ до завершения строительства и приемки приемочной комиссией Объекта.
В соответствии с пунктом 6.9 муниципального контракта до приемки Заказчиком Объекта в порядке, предусмотренном разделом 9 «Приемка законченного строительством объекта» контракта, риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования несет Подрядчик.
Таким образом, ответственность за все действия и имущество, принятые Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 318 и другим актам о приемке выполненных работ лежит на Подрядчике.
В связи с незначительными отставаниями от графика производства работ, зафиксированными в акте выездной проверки Управления по рассматриваемому объекту, продолжение выполнения работ без причинения вреда имуществу и работам, принятым и оплаченным Учреждением стало невозможным в связи с необходимостью проведения электромонтажных, вентиляционных и отделочных работ во всех помещениях объекта строительства.
Учитывая данные обстоятельства, Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о заключении договора ответственного хранения имущества на сумму 27 560 258 руб. 18 коп., в том числе имущества принятого и оплаченного по акту № 318 от 25.12.2014 (том 1, листы 97-108). Учреждение ссылается на то, что о заключении данного договора сотрудники Управления были уведомлены.
Факт передачи имущества Подрядчику подтвержден актом от 03.03.2015 б/н (приложение № 3 к протоколу разногласий к акту от 19.05.2015).
Наличие необходимости выполнения работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ от 25.12.2014 № 318 Управлением не оспаривается.
В настоящее время объект «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г.Мирный» сдан в эксплуатацию.
При установленных обстоятельствах предписание Управления об обеспечении фактического наличия и монтажа отсутствующего оборудования на сумму 11 369 127 руб. в срок до 24.08.2015 и представление в части данного эпизода правомерно признано судом недействительным.
В пункте 3 представления отражено следующее нарушение: при оплате аванса за строительно-монтажные работы по объекту «Строительство 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 в г.Мирный» превышен установленный предельный размер авансового платежа на сумму 1 958 759 руб. 94 коп.
Заявителем по данному объекту произведена оплата авансового платежа на общую сумму 41 664 420,00 руб.: платежным поручением от 26.05.2014 № 700739 на сумму 30 000 000,00 руб.; платежным поручением от 03.06.2014 № 766430, выписка из лицевого счета за 03.06.2014 на сумму 11 664 420,00 руб.
В рамках использования бюджетных средств, предусмотренных ФЦП в 2014 году на строительство указанного объекта, финансирование за счет федеральной субсидии составляет 132 352 200,20 руб.
Общий размер авансового платежа превысил на 1 958 759,94 руб. предельный размер такого платежа (30% от суммы договора), предусмотренный пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». (132 352 200,20 руб. х 30% = 39 705 660,06 руб.).
Заявителем заключен муниципальный контракт от 22.05.2012 № 2012.9805 (том 1, листы 109-125) с ООО «ИнвеСТрой» на строительство 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2. Цена контракта 245 136 500,00 руб.
Пунктом 4.4.2 контракта от 22.05.2012 № 2012.9805 предусмотрено, что Учреждение вправе производить авансовую оплату Подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере, не превышающем сумму обеспечения муниципального контракта.
Пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрено, что казенные учреждения при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30% суммы договора (государственного контракта), но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.
Поскольку муниципальный контракт от 22.05.2012 № 2012.9805 заключен до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213, суд первой инстанции признал правомерным довод заявителя о том, что к отношениям по нему указанное в постановлении ограничение не распространяется.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что аналогичное ограничение было установлено ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и действовало в период заключения контракта.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку заявителю оспариваемым представлением вменяется нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213. Кроме того, указанной нормой устанавливаются обязательства получателя средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов), Учреждению согласно пункту 3 предписания нарушение обязательств при заключении контракта не вменяется.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена заявителем и получена подрядчиком на основании контракта (договора) в объеме, соответствующем цене контракта (договора).
При указанных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены правомерно.
В пункте 5 оспариваемого предписания отражено следующее нарушение: при закупке оборудования по объекту «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2 г. Мирный» на общую сумму 108 000 руб.в нарушение раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н(далее – Указания) оплачены матрацы ватные детские по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» вместо предусмотренного для этих целей КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».
Управление пришло к выводу, что в соответствии со статьей 38 и пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ оплата Учреждением матрацев на общую сумму 108 000 руб. по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» является нецелевым использование средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу № 12-31/15 (том 9, листы 13 - 18) признано незаконным и отменено постановление Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника учреждения Соловьева В.П., выразившееся в нарушении раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, при закупке оборудования по объекту «Детский сад на 280 мест в г.Мирный Архангельской области»: Учреждением оплачены матрацы ватные детские по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» вместо предусмотренного для этих целей КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».
Указанным решением установлено, что средства федерального бюджета на закупку матрацев детских направлены на цели, которые предусмотрены федеральной целевой программой «Развитие Российских космодромов на 2006-2015 годы» и за счет тех бюджетных ассигнований, которые были выделены на эти цели.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушения заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации.
В пункте 6 представления отражено следующее нарушение: в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ по объекту «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2, г. Мирный», приняты к учёту документы на сумму 568 125 руб., которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.
В пункте 3 предписания отражено нарушение: по результатам инвентаризации, проведённой на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2, г. Мирный» выявлена недостача оборудования на сумму 433 104 руб. Учреждению предписано обеспечить фактическое наличие отсутствующего оборудования на сумму 433 104 руб.
Управлением установлено, что в 2014 году Учреждением с индивидуальным предпринимателем Тихомировым И.В. заключены 63 муниципальных контракта № 70-132 от 15.12.2014 на поставку товаров на общую сумму 6 147 630,0 руб.
Согласно данным журнала операций № 4 за декабрь 2014 года заявителем получено оборудование по 61 муниципальному контракту на общую сумму 5 961 430,0 руб. По муниципальным контрактам № 126 и № 127 на общую сумму 186 200,0 руб. товар в 2014 году не получен.
В ходе проверки проведена выборочная инвентаризация оборудования, полученного заявителем в декабре 2014 года по муниципальным контрактам от 15.12.2014 № 70-132, по результатам которой по состоянию на 13.04.2015 установлена недостача основных средств в количестве 189 шт. на общую сумму 690 815,00 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 568 125,00 руб., что, по мнению Управления, подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 1 от 13.04.2015 (том 6, листы 83-84) и актом № 1 о результатах инвентаризации от 13.04.2015 (том 6, лист 82).
Перед проведением инвентаризации Учреждением был представлен договор ответственного хранения № 1 от 26.12.2014, заключенный между муниципальным образованием «Мирный» в лице начальника Учреждения Соловьева В.П. (Поклажедатель) и ИП Тихомировым И.В. (Хранитель).
Предметом договора № 1 от 26.12.2014 является обязанность Хранителя принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю. Стоимость товара по настоящему договору составляет 567 480,00 руб.
Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 26.12.2014 Хранитель принимает от Поклажедателя товар на хранение в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Хранитель выполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором безвозмездно. Хранитель принимает товар по адресу: 160004, г.Вологда, ул.Клубова, 7а. К договору № 1 от 26.12.2014 приложен акт передачи товара на хранение от 26.12.2014 на общую сумму 567480,00 руб.
Управление указывает, что товар на общую сумму 567 480,00 руб., принятый Хранителем на хранение 26.12.2014 изначально был получен заявителем от ИП Тихомиров И.В. 24.12.2014 по месту приёмки товара: г.Мирный Архангельской области. В соответствии с данными актов о приёме-передаче товаров от 24.12.2014 товар был отправлен со склада отправителя товара ИП Тихомирова И.В. 23.12.2014 года автомобилем MANNGA № Е634ВМ.
В целях приёмки товара заявителем назначена комиссия по приёмке товара. По результатам работы комиссии составлены акты о приёме-передаче товаров от 24.12.2014, подписанные всеми членами комиссии, включая председателя комиссии - начальника Учреждения Соловьёва В.П., и представителем грузоотправителя - Тихомировым И.В.
Управление пришло к выводу, что согласно представленным документам заявитель 24.12.2014 получил товар в городе Мирный Архангельской области, а 26.12.2014 отправил его обратно в г.Вологду на ответственное хранение ИП Тихомирову И.В.
К разногласиям на акт выездной проверки от 19.05.2015 заявителем представлен договор ответственного хранения № 1 от 26.12.2014, заключённый между муниципальным образованием «Мирный» в лице начальника Учреждения Соловьева В.П. (Поклажедатель) и ИП Тихомировым И.В. (Хранитель). Предметом указанного договора является обязанность Хранителя принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю. К договору приложен акт передачи товара на хранение от 26.12.2014 на сумму 740 935,00 руб. Согласно акту передачи товара на хранение от 26.12.2014 товар на сумму 740 935,00 руб. принят Хранителем на хранение по адресу: 160004, г.Вологда, ул.Клубова, 7а.
Перечисленное в договоре ответственного хранения № 1 от 26.12.2014 (второй договор с тем же номером и датой) оборудование было получено заявителем от ИП Тихомиров И.В. 23 и 24 декабря 2014 года по месту приёмки товара: г.Мирный Архангельской области. В соответствии с данными актов о приёме-передаче товаров от 23.12.2014 и от 24.12.2014 товар был отправлен со склада отправителя товара ИП Тихомирова И.В. 23.12.2014 года автомобилем MANNGA № Е634ВМ.
В целях приёмки товара Учреждением назначена комиссия по приёмке товара, по результатам которой составлены акты о приёме-передаче товаров от 23.12.2014 года и от 24.12.2014 года, подписанные всеми членами комиссии, включая председателя комиссии Соловьёва В.П., и представителем грузоотправителя -Тихомировым И.В.
Таким образом, согласно представленным документам, Учреждение 24.12.2014 получило товар в городе Мирный Архангельской области, а 26.12.2014 отправило его обратно в г.Вологду на ответственное хранение ИП Тихомирову И.В.
Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Учреждением приняты к учёту документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни на общую сумму 690 815,00 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета 568 125,00 руб.
В ходе проверки недостача основных средств Учреждением частично устранена, 22.04.2015 была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено наличие основных средств на общую сумму 181 105,00 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета на сумму 135 021,00 руб. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 3 по состоянию на 22.04.2015 подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, включая председателя инвентаризационной комиссии начальника Учреждения Соловьёва В.П.
С учётом проведённой 22.04.2015 инвентаризации общая сумма недостачи составила 509 710,00 руб. (690 815,00 – 181 105,00), в том числе за счёт средств федерального бюджета 433 104,00 руб.(568 125,00 – 135 021,00).
Суд первой инстанции не согласился с позицией Управления, указав, что инвентаризация осуществлена выборочная, работы на объекте фактически велись и в период проведения проверки Управлением и после неё; на момент представления Учреждением возражений по акту проверки от 19.05.2015 в Управление работы на объекте также еще не были завершены, но поступившие возражения Учреждения не были рассмотрены ответчиком должным образом.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Управление не опровергло тот факт, что всё оборудование, которое, по его мнению, не имелось в наличии на момент проведения инвентаризации, передано на ответственное хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 26.12.2014 № 1.
В материалах проверки не отражено, какие конкретно факты хозяйственной жизни, оформленные документами, принятыми к учёту, по мнению Управления, не имели места. В суде апелляционной инстанции представители Управления также не смогли ответить на этот вопрос.
Объект «Детский сад на 280 мест в г.Мирный Архангельской области» сдан в эксплуатацию, что подтверждено выданным Учреждению Администрацией Мирного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2015 №29-RU29304000-112-2015.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Учреждения по данному эпизоду.
В пункте 8 представления отражено следующее нарушение: нарушены условия софинансирования при выполнении обязательств по Соглашению от 27.12.2013 № 162/2013, что в соответствии со статьёй 306.8 БК РФ является нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов.
Управление пришло к выводу, что в результате нарушения условий софинансирования допущена переплата средств федерального бюджета по 4 объектам на 434 032 814 руб. 30 коп. (том 4, лист 37).
Дополнительным соглашением от 06.05.2014 № 2 к Соглашению от 27.12.2013 № 162/2013 определены расходные обязательства субъекта Российской Федерации и муниципального образования по реализации мероприятий ФЦП в 2014 году.
Согласно представленному при проверке отчёту «О выполнении мероприятий Программы «Развитие российских космодромов в 2006 – 2015 годах», финансируемых с участием средств федерального бюджета в 2014 году по состоянию на 01 января 2015 года» софинпансирование за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации выполнено в полном объёме, софинансирование за счёт средств муниципального образования выполнено только по одному объекту «Реконструкция зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов) в г. Мирный Архангельской области».
Софинансирование за счёт муниципального образования не выполнено по следующим объектам: «Реконструкция городских автомобильных дорог в г.Мирный», по которому фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счёт средств местного бюджета составило 72,3% от предусмотренных соглашением; «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке ст.Плесецкая – г.Мирный» - фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счёт средств местного бюджета составило 60% от предусмотренных соглашением; «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2 г. Мирный» - фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счёт средств местного бюджета составило 36,2% от предусмотренных соглашением; «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 в г. Мирный» - фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счёт средств местного бюджета составило 37,3% от предусмотренных соглашением в то время как выполнение обязательств по указанным объектам за счёт федерального бюджета составило соответственно 89,2%, 100%, 70,6%, 85%.
Управление пришло к выводу о переплате средств федеральной субсидии в размере 434 032 814 руб. 30 коп. и неподтверждении эффективности и результативности использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году на выполнение мероприятий ФЦП «Развитие российских космодромов в 2006 – 2015 годах».
Согласно статье 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 27.12.20113 № 162/2013 с учётом дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2014 (том 6, листы 94 – 95) Минпромстрой АО обязуется предоставить бюджету муниципального образования г. Мирный субсидию на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации мероприятий муниципальной целевой программы, аналогичных мероприятиям ФЦП «Развитие российских космодромов в 2006 – 2015 годах»: за счёт средств областного бюджета в размере 69 036 200 руб., за счёт средств федерального бюджета – в размере 1 917 997 700 руб., а муниципальное образование обязуется принять субсидию, использовать её по целевому назначению, определённому настоящим соглашением, обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счёт средств бюджета муниципального образования в размере 31 911 045 руб.
По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации невыполнения муниципальным образованием обязательств по финансированию расходных обязательств за счёт средств бюджета муниципального образования в 2014 году как нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, влекущее последствия, предусмотренные статьёй 306.8 БКУ РФ.
Согласно пункту 6.1 Соглашения от 27.12.2013 № 162/2013 данное Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как указывает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (главный распорядитель средств ФЦП и сторона Соглашения от 27.11.2013 № Д02-238/ЕС/ГС/С, далее - Минстрой России) в письме в Министерство финансов Российской Федерации от 31.07.2015 № 23905-05/05 (том 7, листы 24-29) в 2014 и 2015 годах Минстроем России Архангельской области были подтверждены остатки неиспользованных средств федерального бюджета по Соглашению от 27.11.2013 с целью завершения мероприятий.
Таким образом, освоение предоставленного из федерального бюджета объема средств, продолжалось и после проверки.
Это подтверждено и самим Управлением по итогам проведенного по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.10.2015 № ДБ-08-25/3234@-ТУ и в связи с обращением Правительства Архангельской области от 17.08.2015 № 02-06/62 внепланового контрольного мероприятия в форме обследования в целях проверки сведений об устранении нарушения по рассматриваемому эпизоду. Заключение о результатах обследования от 13.11.2015 (том 10, листы 46-60) представлено в материалы дела Управлением.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом продолжения действия Соглашения от 27.12.2013, фактически продолжающегося освоения субсидии из федерального бюджета выводы Управления о неисполнении муниципальным образованием своих обязательств по софинансированию, сделанные только по итогам 2014 года, являлись преждевременными.
Выполнение муниципальным образованием своих обязательств по финансированию за календарный год не предусмотрено соглашением от 27.12.20113 № 162/2013 в качестве условия предоставления межбюджетных трансфертов, не выполнение которого влечёт последствия, предусмотренные статьёй 306.8 БКУ РФ.
Факт необоснованной квалификации Управлением установленных обстоятельств финансирования как нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов подтверждается также произведённым Управлением расчётом суммы переплаты.
Применённая Управлением методика расчёта суммы переплаты не предусмотрена ни нормативными актами, ни заключёнными соглашениями. Так, по объекту «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке ст.Плесецкая – г.Мирный» сумма переплаты – 120 701 400 руб. определена как составляющая 40% (выраженный в процентах размер превышения финансирования из федерального бюджета над размером осуществлённого размера финансирования из местного бюджета: 100% - 60%) от фактического кассового расхода средств федерального бюджета (301 753 500 руб. х 40%). При этом неисполненные обязательства по финансированию данного объекта из местного бюджета (недоплата) составляют 2 297 205 руб. из расчёта: 5 749 200 руб. предусмотрено соглашением) – 3 451 995 руб. (фактический кассовый расход). Аналогично сделан расчёт по остальным объектам.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований считать сумму 434 032 814 руб. 30 коп. переплатой, то есть излишне уплаченной, не имеется.
Апелляционный суд не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на приказ Минфина России от 26.08.2015 № 268, поскольку данное доказательство не подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
В пункте 2 оспариваемого предписания отражено следующее нарушение: погашена кредиторская задолженность в размере 1 901 320 руб. 00 коп. за 2013 год без подтверждающих первичных документов по объекту «Работы по реконструкции зданий жилищного фонда».
В ходе проверки Управлением установлено, что согласно данным журнала операций № 4 расчётов с поставщиками и подрядчиками за 2014 год по подрядчику ООО «ОРТОСТ - ФАСАД» на 01.01.2014 числилась кредиторская задолженность в сумме 297 206 014,73 руб. (средства федерального бюджета) по счёту 1.302.31.000 «Расчёты по приобретению основных средств». Согласно представленным документам кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 погашена в сумме 299 107 334,73 руб., что на 1 901 320,00 руб. больше, чем числилась по бюджетному учету.
Управление пришло к выводу, что кредиторская задолженность в сумме 1 901 320,00 руб. погашена без подтверждающих первичных документов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Заявитель не согласен с позицией Управления, ссылаясь на то, что им в органы Федерального казначейства представлены на оплату документы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 219 БК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Управлением вменённого Учреждению правонарушения.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Учреждением в материалы дела представлено пояснение (том 10, листы 88 – 89) с изложением обстоятельств, не исследованных в ходе проверки и не оспоренных в ходе судебного разбирательства.
Из указанных пояснений следует, что согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 по объекту «Реконструкция зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов)» по муниципальному контракту №009 от 17.02.2011 с ООО «ОРТОСТ – ФАСАД» по форме ОКУД 0503169, журналу операций № 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2013 года, акту сверки взаимных расчетов отражена кредиторская задолженность в сумме 316 218 214,73 руб. по КБК 81205011570299003310 (средства федерального бюджета).
В течение 2014 года по мере поступления бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по ФЦП «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», согласно подписанному Соглашению № 162/2013 учреждением сумма кредиторской задолженности 316 218 214,73 руб. была откорректирована в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, частично распределена по КБК в части целевых статей федерального и областного бюджетов. Данная операция подтверждена справкой к документу «Операция (бухгалтерская)» от 21.04.2014 № 00000001 формы 0504833.
В апреле 2014 года при поступлении средств софинансирования в части областного бюджета учреждение приняло решение о перечислении суммы аванса от доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 10%, что составило 1 901 220,00 руб. согласно счету № 04/01-м от 22.04.2014 платежным поручением № 469035 от 24.04.2014 с частичным погашением кредиторской задолженности в сумме 17 110 980,00 руб. по КБК 8120501751799Ц410310. Всего по данному КБК в 2014 году доведено лимитов бюджетных обязательств в размере 19 012 200,00 руб.
В мае 2014 года по мере поступления средств федерального бюджета учреждением произведена оплата кредиторской задолженности 30 2013 год в размере 299 107 334,73 руб. по КБК 81205010815898410310 с учетом корректировки операций по отражению задолженности в журнале операций № 4 за май 2014 года (некорректно отраженной в апреле 2014 года справке к документу «Операция (бухгалтерская)» от 21.04.2014 № 00000001 формы 0504833 ввиду несвоевременного формирования бухгалтерских проводок по счету 302 31 000), а также был перечислен аванс за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 10 000 030,00 руб. для своевременного обеспечения объекта строительства необходимыми материалами.
В материалы дела представлены платежное поручение от 24.04.2014 № 469035 на сумму 1 901 220 руб. 00 коп. (том 7, лист 130), счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» от 22.04.2014 № 04/01-м на сумму 1 901 220 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 290 016 руб. 61 коп. (том 7, лист 65), на которые заявитель ссылался при представлении возражений на акт проверки от 19.05.2015 (том 2, листы 78-93), однако оценка данным доводам и документам Управлением не дана.
В акте проверки не нашли отражение ни указанный платёж, ни произведенная заявителем корректировка кредиторской задолженности, несмотря на то, что в орган Федерального казначейства были представлены для проведения оплаты подтверждающие документы,
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации погашения кредиторской задолженности на сумму 1 901 320,00 руб. как произведённой без подтверждения первичной документацией и свидетельствующей о нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В пункте 4 предписания отражено следующее нарушение: по результатам инвентаризации, проведенной на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2, г.Мирный» выявлены излишки оборудования на сумму 285 510,00 руб. Учреждению предписано оприходовать указанные излишки.
По результатам проведённой инвентаризации оборудования, полученного заявителем в декабре 2014 года по муниципальным контрактам от 15.12.2014 № 70-132, по состоянию на 13.04.2015 инвентаризационной комиссией выявлены излишки в количестве 301 шт. на общую сумму 285 510,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 1 от 13.04.2015 и актом № 1 о результатах инвентаризации от 13.04.2015.
Заявитель не согласился с предписанием в указанной части, ссылаясь в возражениях на акт проверки от 19.05.2015, а также в заявлении, поданном в суд, на письмо ИП Тихомирова от 02.04.2015 № 31 об истребовании имущества, ошибочно отгруженного в г.Мирный.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие письмаИП Тихомирова от 02.04.2015 № 31 об истребовании имущества, и в связи с этим признал позицию Управления по данному эпизоду неправомерной. Апелляционный суд также считает позицию Управления ошибочной, поскольку им не опровергнут тот факт, что собственником спорного имущества является ИП Тихомиров.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведённые Управлением в ходе судебного разбирательства доводы о нецелевом либо неэффективном использовании заявителем средств федерального бюджета оценены судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.
При указанных обстоятельствах требования Учреждения удовлетворены правомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу № А05-9525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи А.Ю. Докшина
В.И. Смирнов
