ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
18 апреля 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-11683/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено апреля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 08 декабря 2015 года по делу № А05-11683/2015 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л :
акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1022900516110, ИНН 2900000293; место нахождения: 163001, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 120; далее – Общество, АО «АЛВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 № 57-ДПБ-2068/ПС о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления признано незаконным и отменено в части определения размера административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб.; штраф установлен в размере 100 000 руб.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что присвоение класса опасности спиртохранилищу и цеху приготовления алкогольной продукции следует производить как отдельным, не зависящим друг от друга опасным производственным объектам.
Считает, что постановление о привлечении к ответственности вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности на основании служебной записки заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.06.2015 № 00-6159 по вопросу укомплектования надзорных дел предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - ОПО) II класса опасности, декларациями промышленной безопасности, выявлено нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: АО «АЛВИЗ» не разработало декларацию ОПО II класса опасности (ОПО «Цех приготовления ликеро-водочных изделий», рег. № А27-00447-0006), чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 19.08.2015 № 57-ДПБ-1867/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Шишков А.А. вынес постановление от 10.09.2015 № 57-ДПБ-2068/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Оспариваемым постановлением Управления Обществу вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.
Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Закона № 116-ФЗ.
В силу статьи 14 Закона № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте. Настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
В таблице 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.
В силу пункта 3 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ объекты, на которых находятся горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу, в количестве опасных веществ 200 и более, но менее 2000 тонн горючей жидкости, относятся ко II классу опасности.
При этом в пункте 3 примечания к таблице 2 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ определено, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расстояние между спиртохранилищем ОПО «Склад ЛВЖ» и ОПО «Цех приготовления ликеро-водочных изделий» составляет менее 500 метров. Максимальная вместимость спиртохранилища ОПО «Склад ЛВЖ» 384 тонны этилового спирта, а ОПО «Цех приготовления ликеро-водочных изделий» – 9,9 тонн этилового спирта, использующегося на приготовление ликеро-водочных изделий.
Согласно пояснениям сторон, спирт из спиртохранилища по магистральному трубопроводу поступает в цех приготовления ликеро-водочных изделий, для изготовления алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что суммарное количество опасного вещества (393,9 тонны этилового спирта) с учетом расстояния менее 500 метров между ОПО не может быть поделено на два ОПО с присвоением разных классов опасности, а должно учитываться в составе одного ОПО.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество самостоятельно зарегистрировало ОПО «Склад ЛВЖ» и ОПО «Цех приготовления ликеро-водочных изделий» как единый ОПО «Цех приготовления ликеро-водочных изделий» II класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации № А27-00447 от 22.07.2015 и сведениями, характеризующими опасный производственный объект (том 1, листы 136 – 139).
Таким образом, является правильным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что Общество в силу части 1 статьи 9 и статьи 14 Закона № 116-ФЗ обязано разработать и представить декларацию промышленной безопасности на опасный производственный объект «Цех приготовления ликеро-водочных изделий».
В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ОПО «Цех приготовления ликеро-водочных изделий», (рег. № А27-00447-0006) II класса опасности зарегистрировано в государственном реестре 22.04.2014, следовательно, с указанного момента наступила обязанность Общества по разработке декларации.
Датой обнаружения административного правонарушения является 22.07.2015. Оспариваемое постановление вынесено 10.09.2015, в связи с чем срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 рублей.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 08 декабря 2015 года по делу № А05-11683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Виноградова |
Судьи | А.Ю. Докшина В.И. Смирнов |
