Постановление АС Архангельской области от 10.10.2023 № А05-5661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-5661/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021  принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (далее – ООО «Переработчик-2», Должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в отношении должника введена процедура банкротства ­– наблюдение, временным управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)                   ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мигунова М.Н.

В суд 09.01.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мигунова М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий просит суд:

1. Признать недействительными сделки в виде выдачи Морозову Владимиру Васильевичу подотчетных денежных средств из кассы                             ООО «Переработчик-2» в общей сумме 875 363 руб. 60 коп. (с учетом уточнения);

2. Применить последствия недействительности сделок: выдаче из кассы ООО «Переработчик-2» Морозову В.В. подотчетных денежных средств в виде взыскания с Морозова В.В. денежных средств в размере 875 363 руб. 60 коп. в пользу должника (с учетом уточнения).

Судом также установлено, что определением от 28.09.2022 принято к производству заявление Мигунова М.Н. о признании недействительными сделок в виде заключения договоров займа ООО «Переработчик-2» и Морозовым В.В.: от 28.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 28.04.2018 на сумму 120 000 руб.; от 26.02.2018 на сумму 500 000 руб.; от 12.12.2018 на сумму                      300 000 руб., во исполнении которых ООО «Переработчик-2» переведены Морозову В.В. денежные средства в размере 226 049 руб. 99 коп.

Определением суд от 07.02.2023 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мигунова М.Н. о признании недействительными сделок по выдаче подотчетных денежных средств Морозову В.В. на общую сумму 875 363 руб. 60 коп. и получении денежных средств в размере                     226 049 руб. 99 коп. по договорам займа от 28.04.2018, от 28.04.2018, от 26.02.2018, от 12.12.2018 и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.04.2023 признаны недействительными платежи по выдаче через кассу ООО «Переработчик-2» в пользу Морозова В.В. в период с 29.04.2019 по 16.03.2020 денежных средств в размере 875 363 руб. 60 коп., а также перечисление Морозову В.В. денежных средств в период с 31.08.2018 по 19.06.2019 в размере 226 049 руб. 99 коп., получение Морозовым В.В. в кассе предприятия в период с 29.04.2019 по 23.10.2019 денежных средств в размере 113 000 руб. на погашение долгосрочных и краткосрочных обязательств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова В.В. в пользу ООО «Переработчик-2» 1 214 413 руб. 59 коп.

Морозов В.В. с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что какой-либо задолженности перед ООО «Переработчик-2» не имеет, конкурсный управляющий не обращался к Морозову В.В. с запросами о предоставлении документов. Ранее им предоставлены займы должнику по договорам от 17.05.2018, от 04.02.2018, от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим поданы в суд пять заявлений, предметом которых являются следующие сделки.

В заявлении от 26.09.2022 № 148 (том 2, листы дела 3–7) конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в виде заключения договоров займа ООО «Переработчик-2» (Заемщик) и Морозовым Владимиром Васильевичем (Займодавец): от 28.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 28.04.2018 на сумму 120 000 руб.; от 26.02.2018 на сумму 500 000 руб.; от 12.12.2018 на сумму 300 000 руб., во исполнение которых Морозову В.В. перечислены денежные средства в сумме 226 049 руб. 99 коп.

Согласно дополнению к заявлению от 09.01.2023 № 156 (том 2, листы дела 127-129) конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в виде выплаты из кассы ООО «Переработчик-2» денежных средств Морозову В.В. в целях погашения краткосрочных обязательств:

Согласно заявлению от 09.01.2023 № 155 (том 1, листы дела 3-9)           Мигунов М.Н. просит признать недействительными сделки в виде выдачи Морозову В.В. подотчетных денежных средств из кассы ООО «Переработчик-2»:

Согласно дополнению к заявлению от 29.01.2023 № 166 (том 2, листы дела 151-152) Мигунов М.Н. просит признать недействительными сделки в виде заключения договоров займа между ООО «Переработчик-2» и Морозовым В.В.:

от 28.04.2018 на сумму 500 000,00 руб.;

от 28.04.2018 на сумму 120 000,00 руб.;

от 26.02.2018 на сумму 500 000,00 руб.;

от 12.12.2018 па сумму 300 000,00 руб.;

во исполнении которых ООО «Переработчик-2» Морозову В.В. переведены и выданы денежные средства в общем размере 130 500 руб. в целях погашения долгосрочных обязательств:

Согласно дополнению к заявлению 30.01.2023 № 167 (том 1, листы дела 80-85) конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в виде выдачи Морозову В.В. подотчетных денежных средств из кассы ООО «Переработчик-2» в размере 875 363,60 руб., применитьпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с Морозова В.В. денежных средств в размере 875 363,60 руб.в пользу ООО «Переработчик-2».

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим оспаривается выдача из кассы ООО «Переработчик-2» денежных средств со счета 71.01 по расходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 1047 на сумму 22 000 руб. и от 09.01.2020 № 4 на сумму 5 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям совершено с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве последствий недействительности данных сделок просит взыскать с Морозова В.В. выплаченные ему суммы, размер которых согласно расчету конкурсного управляющего составляет 1 214 413 руб. 59 коп.

При этом по смыслу статьи 125 АПК РФ формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 28.06.2021, спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.04.2019 по 16.03.2020 из кассы должника в пользу Морозова В.В. произведены выплаты на общую сумму 930 563 руб. 60 коп. с назначением платежа «выдача из кассы наличными подотчетных денежных средств».

За тот же период им возвращено в кассу предприятия 55 200 руб.

В период с 29.04.2019 по 23.10.2019 из кассы должника ответчику выданы денежные средства в размере 113 000 руб. на погашение краткосрочных обязательств, так как списание денежных средств проведено с субсчетов 67.03 и 66.03.

Кроме того, судом установлено, что в период с 31.08.2018 по 19.06.2019 ответчику со счета должника произведены перечисления денежных средств на сумму 226 049 руб. 99 коп., с назначением платежа «оплата по договору займа от 28.04.2018 (500 тыс. руб.)», «оплата по договору займа от 26.02.2018 (500 тыс. руб.)», «оплата по договору займа от 28.04.2018 (120 тыс. руб.)», «оплата по договору займа от 12.12.2018 (300 тыс. руб.)».

Конкурсный управляющий в представленном расчете указывает, что с 29.04.2019 по 16.03.2020 выдано из кассы должника в пользу Морозова В.В. денежных средств на общую сумму 930 563 руб. 60 коп. в качестве подотчетных; с 29.04.2019 по 23.10.2019 из кассы должника Морозову В.В. выданы денежные средства в размере 113 000 руб. на погашение краткосрочных и долгосрочных обязательств должника; в период с 31.08.2018 по 19.06.2019 ответчику со счета должника были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 226 049 руб. 99 коп., с назначением платежа «оплата по различным договорам займа».

В подтверждение получения Морозовым В.В. денежных средств из кассы должника управляющим представлены выписки из кассовой книги предприятия, расходные кассовые ордера, с указание движения по счету 71.01, 67.03, 66.03, выписка с расчетного счета ООО «Переработик-2».

Морозов В.В. в спорный период и до признания должника банкротом являлся руководителем должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, контролирующим его деятельность.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Морозовым В.В. не представлено достаточных доказательств реального характера правоотношений по договорам займа и факта исполнения принятых на себя по договорам обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного представления в части сумм, выплаченных ответчику в период с 29.04.2019 по 23.10.2019 из кассы в размере 113 000 руб. и в период с 31.08.2018 по 19.06.2019 с расчетного счета в размере 226 049 руб. 99 коп. Доказательств использования данных средств в хозяйственной деятельности Должника, либо их возврата ответчиком также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заемные денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Относительно денежных средств, выданных Морозову В.В. под отчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянтом в обоснование отсутствия задолженности представлены следующие документы в непрошитом, несистематизированном виде, с приложением платежных документов:

- авансовый отчет от 08.11.2018 № 703 на сумму 3 117 руб. 30 коп.,

- авансовый отчет от 30.11.2018 № 754 на сумму 9 884 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 06.12.2018 № 772 на сумму 35 000 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 11.12.2018 № 785 на сумму 185 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 13.12.2018 № 791 на сумму 3 299 руб. 20 коп.,

- авансовый отчет от 18.12.2018 № 817 на сумму 2 794 руб. 71 коп.,

- авансовый отчет от 17.01.2019 № 31 на сумму 9 278 руб. 40 коп.,

- авансовый отчет от 23.01.2019 № 47 на сумму 5 371 руб. 10 коп.,

- авансовый отчет от 30.01.2019 № 64 на сумму 6 735 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 06.02.2019 № 84 на сумму 3 396 руб. 30 коп.,

- авансовый отчет от 13.02.2019 № 100 на сумму 2 880 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 18.02.2019 № 115 на сумму 1 802 руб. 15 коп.,

- авансовый отчет от 28.02.2019 № 134 на сумму 800 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 04.03.2019 № 139 на сумму 3 869 руб. 53 коп.,

- авансовый отчет от 04.03.2019 № 138 на сумму 59 950 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 08.05.2019 № 242 на сумму 814 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 21.05.2019 № 258 на сумму 1 505 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 22.05.2019 № 261 на сумму 2 730 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 27.05.2019 № 267 на сумму 1 392 руб. 35 коп.,

- авансовый отчет от 29.05.2019 № 271 на сумму 1 355 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 29.05.2019 № 272 на сумму 1 422 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 06.06.2019 № 276 на сумму 8 842 руб. 24 коп.,

- авансовый отчет от 13.06.2019 № 289 на сумму 3 500 руб. 90 коп.,

- авансовый отчет от 18.06.2019 № 296 на сумму 6 844 руб. 41 коп.,

- авансовый отчет от 20.06.2019 № 299 на сумму 2 283 руб. 03 коп.,

- авансовый отчет от 24.06.2019 № 305 на сумму 1 000 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 24.06.2019 № 302 на сумму 2 700 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 29.07.2019 № 355 на сумму 800 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 31.07.2019 № 366 на сумму 950 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 31.07.2019 № 362 на сумму 3 500 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 31.07.2019 № 363 на сумму 10 333 руб. 30 коп.,

- авансовый отчет от 01.08.2019 № 367 на сумму 2000 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 02.08.2019 № 371 на сумму 59 182 руб. 14 коп.,

- авансовый отчет от 02.08.2019 № 377 на сумму 158 500 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 06.08.2019 № 379 на сумму 2 139 руб. 85 коп.,

- авансовый отчет от 07.08.2019 № 383 на сумму 1 000 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 07.08.2019 № 382 на сумму 1 919 руб. 30 коп.,

- авансовый отчет от 08.08.2019 № 386 на сумму 57 000 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 08.08.2019 № 387 на сумму 1 115 руб. 68 коп.,

- авансовый отчет от 09.08.2019 № 392 на сумму 82 000 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 09.08.2019 № 391 на сумму 115 546 руб. 94 коп.,

- авансовый отчет от 09.08.2019 № 390 на сумму 5312 руб. 27 коп.,

- авансовый отчет от 19.08.2019 № 403 на сумму 4 996 руб. 36 коп.,

- авансовый отчет от 30.08.2019 № 418 на сумму 11 501 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 10.10.2019 № 456 на сумму 1 925 руб. 75 коп.,

- авансовый отчет от 11.10.2019 № 463 на сумму 7 052 руб. 15 коп.,

- авансовый отчет от 05.11.2019 № 493 на сумму 12 616 руб. 06 коп.,

- авансовый отчет от 11.11.2019 № 501 на сумму 1 440 руб. 43 коп.,

- авансовый отчет от 15.11.2019 № 506 на сумму 559 руб. 55 коп.,

- авансовый отчет от 17.07.2020 № 90 на сумму 11 977 руб. 70 коп.,

- авансовый отчет от 17.07.2020 № 82 на сумму 42 488 руб. 80 коп.,

- авансовый отчет от 23.07.2020 № 94 на сумму 4 834 руб. 46 коп.,

- авансовый отчет от 31.08.2020 № 104 на сумму 2 107 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 01.09.2020 № 106 на сумму 24 028 руб. 55 коп.,

- авансовый отчет от 08.09.2020 № 112 на сумму 4 256 руб. 69 коп.,

- авансовый отчет от 10.11.2020 № 119 на сумму 26 184 руб. 67 коп.,

- авансовый отчет от 18.03.2020 № 165 на сумму 3 434 руб. 30 коп.,

- авансовый отчет от 28.03.2020 № 181 на сумму 700 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 04.04.2019 № 192 на сумму 3 303 руб. 89 коп.,

- авансовый отчет от 08.04.2019 № 198 на сумму 1 589 руб. 00 коп.,

- авансовый отчет от 25.04.2019 № 226 на сумму 3 076 руб. 52 коп.,

- авансовый отчет от 26.04.2019 № 230 на сумму 2 920 руб. 20 коп.,

- авансовый отчет от 06.05.2019 № 236 на сумму 1 994 руб. 69 коп.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае неисследование доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом.

Перечисление Морозову В.В. средств в сумме 294 687 руб. 56 коп. не может быть квалифицировано как совершенное в ущерб Должнику, в связи со следующим.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 5 Морозов В.В. перечислил за ООО «Переработчик-2» 157 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Малечкинский торговый дом» (далее – ООО «Малечкинский торговый дом») по счету от 30.07.2019 № 737.

Банковским ордером от 02.08.2019 № 7 удержано комиссионное вознаграждение за перевод в сумме 1500 руб.

По универсальному передаточному документу от 04.08.2019 № 5867 ООО «Малечкинский торговый дом» поставило Должнику продукцию на сумму 150 490 руб.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 2 Морозов В.В. перечислил за Должника 415 руб. 68 коп. АО ВТБ Лизинг пени по просрочке лизинговых платежей согласно заявлению от 08.08.19.

Платежным поручением от 06.08.2019 № 7 Морозов В.В. перечислил 700 руб. госпошлина Гостехнадзора за ООО «Переработчик-2».

Платежным поручением от 09.08.2019 № 4 Морозов В.В. перечислил ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» 82 000 руб. с назначением платежа                           «Платеж .договор.потребления электроэнергии по договору энергоснабж 12-000330 от 01.10.2018г. за ООО «Переработчик-2» согл.заявл.б/нр.от 09/08/19г.Без налога».

Банковским ордером от 09.08.2019 № 6 удержано комиссионное вознаграждение за перевод в сумме 500 руб.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 5 Морозов В.В. перечислил за Должника 5542 руб. 46 коп. АО ВТБ Лизинг Пени по просрочке Лизинговых платежей за ООО «Переработчик-2».

Банковским ордером от 08.08.2019 № 7 удержано комиссионное вознаграждение за перевод в сумме 55 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 6 Морозов В.В. перечислил за Должника 5542 руб. 46 коп. АО ВТБ Лизинг Пени по просрочке Лизинговых платежей за ООО «Переработчик-2».

По приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 № 1195 Морозов В.В. внес на свой банковский счет 195 000 руб., а по ордеру от 08.08.2019 № 2980 – 5 600 руб.

 Банковским ордером от 09.08.2019 № 12 удержано комиссионное вознаграждение за перевод в сумме 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 09.08.2019 № 7 Морозов В.В. перечислил за Должника 40 526 руб. 28 коп. АО ВТБ Лизинг Лизинговый платеж по договору лизинга нр.АЛ 101214/08-19 ВОЛ от 08.05.2019г. за ООО «Переработчик-2» в т.ч.ндс 20% - 6754.38 согл.заявл.б/нр.от 09/08/19г.Без налога.

Банковским ордером от 09.08.2019 № 9 удержано комиссионное вознаграждение за перевод в сумме 405 руб. 26 коп.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период Морозову В.В. Должником производились какие-либо иные выплаты, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, Морозов В.В. либо расходовал на хозяйственную деятельность Должника собственные денежные средства с последующим возмещением, либо вносил выданные под отчет денежные средства на свой счет, с которого незамедлительно перечислял их контрагентам Должника.

Следовательно, Морозов В.В. в результате оспариваемых сделок на сумму 294 687 руб. 56 коп. не получил неосновательной выгоды за счет Должника, все полученные им от Должника денежные средства в свою собственность не обратил, а потратил на совершение в интересах Должника соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих личных интересах. 

В оставшейся части выданных под отчет денежных средств суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в условиях аффилированности и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела, в спорный период у Должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, перед акционерным обществом «Важское» (определение от 27.01.2022), уполномоченным органом (определение от 18.11.2021), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (определение от 01.02.2022), индивидуальным предпринимателем Мурыгиным Григорием Анатольевичем (определение от 02.09.2022), Архангельским региональным фондом «Развитие» (определение от 27.12.2022).

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Следовательно, в период осуществления спорных платежей ООО «Переработчик-2» отвечал формальным признакам неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет и подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо в лице его руководителя.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, бывший руководитель (Морозов В.В.) несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений.

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то обязанность доказывания собственной добросовестности, расходования подотчетных денежных средств на нужды должника и(или) возврата полученных от него денежных средств, лежит именно на Морозове В.В.

Руководитель должника не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность руководителя должника предоставить конкурсному управляющему соответствующую документацию должника, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более того, кассовые документы Должника имеются у ответчика в оригиналах, о чем свидетельствует их представление в суд апелляционной инстанции, то есть, ему не составит труда представить соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий передачу ему бывшим руководителем документов Должника отрицает, ссылается на привлечение Морозова В.В. к административной ответственности по данному факту (дело № А05-6909/2023).  Бывший директор надлежащее исполнение данной обязанности никак не подтверждает.

Ходатайств об истребовании какой-либо документации не заявлено, равно как и о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Анализ конкурсного управляющего в заявлении от 30.01.2023 № 167 причин не принятия к учету авансовых отчетов: № 430 от 06.09.2019 на сумму 7 985,01 руб., № 433 от 10.09.2019 на сумму 2 122,00 руб., № 441 от 20.09.2019 на сумму 4 333,39 руб., № 442 от 20.09.2019 на сумму 4 000,00 руб., № 528 от 02.12.2019 на сумму 30 000,00 руб., № 529 от 02.12.2019 па сумму 2 888,60 руб., № 548 от 16.12.2019 на сумму 29 635,94 руб., № 549 от 18.12.2019 на сумму 168,06 руб., № 559 от 25.12.2019 на сумму 8 027,92 руб., № 17 от 24.01.2020 на сумму 7 568,86 руб., № 22 от 29.01.2020 на сумму 2 911,65 руб., № 53 от 31.03.2020 на сумму 8 397,06 руб. свидетельствует о том, что бухгалтерская документация должника имеется в разрозненном состоянии, суду и процессуальным оппонентам предоставляется выборочно.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011 и 15.10.2013 № 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно непредставление соответствующего доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629).

Указанные обстоятельства по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 служат основанием для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, а непредставление соответствующих пояснений Морозовым В.В. расценивается как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает конкурсный управляющий.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения Морозовым В.В. денежных средств под отчет в спорный период  сторонами не оспаривается. Мотивированных доводов об ином размере подотчетных средств как в большую, так и в меньшую сторону, не заявлено.

Представленные апеллянтом авансовые отчеты не прошиты и хронологически не систематизированы.

Авансовые отчеты, датированные после марта 2020 года, не имеют отношения к оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в связи с чем к настоящему спору не относимы.

Суд первой инстанции на каждое заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными предлагал ответчику представить документально подтвержденный отзыв, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у апеллянта обоснование относимости к предмету спора представленных документов.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Утверждая об отсутствии у него задолженности перед Должником, апеллянт не представил доказательств как предоставления обществу займа в 2018 году, так и расходования денежных средств в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Переработчик-2».

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, уменьшилась стоимость имущества должника.

Морозов В.В. должен был знать о таком причинении вреда, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты не подтверждают связь данных расходов с хозяйственной деятельностью Должника, доказательств оприходования Обществом и последующего использования товарно-материальных ценностей не представлено, в частности, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, путевые листы, акты выполненных работ), соответствующие проводки по списанию израсходованных материалов и т.п.

Вывод суда об использовании апеллянтом материальных ценностей на личные нужды апеллянтом не опровергнут.

При проведении анализа приложенных к авансовым отчетам документов установлено, что Морозовым В.В. в основном представлены квитанции о покупке горюче-смазочных материалов, электротехнической продукции, инструментов, запчастей и расходных материалов, строительных материалов, гостиничных услуг.

Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что данные товары и услуги приобреталось для нужд ООО «Переработчик-2» (отсутствуют доказательства закрепления за Морозовым В.В. какого-либо транспортного средства, путевые листы).

На даты совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

В силу пункта 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Вопреки доводам конкурсного управляющего указание в расходном кассовом ордере точного основания выдачи денежных средств под отчет императивно не предписано.

При изложенных обстоятельствах определения суда следует изменить, заявленные требования удовлетворить в части признания недействительными платежей ООО «Переработчик-2» в пользу Морозова В.В. в период с 31.08.2018 по 16.03.2020 в сумме 919 726 руб. 03 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу Должника. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-5661/2021 изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (ОГРН 1022901219330, ИНН 2907008291)  в пользу Морозова Владимира Васильевича в период с 31.08.2018 по 16.03.2020 в сумме 919 726 руб. 03 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с            Морозова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной                   ответственностью «Переработчик-2» (ОГРН 1022901219330, ИНН 2907008291)  919 726 руб. 03 коп.

В остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.