Постановление АС Архангельской области от 10.10.2022 № А05-1708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и      Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Архангельску Елисеева К.Н. по доверенности от 08.02.2022 № 2.4/16-03312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардавелидзе Гайоза Придоновичана решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 годапо делу № А05-1708/2022 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бардавелидзе Гайоз Придонович (ОГРН 307290107500101, ИНН 290126803351; место жительства: 163069, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, листы 50 – 51, 65), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.02.2022 № 29012202500018200005, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1                статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 583 522 руб.              96 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в деянии предпринимателя инспекцией не доказаны событие и состав правонарушения.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 14.01.2022       № 290120220003002 инспекцией в отношении предпринимателя                  Бардавелидзе Г.П. проведена проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 18.01.2022                                     № 2901202200030004 (том 1, листы 41 – 45; том 2, лист 1).

При этом ранее до назначения проверки соблюдения валютного законодательства инспекция направляла предпринимателю запрос от 01.04.2021 № 2.11-22/08481 о предоставлении документов и информации, письма от 06.08.2021, 10.12.2021 о предоставлении информации: документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы или вознаграждения с апреля по декабрь 2019 года и в 2020 году физическим лицам нерезидентам; документы, являющиеся основанием осуществления трудовой деятельности с нерезидентами.

Однако предприниматель запрошенные документы в инспекцию не представил.

На запрос налогового органа публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк») представило копию договора               от 18.08.2017 № 56 о переводе денежных средств работникам организации и реестры на перечисление заработной платы (том 1, листы 108 – 123).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по запросу налогового органа в адрес инспекции направлена информация, изложенная в письме от 17.09.2021 № 5/4/7695, о наличии у предпринимателя следующих работников-нерезидентов – граждан Узбекистана: Сафаров С.С., Сафаров Б.У., Коршибоев С.Ш., Шайволиев И.С., Козоков И.У., Ражабов Б.А., Аматова Н.М., Узбеков Ж.И., Араббаев М.Б., Сатиев Д.О. (том 1, листы 97 – 100).

Налоговым органом изучены справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что получение физическими лицами-нерезидентами дохода подтверждено расчетом по форме 6-НДФЛ и справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленными предпринимателем как налоговым агентом, и составила 1 897 872 руб. 47 коп. с учетом удержанного НДФЛ за период 2020 года.

Общая сумма дохода физических лиц – нерезидентов, облагаемая по ставке 13 % по справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год составила                                       2 181 462 руб. 57 коп., сумма дохода (выплат) с учетом удержанного налога составила 1 897 872 руб. 47 коп.

Также инспекцией установлено, что по счету в филиале № 14                            ПАО «Мособлбанк» выплаты предпринимателем проводились на банковские счета только физическим лицам – резидентам.

Инспекция, проанализировав запрошенные банковские выписки (том 1, листы 124 – 128), установила, что на банковские счета физических лиц – нерезидентов Сафарова С.С., Сафарова Б.У., Коршибоева С.Ш.,                    Шайволиева И.С., Козокова И.У., Ражабоева Б.А., Аматовой Н.М.,                  Узбекова Ж.И., Араббаева М.Б., Сатиева Д.О., которые имеют банковские счета, открытые в уполномоченном банке, перечисления заработной платы (вознаграждение) данным иностранным гражданам в 2020 году предпринимателем не производилось.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем             положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в выплате за расчетный период с 01.02.2020 по 31.12.2020 указанным работникам-нерезидентам (гражданам Узбекистана) заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу на общую сумму 1 556 061 руб. 24 коп., минуя счета в уполномоченном банке.

При этом названная сумма получена инспекцией в результате следующего расчета: из общей суммы по справкам 2 181 462 руб. 57 коп. инспекция вычла 13 % НДФЛ (сумма дохода (выплат) составила 1 897 872 руб. 44 коп.); далее инспекция вычла доходы за январь 2020 года в сумме                        173 878 руб. 20 коп. (учитывая срок давности привлечения к административной ответственности), а также поступление денежных средств на счета иностранных граждан, с назначением платежа «зарплата» в сумме 167 933 руб.

По данному факту заместителем начальника отдела камеральных проверок инспекции в присутствии уполномоченного представителя заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.01.2022                                    № 29012202500018200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола, в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 17.02.2022 в 10 час 00 мин), вручена представителю заявителя.

Начальником инспекции в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 17.02.2022 № 29012202500018200005, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 583 522 руб. 96 коп., уменьшенного в два раза с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9             части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеперечисленные работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма                               Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 3 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на предпринимателя-резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику-нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, выплачивал заработную плату указанным выше иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, возражая в апелляционной жалобе относительно выводов инспекции о том, что выплата заработной платы спорным работникам-нерезидентам производилась предпринимателем в наличной форме, настаивая на том, что выводы ответчика носят предположительный характер, Бардавелидзе Г.П., тем не менее, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная сумма заработной платы, на которую начислен штраф, фактически выплачена с использованием каких-либо банковских счетов, открытых данным работникам, в том числе, как указывает апеллянт в жалобе, иным безналичным способом, например, на счета иных лиц по заявлениям работников.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, факт выплаты заработной спорным работникам-нерезидентам в течение 2020 года наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, подтверждается не только сведениями из банковских выписок, полученных налоговым органом, но и представленными инспекцией в материалы дела в порядке абзаца второго           части 2 статьи 268 АПК РФ с дополнительными пояснениями от 09.09.2022                № 2.4-16/1708/1 копиями расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, полученных ответчиком в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Бардавелидзе Г.П.

Из материалов дела следует и апеллянтом не отрицается факт непредставления предпринимателем Бардавелидзе Г.П. ответов на информационные письма-запросы  инспекции от 06.08.2021 № 2.11-22/22416, от 10.12.2021 № 2.11-22/36220, а также на требования налогового органа от 30.11.2021 № 2.18-30/14252, от 20.12.2021 № 2.18-30/15126.

При этом в ответ на запрос инспекции от 01.04.2021 №2.11-22/08481 представитель предпринимателя Еганов А.А. (том 1, лист 66) сообщил, что указанные в запросе документы представить не представляется возможным по причине отсутствия Бардавелидзе Г.П.. В этом же ответе предстивтелем заявителя указано, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной и находится у предпринимателя, в связи с чем для её получения необходимо личное присутствие последнего. Прибытие Бардавелидзе Г.П. ожидается 06-11 мая 2021 года. (вх. №ТКС №021016 от 13.04.2021).

Однако, ни к обозначенным датам, ни в более поздний период запрошенные документы (информация) предпринимателем также в инспекцию вообще не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают противодействия со стороны проверяемого лица проведению проверки, что послужило препятствием при осуществлении инспекцией государственного контроля валютного законодательства.

Также как указано инспекцией в дополнительных пояснениях и не отрицается апеллянтом, рассмотрение дела об административном правонарушении с имеющимися материалами, осуществлялось 27.01.2022 в 14 час 00 мин, отложено на 08.02.2022 в 10 час 00 мин, после отложения административное дело рассмотрено инспекцией 17.02.2022 в 10 час 00 мин в присутствии уполномоченного представителя Еганова А.А. и, по сути, переносилось по заявлению представителя предпринимателя с целью необходимости представления им дополнительных документов со стороны проверяемого лица.

Однако после неоднократных отложений инспекцией рассмотрения материалов административного дела какие-либо документы заявителем в налоговый орган так и не были представлены.

В свою очередь, отложение рассмотрения материалов административного дела повлекло перерасчет суммы штрафа в связи с ограничениями срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за январь 2020 года.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а»            пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае в силу требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке и только через банковские счета в уполномоченных банках.

Доказательств, подтверждающих выплату в 2020 году заработной платы спорным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем каждой валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании             статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 упомянутого Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ими всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверки валютного законодательства регулируются нормами Закона                № 173-ФЗ. Указанные проверки осуществляются в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 указанного Административного регламента основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

Согласно пункту 6 Административного регламента должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право: а) проводить проверки соблюдения субъектами проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство); б) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки; в) запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; г) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства; д) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента срок осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства составляет четыреста восемьдесят пять рабочих дней.

В рамках осуществления указанного контроля проводится назначение проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки и вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки (пункт 17 Административного регламента).

Административным регламентом не предусмотрено уведомление о назначении и проведении указанной проверки. Субъекту проверку направляется только после завершения проверки информационное письмо с разъяснением о праве субъекта проверки ознакомиться с актом проверки (пункт 61 Административного регламента).

В случае выявления признаков нарушения валютного законодательства они фиксируются должностными лицами в соответствии с КоАП РФ.

При этом акт проверки формируется после завершения проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства. Следовательно, соответствующее информационное письмо правомерно вручено уполномоченному представителю предпринимателя в установленные сроки после завершения соответствующей процедуры проверки.

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

В данном случае, как следует из материалов проверки, инспекция в соответствии с вышеприведенными пунктами Административного регламента осуществляла предпроверочный анализ документов и информации, имеющейся у налогового органа (расчета по форме 6-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год), свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства в отношении предпринимателя – как субъекта проверки за период 2020 года.

На основании полученных документов и информации инспекцией выявлены множественные нарушения валютного законодательства Российской Федерации, совершенные предпринимателем в течение 2020 года.

Таким образом, инспекцией соблюден Административный регламент, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В рассматриваемом случае инспекцией выявлен и предпринимателем не отрицается факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами с нарушением требований валютного законодательства трем гражданам Узбекистана (нерезидентам).

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что в деянии заявителя усматривается систематический характер совершения апеллянтом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1                статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном (в течение года) пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Более того, в период начала выплаты предпринимателем нескольким работникам-нерезидентам заработной платы (с 01.02.2020) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его            статьи 14.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату работникам-нерезидентам заработной платы с нарушением требований валютного законодательства длительный период (с февраля по декабрь 2020 года), объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконных валютных операций (в отношении нескольких работников-нерезидентов), создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Кроме того, как установлено инспекцией и судом, выявленное ответчиком нарушение не является впервые совершенным, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 26.11.2021 № 29012131500052300003 (том 2, листы 68 – 74).

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего пора учитывает следующее.

При назначении наказания инспекцией по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом которых налоговый орган пришел к выводу о возможности назначить заявителю наказание в размере половины минимальной суммы штрафа, подлежащего взысканию, то есть в сумме 583 522 руб. 96 коп.                 (1 556 061 руб. 24 коп. * 75 % / 2).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее –               Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, за исключением отдельных положений, абзац второй части 1                   статьи 15.25 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, размер ответственности за осуществление незаконных валютных операций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законодателем смягчен, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией не установлено.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующая с 24.07.2022 в редакции Закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ.

В этом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, равный 20 процентов суммы незаконной валютной операции, подлежащий применению к предпринимателю, составляет                   311 212 руб. 25 коп. (1 556 061 руб. 24 коп. * 20 %). 

Учитывая то, что при принятии оспариваемого постановления инспекцией не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств и применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также то, что на сегодняшний день оспариваемое постановление заявителем не исполнено, что не отрицалось представителем инспекции, предпринимателем подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 настоящего Кодекса в редакции Закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, то есть в размере 155 606 руб. 12 коп. (311 212 руб. 25 коп. : 2).

В остальной части оспариваемое постановление инспекции от 17.02.2022                                   № 29012202500018200005 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 годапо делу № А05-1708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардавелидзе Гайоза Придоновича– без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.02.2022                                   № 29012202500018200005 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 155 606 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.